Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в г. Черноголовке" к Б., Л.К., Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,
по встречному иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в г. Черноголовке" об обязании предоставить сведения, о компенсации морального вреда, об исключении указания пени в платежных документах, о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук г. Черноголовке" (далее - ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке"), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 г. по 31 июля 2012 г. в размере 136 092 руб. 27 коп. и пени в размере 43 875 руб. 58 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади, долг за который составил с 01 сентября 2009 г. по 31 июля 2012 г. 136092 руб. 27 коп., а также пени - 43875 руб. 58 коп. На предупреждение о необходимости погашения задолженности ответчики не отреагировали.
Б. исковые требования не признала, предъявила встречный иск и просила обязать ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" предоставить отчеты (сметы) за 2006 - 2012 гг., содержащие сведения о расходовании денежных средств с приложением копий первичных документов; обязать представить сведения о суммарной площади жилого дома <...>, обязать представить сведения о количестве зарегистрированных жителей (собственников и нанимателей) в д. <...>, обязать предоставить сведения о наличии приборов внутридомового учета; взыскать с ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного публичным необоснованным объявлением ее должником в размере 20 000 рублей; обязать ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" исключить указание на пени в платежных документах, а также взыскать с ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" сумму неосновательного обогащения в размере 179967 руб. 85 коп. в течение двух месяцев 2013 г.
В обоснование встречных исковых требований Б. ссылалась на то, что отсутствует договор на обслуживание и предоставление ей коммунальных услуг, а с требованием о понуждении заключить договор ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" не обращался, в связи с чем у управляющей компании отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности. Также полагала, что сумма долга не подтверждена сметами расходов и доходов ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке", не имеется обоснования расчета указанной задолженности, тариф 33 руб. 80 коп. за содержание жилья установлен не верно. Не имея информации об услугах, исполнителе, условиях приобретения услуг, Б. и члены ее семьи лишены возможности проверить правильность сумм начислений. Объявление Б. должником является необоснованным, поэтому распространение в отношении нее недостоверных сведений, причинило ей нравственные страдания, приведшие к появлению у нее эмоций и ощущений, в результате которых был нанесен вред ее психике.
Представитель ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" поддержал свои требования, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылался на то, что был выбран способ управления - управление управляющей компанией, поэтому индивидуальный договор с каждым собственником не заключался. Пени начислялись в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Срок оплаты коммунальных услуг установлен 10 числа следующего месяца в соответствии с договором. Платеж за отопление разбивается на весь год, поэтому плата за отопление указывается в платежках и в летний период времени. Также указал, что Б. не обращалась с заявлением о предоставлении сведений и документов. При этом сведения о площади многоквартирного дома содержится в кадастровом паспорте на дом.
Ответчики - Л.К. и Х. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 135901 руб. 62 коп., пени в размере 43819 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1598 руб., в удовлетворении встречного иска - отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 2005 г. являются Б. (3/4 доля в праве) и ее внук Л.Н. (1/4 доля в праве). Совместно с ними в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов их семьи: Л.К. (дочь Б.) и Х. (мать Б.).
Общим собранием собственников помещений в <...> проведенного в форме заочного голосования 20 марта 2006 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, выбрана ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома с ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке", утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома на 2012 г. в размере 33,20 руб. за 1 кв. м в месяц, утверждена плата за капитальный ремонт многоквартирного дома на 2012 г. в размере 2,15 руб. за кв. м в месяц.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ на собственниках жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчиков на то, что истцом не доказана обоснованность взыскания, отклоняется судебной коллегией. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также оказанные истцом услуги предусмотрена нормами действующего жилищного законодательства. При этом необоснованна ссылка на отсутствие договора непосредственно с ответчиками, поскольку права и обязанности в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ возникают также на основании действий юридических лиц. Тот факт, что истцом оказываются услуги, ответчики в судебном заседании не отрицали. Доказательств того, что коммунальные услуги не были получены или были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Сумма задолженности взыскана судом на основании представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющегося в материалах дела расчета.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Б. не представлено доказательств нарушения своих прав. Сведений о том, что Б. обращалась за получением информации, и ей в этом было необоснованно отказано, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановленное решение законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10657/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10657/2013
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в г. Черноголовке" к Б., Л.К., Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,
по встречному иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в г. Черноголовке" об обязании предоставить сведения, о компенсации морального вреда, об исключении указания пени в платежных документах, о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук г. Черноголовке" (далее - ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке"), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 г. по 31 июля 2012 г. в размере 136 092 руб. 27 коп. и пени в размере 43 875 руб. 58 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади, долг за который составил с 01 сентября 2009 г. по 31 июля 2012 г. 136092 руб. 27 коп., а также пени - 43875 руб. 58 коп. На предупреждение о необходимости погашения задолженности ответчики не отреагировали.
Б. исковые требования не признала, предъявила встречный иск и просила обязать ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" предоставить отчеты (сметы) за 2006 - 2012 гг., содержащие сведения о расходовании денежных средств с приложением копий первичных документов; обязать представить сведения о суммарной площади жилого дома <...>, обязать представить сведения о количестве зарегистрированных жителей (собственников и нанимателей) в д. <...>, обязать предоставить сведения о наличии приборов внутридомового учета; взыскать с ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного публичным необоснованным объявлением ее должником в размере 20 000 рублей; обязать ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" исключить указание на пени в платежных документах, а также взыскать с ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" сумму неосновательного обогащения в размере 179967 руб. 85 коп. в течение двух месяцев 2013 г.
В обоснование встречных исковых требований Б. ссылалась на то, что отсутствует договор на обслуживание и предоставление ей коммунальных услуг, а с требованием о понуждении заключить договор ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" не обращался, в связи с чем у управляющей компании отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности. Также полагала, что сумма долга не подтверждена сметами расходов и доходов ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке", не имеется обоснования расчета указанной задолженности, тариф 33 руб. 80 коп. за содержание жилья установлен не верно. Не имея информации об услугах, исполнителе, условиях приобретения услуг, Б. и члены ее семьи лишены возможности проверить правильность сумм начислений. Объявление Б. должником является необоснованным, поэтому распространение в отношении нее недостоверных сведений, причинило ей нравственные страдания, приведшие к появлению у нее эмоций и ощущений, в результате которых был нанесен вред ее психике.
Представитель ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке" поддержал свои требования, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылался на то, что был выбран способ управления - управление управляющей компанией, поэтому индивидуальный договор с каждым собственником не заключался. Пени начислялись в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Срок оплаты коммунальных услуг установлен 10 числа следующего месяца в соответствии с договором. Платеж за отопление разбивается на весь год, поэтому плата за отопление указывается в платежках и в летний период времени. Также указал, что Б. не обращалась с заявлением о предоставлении сведений и документов. При этом сведения о площади многоквартирного дома содержится в кадастровом паспорте на дом.
Ответчики - Л.К. и Х. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 135901 руб. 62 коп., пени в размере 43819 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1598 руб., в удовлетворении встречного иска - отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 2005 г. являются Б. (3/4 доля в праве) и ее внук Л.Н. (1/4 доля в праве). Совместно с ними в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов их семьи: Л.К. (дочь Б.) и Х. (мать Б.).
Общим собранием собственников помещений в <...> проведенного в форме заочного голосования 20 марта 2006 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, выбрана ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома с ФГУП "УЭНЦ РАН г. Черноголовке", утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома на 2012 г. в размере 33,20 руб. за 1 кв. м в месяц, утверждена плата за капитальный ремонт многоквартирного дома на 2012 г. в размере 2,15 руб. за кв. м в месяц.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ на собственниках жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчиков на то, что истцом не доказана обоснованность взыскания, отклоняется судебной коллегией. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также оказанные истцом услуги предусмотрена нормами действующего жилищного законодательства. При этом необоснованна ссылка на отсутствие договора непосредственно с ответчиками, поскольку права и обязанности в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ возникают также на основании действий юридических лиц. Тот факт, что истцом оказываются услуги, ответчики в судебном заседании не отрицали. Доказательств того, что коммунальные услуги не были получены или были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Сумма задолженности взыскана судом на основании представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющегося в материалах дела расчета.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Б. не представлено доказательств нарушения своих прав. Сведений о том, что Б. обращалась за получением информации, и ей в этом было необоснованно отказано, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановленное решение законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)