Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов В.В. - доверенность от 17.12.2013, Шеманова О.А. - доверенность N 5 от 01.11.2013,
от ответчика - Якунина Г.А. - доверенность от 05.08.2013,
от третьего лица - извещено, представитель не явился, рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 13 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 11 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (г. Москва, ОГРН: 1087746609620)
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва, ОГРН: 1097746677005)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ОАО "Мосэнерго" (г. Москва),
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 174 701 руб. 54 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 72 242 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2012 по 16.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на завышение истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
Кроме того, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений между сторонами, а также неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, указывая на отсутствие неправомерного удержания компанией денежных средств истца.
В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который возвращен представителю общества в судебном заседании в связи с нарушением требования о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2011 между ООО "УК Экологический фактор" (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация) заключен договор N Э-С-2, по которому энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту тепловую энергию, а абонент - покупать энергию для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 договора расчет стоимости потребленной ответчиком тепловом энергии производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с условиями договора порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3.2.2 договора, до оформления сторонами договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа абонент самостоятельно оплачивает потребленную (с учетом субабонентов) тепловую энергию на основании платежных документов, выставляющих энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2 года к договору предусмотрено, что абонент обязуется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять денежные средства, поступающие на его расчетный счет от юридических лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся в управлении абонента, на расчетный счет энергоснабжающей организации в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что компания не оплатила в полном объеме тепловую энергию, потребленную в период с января 2011 по май 2012 года, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по поставке ответчику тепловой энергии.
Поскольку в материалы дела доказательства оплаты ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о завышении истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в связи с расторжением договора по инициативе компании, поскольку данный довод противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой абонент обязан оплатить фактически потребленную энергию и в случае отсутствия заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150285/12-42-1093 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-15329/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150285/12-42-1093
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-150285/12-42-1093
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов В.В. - доверенность от 17.12.2013, Шеманова О.А. - доверенность N 5 от 01.11.2013,
от ответчика - Якунина Г.А. - доверенность от 05.08.2013,
от третьего лица - извещено, представитель не явился, рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 13 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 11 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (г. Москва, ОГРН: 1087746609620)
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва, ОГРН: 1097746677005)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ОАО "Мосэнерго" (г. Москва),
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 174 701 руб. 54 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 72 242 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2012 по 16.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на завышение истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
Кроме того, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений между сторонами, а также неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, указывая на отсутствие неправомерного удержания компанией денежных средств истца.
В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который возвращен представителю общества в судебном заседании в связи с нарушением требования о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2011 между ООО "УК Экологический фактор" (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация) заключен договор N Э-С-2, по которому энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту тепловую энергию, а абонент - покупать энергию для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 договора расчет стоимости потребленной ответчиком тепловом энергии производится на основании показаний приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с условиями договора порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3.2.2 договора, до оформления сторонами договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа абонент самостоятельно оплачивает потребленную (с учетом субабонентов) тепловую энергию на основании платежных документов, выставляющих энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2 года к договору предусмотрено, что абонент обязуется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять денежные средства, поступающие на его расчетный счет от юридических лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся в управлении абонента, на расчетный счет энергоснабжающей организации в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что компания не оплатила в полном объеме тепловую энергию, потребленную в период с января 2011 по май 2012 года, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по поставке ответчику тепловой энергии.
Поскольку в материалы дела доказательства оплаты ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о завышении истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в связи с расторжением договора по инициативе компании, поскольку данный довод противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой абонент обязан оплатить фактически потребленную энергию и в случае отсутствия заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150285/12-42-1093 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)