Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-739/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску З. к М. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрировать переход права собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения З., представителя М. - А., судебная коллегия городского суда
установила:
З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании М. заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес> а также обязать Управление Росреестра совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к З. на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с Т. предварительный договор купли-продажи указанной, уплатил ей <...> рублей и по ее поручению производил для нее подбор комнаты. Основной договор купли-продажи не был заключен по причине смерти Т., последовавшей в марте 2012 года. После смерти Т. по заявлению ее наследника (сестры) М. нотариусом В. заведено наследственное дело. Полагает, что поскольку продавец Т. по причине смерти не смогла исполнить принятые на себя обязательства по реализации принадлежащей ей квартиры, то такое требование должно быть заявлено к ее универсальным правопреемникам - наследникам.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Т.В.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
М., представитель Управления Росреестра, нотариус В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 144 - 157).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент заключения предварительного договора Т. не являлась собственником спорного жилого помещения, указанным имуществом не обладала, тем самым не могла являться стороной договора купли-продажи. Продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект либо лицо, уполномоченное собственником на совершение определенных юридических действий на основании доверенности.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено материалами дела, спорной является однокомнатная квартира <адрес>
Ордер на указанную квартиру, расположенную в доме ЖСК первоначально 19.09.1985 года был выдан Д.
В последующем обменный ордер N ... от 09.07.1992 года был выдан на имя Тес., в ордер включена жена - Т. (л.д. 53).
Согласно справке ЖСК-200 N 26 от 09.10.2012 года пай был полностью выплачен Тес. (л.д. 60).
Тес. умер в 2008 году.
После его смерти наследниками являлись мать Тес. - Т.В., и супруга Т.
Однако ни Т., ни Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Тес. не обращались.
18.01.2012 года между истцом и супругой умершего Т. был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать, а покупатель приобрести квартиру N ... в доме N ... по <адрес> за <...>.
В марте 2012 года Т. умерла, точная дата смерти в свидетельстве о смерти не указана (л.д. 41).
Как видно из материалов наследственного дела N 26/2012, открытого нотариусом города Санкт-Петербурга, с заявлением о принятии наследства после смерти Т. обратилась М.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса (п. 5).
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В данном случае, стороной сделки по купле-продаже является умершая Т., которой обязательство, принятое по предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения, не исполнено в связи со смертью.
Истец мотивирует свое требование тем, что обязательство Т. должно быть исполнено ее наследниками, принявшими наследство.
Однако раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий наследственное право, предусматривает переход прав наследодателя на имущество к его наследникам, а не его обязанностей по завершению неисполненной сделки.
Часть 1 статьи 1175 указанного раздела Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность перехода долга наследодателя к наследникам в пределах имущественной массы.
Однако в данном случае обязательства, принятые умершей Т. по сделке купли-продажи имущества, не могут относиться к понятию долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для понуждения наследников умершей Т. к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры не имеется, сделка может быть совершена со стороны наследников при добровольно принятых им обязательствах.
Доказательств того, что наследственное имущество было принято в установленном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и оформлено Т. после смерти супруга, суду истцом не представлено, переход права собственности на квартиру от Тес. его супруге Т. не зарегистрирован.
Судом правильно указано, что представленная справка ЖСК, переданная истцу (л.д. 12) не являлась основанием для регистрации права собственности Т. на спорную квартиру.
Судебная коллегия, учитывает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7418/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7418/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-739/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску З. к М. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрировать переход права собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения З., представителя М. - А., судебная коллегия городского суда
установила:
З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании М. заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес> а также обязать Управление Росреестра совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к З. на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с Т. предварительный договор купли-продажи указанной, уплатил ей <...> рублей и по ее поручению производил для нее подбор комнаты. Основной договор купли-продажи не был заключен по причине смерти Т., последовавшей в марте 2012 года. После смерти Т. по заявлению ее наследника (сестры) М. нотариусом В. заведено наследственное дело. Полагает, что поскольку продавец Т. по причине смерти не смогла исполнить принятые на себя обязательства по реализации принадлежащей ей квартиры, то такое требование должно быть заявлено к ее универсальным правопреемникам - наследникам.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Т.В.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
М., представитель Управления Росреестра, нотариус В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 144 - 157).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент заключения предварительного договора Т. не являлась собственником спорного жилого помещения, указанным имуществом не обладала, тем самым не могла являться стороной договора купли-продажи. Продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект либо лицо, уполномоченное собственником на совершение определенных юридических действий на основании доверенности.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено материалами дела, спорной является однокомнатная квартира <адрес>
Ордер на указанную квартиру, расположенную в доме ЖСК первоначально 19.09.1985 года был выдан Д.
В последующем обменный ордер N ... от 09.07.1992 года был выдан на имя Тес., в ордер включена жена - Т. (л.д. 53).
Согласно справке ЖСК-200 N 26 от 09.10.2012 года пай был полностью выплачен Тес. (л.д. 60).
Тес. умер в 2008 году.
После его смерти наследниками являлись мать Тес. - Т.В., и супруга Т.
Однако ни Т., ни Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Тес. не обращались.
18.01.2012 года между истцом и супругой умершего Т. был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать, а покупатель приобрести квартиру N ... в доме N ... по <адрес> за <...>.
В марте 2012 года Т. умерла, точная дата смерти в свидетельстве о смерти не указана (л.д. 41).
Как видно из материалов наследственного дела N 26/2012, открытого нотариусом города Санкт-Петербурга, с заявлением о принятии наследства после смерти Т. обратилась М.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса (п. 5).
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В данном случае, стороной сделки по купле-продаже является умершая Т., которой обязательство, принятое по предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения, не исполнено в связи со смертью.
Истец мотивирует свое требование тем, что обязательство Т. должно быть исполнено ее наследниками, принявшими наследство.
Однако раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий наследственное право, предусматривает переход прав наследодателя на имущество к его наследникам, а не его обязанностей по завершению неисполненной сделки.
Часть 1 статьи 1175 указанного раздела Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность перехода долга наследодателя к наследникам в пределах имущественной массы.
Однако в данном случае обязательства, принятые умершей Т. по сделке купли-продажи имущества, не могут относиться к понятию долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для понуждения наследников умершей Т. к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры не имеется, сделка может быть совершена со стороны наследников при добровольно принятых им обязательствах.
Доказательств того, что наследственное имущество было принято в установленном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и оформлено Т. после смерти супруга, суду истцом не представлено, переход права собственности на квартиру от Тес. его супруге Т. не зарегистрирован.
Судом правильно указано, что представленная справка ЖСК, переданная истцу (л.д. 12) не являлась основанием для регистрации права собственности Т. на спорную квартиру.
Судебная коллегия, учитывает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)