Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.02.2013 г. и поступившую в суд 25.02.2013 г. кассационную жалобу К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Крюково-2" к К.А., К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна),
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 31 марта 2011 года за ответчиками числится задолженность в размере *. Поскольку в добровольном порядке ответчики долг не выплатили, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего просил взыскать *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. исковые требования ЖСК "Крюково-2" к К.А., К.В., К.Е. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г., вступившим в законную силу, К.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики занимают жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу *, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. Начисление коммунальных услуг производится из расчета трех лиц, какие-либо соглашения относительно оплаты за коммунальные платежи между собственниками жилого помещения отсутствуют.
По состоянию на 31 марта 2011 года образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна), запирающее устройство. Не оспаривая наличие задолженности, ответчик возражал относительно ее размера, ссылаясь на то, что денежные средства не поступают по назначению, что способствует образованию задолженности у истца перед энергопоставляющими организациями. Всего по состоянию на 31 марта 2011 года сумма задолженности составила *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующего вопросы оплаты собственником помещений в многоквартирном доме работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, а также коммунальных услуг.
Как указано судом, ответчик, оспаривая расчет, представил свой расчет, который сделан им на основании учета потребления горячей, холодной воды, водоотведения, с использованием квартирных приборов учета. При этом при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков не является основанием для вывода о неправильности расчета, произведенного истцом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что показания данных приборов передавались собственниками истцу для проведения расчетов ежемесячных платежей, ответчиком суду не представлено. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, данных о том, что имели место обращения со стороны истца к ответчику по поводу неправильного начисления платы за коммунальные услуги в спорные периоды, у суда также не имелось.
Что касается доводов кассационной жалобы К.А. о наличии еще одного собственника квартиры - данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ответчики, уплатившие задолженность, не лишены возможности предъявить регрессные требования к другому собственнику. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, суду первой инстанции при рассмотрении дела правоустанавливающие документы на квартиру ответчиками не предоставлялись, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/4-2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/4-2015
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.02.2013 г. и поступившую в суд 25.02.2013 г. кассационную жалобу К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Крюково-2" к К.А., К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна),
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 31 марта 2011 года за ответчиками числится задолженность в размере *. Поскольку в добровольном порядке ответчики долг не выплатили, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего просил взыскать *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. исковые требования ЖСК "Крюково-2" к К.А., К.В., К.Е. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г., вступившим в законную силу, К.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики занимают жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу *, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. Начисление коммунальных услуг производится из расчета трех лиц, какие-либо соглашения относительно оплаты за коммунальные платежи между собственниками жилого помещения отсутствуют.
По состоянию на 31 марта 2011 года образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна), запирающее устройство. Не оспаривая наличие задолженности, ответчик возражал относительно ее размера, ссылаясь на то, что денежные средства не поступают по назначению, что способствует образованию задолженности у истца перед энергопоставляющими организациями. Всего по состоянию на 31 марта 2011 года сумма задолженности составила *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующего вопросы оплаты собственником помещений в многоквартирном доме работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, а также коммунальных услуг.
Как указано судом, ответчик, оспаривая расчет, представил свой расчет, который сделан им на основании учета потребления горячей, холодной воды, водоотведения, с использованием квартирных приборов учета. При этом при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков не является основанием для вывода о неправильности расчета, произведенного истцом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что показания данных приборов передавались собственниками истцу для проведения расчетов ежемесячных платежей, ответчиком суду не представлено. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, данных о том, что имели место обращения со стороны истца к ответчику по поводу неправильного начисления платы за коммунальные услуги в спорные периоды, у суда также не имелось.
Что касается доводов кассационной жалобы К.А. о наличии еще одного собственника квартиры - данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ответчики, уплатившие задолженность, не лишены возможности предъявить регрессные требования к другому собственнику. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, суду первой инстанции при рассмотрении дела правоустанавливающие документы на квартиру ответчиками не предоставлялись, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)