Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка" - представители не явились;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" - представители не явились;
- от третьего лица, Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК" - представители не явились;
- от третьего лица, Долматова Андрея Владимировича - представители не явились;
- от третьего лица, Вагина Константина Николаевича - представители не явились;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - представители не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" - представители не явились;
- от заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" - Грошко Н.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 02;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на предоставление копий документов по делу
от 01 июля 2010 года
по делу N А60-3982/2010,
принятое судьей Рябовой С.Э.,
по иску Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское"
третьи лица: Закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК", Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 109 834 руб. 02 коп. за поставленную тепловую энергию, в период с 27.10.2007 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 946 222 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 339 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 271 руб. 24 коп. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 г. оставлено без изменения.
До принятия решения по ходатайству истца, Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об истребовании доказательств от 23.03.2010 г. и обязал Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" предоставить технические паспорта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург ул. Чкалова д. 250 и 252.
Во исполнение данного определения от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" поступили копии технических паспортов зданий расположенных по адресам: г. Екатеринбург ул. Чкалова д. 250 и 252.
При предоставлении данных документов Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" заявило ходатайство об отнесении к судебным издержкам расходов ЕМУП "БТИ" на предоставление копий документов в размере 3 497 руб. 81 коп. и возложить на заинтересованную сторону обязанность по их оплате либо рассмотреть вопрос об отнесении данных расходов на соответствующую сторону при вынесении судебного решения (т. 3, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявления - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано в отнесении к судебным издержкам расходов ЕМУП "БТИ" на предоставление копий документов.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, отнести к судебным издержкам расходы ЕМУП "БТИ" на предоставление копий документов. Как указывает заявитель, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя на уголовное судопроизводство в рамках арбитражного процесса не основана на нормах права и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также подлежит отклонению и ссылка на ст. 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку данная норма связанна с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав лиц, в пользу которых могут быть взысканы судебные издержки. Таким лицом может являться только лицо, участвующее в деле.
Поскольку Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отнесении к судебным издержкам расходов ЕМУП "БТИ" на предоставление копий документов.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-3982/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 17АП-7815/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3982/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 17АП-7815/2010-ГК
Дело N А60-3982/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка" - представители не явились;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" - представители не явились;
- от третьего лица, Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК" - представители не явились;
- от третьего лица, Долматова Андрея Владимировича - представители не явились;
- от третьего лица, Вагина Константина Николаевича - представители не явились;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - представители не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" - представители не явились;
- от заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" - Грошко Н.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 02;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на предоставление копий документов по делу
от 01 июля 2010 года
по делу N А60-3982/2010,
принятое судьей Рябовой С.Э.,
по иску Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское"
третьи лица: Закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК", Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 109 834 руб. 02 коп. за поставленную тепловую энергию, в период с 27.10.2007 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 946 222 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 339 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 271 руб. 24 коп. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 г. оставлено без изменения.
До принятия решения по ходатайству истца, Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об истребовании доказательств от 23.03.2010 г. и обязал Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" предоставить технические паспорта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург ул. Чкалова д. 250 и 252.
Во исполнение данного определения от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" поступили копии технических паспортов зданий расположенных по адресам: г. Екатеринбург ул. Чкалова д. 250 и 252.
При предоставлении данных документов Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" заявило ходатайство об отнесении к судебным издержкам расходов ЕМУП "БТИ" на предоставление копий документов в размере 3 497 руб. 81 коп. и возложить на заинтересованную сторону обязанность по их оплате либо рассмотреть вопрос об отнесении данных расходов на соответствующую сторону при вынесении судебного решения (т. 3, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявления - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано в отнесении к судебным издержкам расходов ЕМУП "БТИ" на предоставление копий документов.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, отнести к судебным издержкам расходы ЕМУП "БТИ" на предоставление копий документов. Как указывает заявитель, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя на уголовное судопроизводство в рамках арбитражного процесса не основана на нормах права и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также подлежит отклонению и ссылка на ст. 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку данная норма связанна с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав лиц, в пользу которых могут быть взысканы судебные издержки. Таким лицом может являться только лицо, участвующее в деле.
Поскольку Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отнесении к судебным издержкам расходов ЕМУП "БТИ" на предоставление копий документов.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-3982/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)