Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": Попов В.А., по доверенности N 4 от 13.02.2013,
от заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Килеева И.Ю., по доверенности N 33 от 22.10.2010,
от третьего лица ООО "Комос-Строй": Шабров В.А., по доверенности от 07.11.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года
по делу N А71-15102/2012, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1041803703105, ИНН 1833031654)
к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)
третье лицо: ООО "Комос-Строй",
о признании частично недействительным предписания,
установил:
ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 13.09.2012 N 06/01-07-12 об устранении в срок до 10.02.2013 нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены, пункт 1 предписания признан судом недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что законом определен субъект, отвечающий определенным требованиям, который имеет право привлекать денежные средства граждан для строительства. Вывод суда о том, что схема привлечения денежных средств по агентскому договору не препятствует осуществлению государственного контроля, считает противоречащим обстоятельствам дела и закону, поскольку контроль осуществляется в отношении застройщика. Податель жалобы отмечает, что из агентского договора от 04.06.2011 следует, что сумма вознаграждения агента исчисляется в процентном содержании от всей суммы договора долевого участия, таким образом, идет прямое нарушение требований ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ. Ссылается на то, что предписание соответствует Федеральному закону N 214-ФЗ и Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2011 N 470. Полагает, что предписание в оспариваемой заявителем части прав и законных интересов застройщика не нарушает.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо не представили.
Представитель заявителя в судебном заседании с жалобой не согласился. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что спор по существу правильно разрешен судом первой инстанции.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 Инспекцией после проведения с 20.08. по 12.09.2012 надзорной проверки исполнения обществом "Капиталстрой" требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на объекте капитального строительства первой очереди 3-х секционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже, первый пусковой комплекс "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска" составлен акт проверки N 06/1-06-17 (л.д. 39-48).
Проверкой обнаружено, что ООО "Капиталстрой" является застройщиком указанного объекта капитального строительства, которому Администрацией г. Ижевска 01.07.2011 выдано разрешение на строительство N 1031800554400 - "222" сроком до 15.04.2013 г., с ним заключен договор аренды земельного участка под строительство указанного 16-этажного дома площадью 19 579 кв. м с кадастровым номером 18:26:030211:0036 от 10.01.2007 г. N 4150-4 с дополнительными соглашениями.
Также проверкой установлено, что 4 июня 2011 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Комос-Строй" заключен агентский договор N 3, согласно п. 1.1 которого ООО "Капиталстрой" поручает, а агент - ООО "Комос-Строй" берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала - ООО "Капиталстрой" фактические действия, указанные в п. 2.1 договора: в том числе осуществлять поиск потенциальных участников долевого строительства и заключать с ними (подписывать) от имени и по поручению Принципала договоры долевого участия в строительстве квартир 3-х секционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже первого пускового комплекса "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска", расположенного в 25 метрах на север от жилого дома N 37 по ул. Петрова с правом получения денежных средств от участников долевого строительства в том числе на свой расчетный счет и проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве.
13 сентября 2012 должностным лицом Инспекции обществу "Капиталстрой" выдано предписание N 06/1-07-12, в котором предписано не допускать нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части передачи прав другому юридическому лицу, в том числе права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, срок выполнения данного мероприятия указан до 10 февраля 2013 года, далее постоянно (л.д. 37-38).
Общество, не согласившись с пунктом 1 предписания, оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая пункт 1 предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства граждан привлекает застройщик, так как его агент действует по его поручению, от его имени и за его счет, а заключение агентского договора не нарушает статью 1 и иные статьи Федерального закона N 214-ФЗ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу требований ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства УР от 19.12.2011 N 470 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в п. 1 которого определено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в сфере строительства и уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики.
- В соответствии с Положением Инспекция осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направляет лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и устанавливает сроки устранения таких нарушений; осуществляет контроль за исполнением предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации;
- На основании приведенных норм предписание выдано уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 1 статьи 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из вышеперечисленных норм следует, что денежные средства граждан может привлекать только застройщик на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Капиталстрой" 01.07.2011 г. получило от Администрации г. Ижевска разрешение на строительство N 1031800554400 - "222" сроком до 15.04.2013 г., заключило договор аренды земельного участка под строительство указанного 16-этажного дома площадью 19 579 кв. м с кадастровым номером 18:26:030211:0036 от 10.01.2007 г. N 4150-4 с дополнительными соглашениями и заключило с генеральным подрядчиком - ООО "СУ-18" 7.06.2011 г. договор на капитальное строительство N 34 3-х секционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже первого пускового комплекса "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска", расположенного в 25 метрах на север от жилого дома N 37 по ул. Петрова.
Застройщик наряду с возможностью самостоятельного заключения договоров на долевое участие в строительстве с гражданами поручил от его имени и за его счет заключать договоры об участии в долевом строительстве с гражданами своему агенту - ООО "Комос-Строй", для этого заключил с ним агентский договор от 04.06.2011 N 3 (л.д. 49-55) и выдал нотариально удостоверенную доверенность N 18АБ 0072190 от 17.08.2011 (л.д. 56).
В п. 1.1 агентского договора указано, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В данном случае из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что во исполнение агентского договора агент заключал договоры участия в долевом строительстве с гражданами от имени и за счет принципала (застройщика).
Следовательно, по заключенным агентом договорам с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у принципала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение указанного агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан на строительство квартир в жилом многоквартирном доме не нарушает статью 1 и иные статьи Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве возникают не у агента, а у принципала-застройщика согласно ст. 1005 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для включения в оспариваемое предписание пункта 1.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивая пределы осуществления им своих прав.
Доводы заинтересованного лица, касающиеся наличия фактических оснований для выдачи пункта 1 предписания, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил условия агентского договора, опровергается содержанием судебного акта и потому не принят апелляционным судом.
Довод о том, что созданная заявителем схема привлечения денежных средств граждан препятствует осуществлению государственного контроля, апелляционным судом также не принят, поскольку суд первой инстанции по аналогичному доводу указал, что заинтересованное лицо не представило доказательств учинения таких препятствий. В суд апелляционной инстанции инспекция также не представила доказательств того, что застройщик в связи с заключением агентского договора препятствовал осуществлению контроля за его деятельностью.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод Инспекции о наличии прямого нарушения требований ст. 18 Закона N 214-ФЗ, которое заинтересованное лицо видит в том, что вознаграждение агента выплачивается в процентном содержании от всей суммы договора долевого участия.
Аналогичный довод рассматривался в суде первой инстанции и суд дал ему справедливую оценку, указав, что положения частей 1, 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ в данном случае не нарушены, поскольку условия договоров долевого участия, заключенные агентом, им не противоречат.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку пункту 2.1.1 договора долевого участия, признав выплату агентского вознаграждения не вступающей в противоречие с законом, поскольку договором предусмотрена оплата услуг застройщика, которую закон позволяет застройщику расходовать по своему усмотрению.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил риски добросовестных участников долевого строительства при нарушении условий агентского договора, апелляционный суд отклоняет как не относящийся к предмету спора, поскольку из предписания не следует, что оно было выдано в связи с установленными нарушениями порядка исполнения агентского договора.
Доводы подателя жалобы о том, что предписание в оспариваемой части прав и законных интересов застройщика не нарушает, а суд первой инстанции не указал, в чем он усматривает нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд также отклоняет.
Апелляционный суд считает, что поскольку выдача пункта 1 предписания обусловлена результатами проверки, которой признано неправомерным привлечение денежных средств застройщиком на основании агентского договора N 3 от 04.06.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой части предписание создает для застройщика препятствия для привлечения денежных средств граждан для строительства спорного многоквартирного жилого дома.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела тот факт, что пункт 1 предписания не конкретизирован (содержит общую фразу "не допускать нарушения закона"), правового значения не имеет.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы Инспекции о незаконности судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По существу позиция Инспекции сводится к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку при рассмотрении спора суд не допустил нарушений, которые являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года по делу N А71-15102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-4928/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-15102/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-4928/2013-АК
Дело N А71-15102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": Попов В.А., по доверенности N 4 от 13.02.2013,
от заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Килеева И.Ю., по доверенности N 33 от 22.10.2010,
от третьего лица ООО "Комос-Строй": Шабров В.А., по доверенности от 07.11.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года
по делу N А71-15102/2012, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1041803703105, ИНН 1833031654)
к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)
третье лицо: ООО "Комос-Строй",
о признании частично недействительным предписания,
установил:
ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 13.09.2012 N 06/01-07-12 об устранении в срок до 10.02.2013 нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены, пункт 1 предписания признан судом недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что законом определен субъект, отвечающий определенным требованиям, который имеет право привлекать денежные средства граждан для строительства. Вывод суда о том, что схема привлечения денежных средств по агентскому договору не препятствует осуществлению государственного контроля, считает противоречащим обстоятельствам дела и закону, поскольку контроль осуществляется в отношении застройщика. Податель жалобы отмечает, что из агентского договора от 04.06.2011 следует, что сумма вознаграждения агента исчисляется в процентном содержании от всей суммы договора долевого участия, таким образом, идет прямое нарушение требований ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ. Ссылается на то, что предписание соответствует Федеральному закону N 214-ФЗ и Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2011 N 470. Полагает, что предписание в оспариваемой заявителем части прав и законных интересов застройщика не нарушает.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо не представили.
Представитель заявителя в судебном заседании с жалобой не согласился. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что спор по существу правильно разрешен судом первой инстанции.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 Инспекцией после проведения с 20.08. по 12.09.2012 надзорной проверки исполнения обществом "Капиталстрой" требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на объекте капитального строительства первой очереди 3-х секционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже, первый пусковой комплекс "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска" составлен акт проверки N 06/1-06-17 (л.д. 39-48).
Проверкой обнаружено, что ООО "Капиталстрой" является застройщиком указанного объекта капитального строительства, которому Администрацией г. Ижевска 01.07.2011 выдано разрешение на строительство N 1031800554400 - "222" сроком до 15.04.2013 г., с ним заключен договор аренды земельного участка под строительство указанного 16-этажного дома площадью 19 579 кв. м с кадастровым номером 18:26:030211:0036 от 10.01.2007 г. N 4150-4 с дополнительными соглашениями.
Также проверкой установлено, что 4 июня 2011 между ООО "Капиталстрой" и ООО "Комос-Строй" заключен агентский договор N 3, согласно п. 1.1 которого ООО "Капиталстрой" поручает, а агент - ООО "Комос-Строй" берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала - ООО "Капиталстрой" фактические действия, указанные в п. 2.1 договора: в том числе осуществлять поиск потенциальных участников долевого строительства и заключать с ними (подписывать) от имени и по поручению Принципала договоры долевого участия в строительстве квартир 3-х секционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже первого пускового комплекса "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска", расположенного в 25 метрах на север от жилого дома N 37 по ул. Петрова с правом получения денежных средств от участников долевого строительства в том числе на свой расчетный счет и проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве.
13 сентября 2012 должностным лицом Инспекции обществу "Капиталстрой" выдано предписание N 06/1-07-12, в котором предписано не допускать нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части передачи прав другому юридическому лицу, в том числе права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, срок выполнения данного мероприятия указан до 10 февраля 2013 года, далее постоянно (л.д. 37-38).
Общество, не согласившись с пунктом 1 предписания, оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая пункт 1 предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства граждан привлекает застройщик, так как его агент действует по его поручению, от его имени и за его счет, а заключение агентского договора не нарушает статью 1 и иные статьи Федерального закона N 214-ФЗ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу требований ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства УР от 19.12.2011 N 470 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в п. 1 которого определено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в сфере строительства и уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики.
- В соответствии с Положением Инспекция осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направляет лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и устанавливает сроки устранения таких нарушений; осуществляет контроль за исполнением предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации;
- На основании приведенных норм предписание выдано уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 1 статьи 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из вышеперечисленных норм следует, что денежные средства граждан может привлекать только застройщик на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Капиталстрой" 01.07.2011 г. получило от Администрации г. Ижевска разрешение на строительство N 1031800554400 - "222" сроком до 15.04.2013 г., заключило договор аренды земельного участка под строительство указанного 16-этажного дома площадью 19 579 кв. м с кадастровым номером 18:26:030211:0036 от 10.01.2007 г. N 4150-4 с дополнительными соглашениями и заключило с генеральным подрядчиком - ООО "СУ-18" 7.06.2011 г. договор на капитальное строительство N 34 3-х секционного многоквартирного жилого дома N 3 с объектами обслуживания на 1 этаже первого пускового комплекса "Многофункциональный центр в структуре общественного центра жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска", расположенного в 25 метрах на север от жилого дома N 37 по ул. Петрова.
Застройщик наряду с возможностью самостоятельного заключения договоров на долевое участие в строительстве с гражданами поручил от его имени и за его счет заключать договоры об участии в долевом строительстве с гражданами своему агенту - ООО "Комос-Строй", для этого заключил с ним агентский договор от 04.06.2011 N 3 (л.д. 49-55) и выдал нотариально удостоверенную доверенность N 18АБ 0072190 от 17.08.2011 (л.д. 56).
В п. 1.1 агентского договора указано, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В данном случае из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что во исполнение агентского договора агент заключал договоры участия в долевом строительстве с гражданами от имени и за счет принципала (застройщика).
Следовательно, по заключенным агентом договорам с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у принципала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение указанного агентского договора застройщиком-принципалом с агентом на привлечение денежных средств граждан на строительство квартир в жилом многоквартирном доме не нарушает статью 1 и иные статьи Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве возникают не у агента, а у принципала-застройщика согласно ст. 1005 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для включения в оспариваемое предписание пункта 1.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивая пределы осуществления им своих прав.
Доводы заинтересованного лица, касающиеся наличия фактических оснований для выдачи пункта 1 предписания, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил условия агентского договора, опровергается содержанием судебного акта и потому не принят апелляционным судом.
Довод о том, что созданная заявителем схема привлечения денежных средств граждан препятствует осуществлению государственного контроля, апелляционным судом также не принят, поскольку суд первой инстанции по аналогичному доводу указал, что заинтересованное лицо не представило доказательств учинения таких препятствий. В суд апелляционной инстанции инспекция также не представила доказательств того, что застройщик в связи с заключением агентского договора препятствовал осуществлению контроля за его деятельностью.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод Инспекции о наличии прямого нарушения требований ст. 18 Закона N 214-ФЗ, которое заинтересованное лицо видит в том, что вознаграждение агента выплачивается в процентном содержании от всей суммы договора долевого участия.
Аналогичный довод рассматривался в суде первой инстанции и суд дал ему справедливую оценку, указав, что положения частей 1, 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ в данном случае не нарушены, поскольку условия договоров долевого участия, заключенные агентом, им не противоречат.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку пункту 2.1.1 договора долевого участия, признав выплату агентского вознаграждения не вступающей в противоречие с законом, поскольку договором предусмотрена оплата услуг застройщика, которую закон позволяет застройщику расходовать по своему усмотрению.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил риски добросовестных участников долевого строительства при нарушении условий агентского договора, апелляционный суд отклоняет как не относящийся к предмету спора, поскольку из предписания не следует, что оно было выдано в связи с установленными нарушениями порядка исполнения агентского договора.
Доводы подателя жалобы о том, что предписание в оспариваемой части прав и законных интересов застройщика не нарушает, а суд первой инстанции не указал, в чем он усматривает нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд также отклоняет.
Апелляционный суд считает, что поскольку выдача пункта 1 предписания обусловлена результатами проверки, которой признано неправомерным привлечение денежных средств застройщиком на основании агентского договора N 3 от 04.06.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой части предписание создает для застройщика препятствия для привлечения денежных средств граждан для строительства спорного многоквартирного жилого дома.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела тот факт, что пункт 1 предписания не конкретизирован (содержит общую фразу "не допускать нарушения закона"), правового значения не имеет.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы Инспекции о незаконности судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По существу позиция Инспекции сводится к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку при рассмотрении спора суд не допустил нарушений, которые являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года по делу N А71-15102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)