Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Фирма Кедр" - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Кедр" об обязании устранить недостатки водоснабжения холодной водой, признании незаконными действия ответчика в виде отказа в предоставлении информации о производимых начислениях по обслуживанию жилого фонда и производства перерасчета за холодную воду, признании необоснованными начисления, включенные в квитанцию под названием "обслуживание жилого фонда", взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, а также штрафа.
Мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик осуществляет обслуживание указанного жилого фонда в качестве управляющей компании. По мнению истца, ответчик в нарушение требований действующего законодательства завышает тарифы на коммунальное обслуживание, необоснованно взимает плату за обслуживание жилого фонда, предоставляет услуги по водоснабжению квартиры истца холодной водой ненадлежащего качества. Также истец полагает, что ответчик неправомерно отказывает истцу в предоставлении информации о производимых начислениях по обслуживанию жилого фонда.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ф. является владельцем квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в которой количество поступающей водопроводной воды занижено от нормативных показателей в 18 раз, фактическое давление в санитарно-технических приборах не соответствует минимальному нормативному значению в 2 атм., качество водопроводной воды не отвечает требованиям по мутности СанПиН 2.1.4.1074-01 предъявляемым к хозяйственно-питьевой водопроводной воде, что подтверждается заключением специалиста ООО "*" от 28.02.2013 г. и не оспаривалось в суде первой инстанции.
ООО "Фирма Кедр" осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги и предоставляет собственникам жилых помещений по адресу: *** соответствующие квитанции по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом по адресу: *** был построен П., которая, являясь его собственником, заключила договора с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (ОАО "*", МУП "*") от своего имени.
01 января 2008 г. между П. и ООО "Фирма Кедр" был заключен договор на техническое обслуживание недвижимого имущества согласно которого П. поручает, а ООО "Фирма Кедр" принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества, принадлежащего П., расположенного по адресу: ***.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ООО "Фирма Кедр" оказывает техническое обслуживание дома в ограниченных объемах, например по техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации только в виде осмотра и устранения мелких дефектов в местах общего пользования (устранение течей смесителей, раковин, унитазов).
Пунктом 1.4 Договора ООО "Фирма Кедр" было поручено производить начисления потребителям за теплоснабжение, водоснабжение, электричество в местах общего пользования, техническое обслуживание объекта, осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг на ООО "Фирма Кедр" указанным договором возложена не была, исполнителем (лицом предоставляющим коммунальные услуги) ответчик не является.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, способ управления многоквартирным домом по адресу: *** в виде назначения управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не избран, каких-либо договоров управления данным многоквартирным домом между ООО "Фирма Кедр" и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Таким образом, ООО "Фирма Кедр" управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** не является, поскольку осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию дома в пределах ограниченных договором от 01 января 2008 г., а фактическое управление указанным домом осуществляется непосредственно П. в порядке ст. 164 ЖК РФ.
Судом первой инстанции также правильно указано, что поскольку ООО "Фирма Кедр" не является управляющей компанией и исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, капитальный ремонт не осуществляет, то к указанному лицу положения п. п. 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не применимы, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания ответчика устранить недостатки в водоснабжении холодной водой.
Доводы истца о неправомерном завышении тарифов, об отказе в предоставлении информации о производимых начислениях, незаконном взимании платы за обслуживание жилого фонда правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку факт завышения ответчиком тарифов материалами дела не подтвержден, информация о производимых начислениях содержится в квитанциях предоставляемых истцу, а обслуживание жилого фонда осуществляется ответчиком в пределах установленных п. 1.2 Договора от 01.01.2008 г. Оснований для обязания ответчика осуществить перерасчет за холодную воду также не имеется, поскольку согласно материалам дела каких-либо начислений за холодную воду в отношении истца не производится, что исключает возможность их перерасчета.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая заявленные требования судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31780
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-31780
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Фирма Кедр" - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Кедр" об обязании устранить недостатки водоснабжения холодной водой, признании незаконными действия ответчика в виде отказа в предоставлении информации о производимых начислениях по обслуживанию жилого фонда и производства перерасчета за холодную воду, признании необоснованными начисления, включенные в квитанцию под названием "обслуживание жилого фонда", взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, а также штрафа.
Мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик осуществляет обслуживание указанного жилого фонда в качестве управляющей компании. По мнению истца, ответчик в нарушение требований действующего законодательства завышает тарифы на коммунальное обслуживание, необоснованно взимает плату за обслуживание жилого фонда, предоставляет услуги по водоснабжению квартиры истца холодной водой ненадлежащего качества. Также истец полагает, что ответчик неправомерно отказывает истцу в предоставлении информации о производимых начислениях по обслуживанию жилого фонда.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ф. является владельцем квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в которой количество поступающей водопроводной воды занижено от нормативных показателей в 18 раз, фактическое давление в санитарно-технических приборах не соответствует минимальному нормативному значению в 2 атм., качество водопроводной воды не отвечает требованиям по мутности СанПиН 2.1.4.1074-01 предъявляемым к хозяйственно-питьевой водопроводной воде, что подтверждается заключением специалиста ООО "*" от 28.02.2013 г. и не оспаривалось в суде первой инстанции.
ООО "Фирма Кедр" осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги и предоставляет собственникам жилых помещений по адресу: *** соответствующие квитанции по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом по адресу: *** был построен П., которая, являясь его собственником, заключила договора с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (ОАО "*", МУП "*") от своего имени.
01 января 2008 г. между П. и ООО "Фирма Кедр" был заключен договор на техническое обслуживание недвижимого имущества согласно которого П. поручает, а ООО "Фирма Кедр" принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества, принадлежащего П., расположенного по адресу: ***.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ООО "Фирма Кедр" оказывает техническое обслуживание дома в ограниченных объемах, например по техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации только в виде осмотра и устранения мелких дефектов в местах общего пользования (устранение течей смесителей, раковин, унитазов).
Пунктом 1.4 Договора ООО "Фирма Кедр" было поручено производить начисления потребителям за теплоснабжение, водоснабжение, электричество в местах общего пользования, техническое обслуживание объекта, осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг на ООО "Фирма Кедр" указанным договором возложена не была, исполнителем (лицом предоставляющим коммунальные услуги) ответчик не является.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, способ управления многоквартирным домом по адресу: *** в виде назначения управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не избран, каких-либо договоров управления данным многоквартирным домом между ООО "Фирма Кедр" и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Таким образом, ООО "Фирма Кедр" управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** не является, поскольку осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию дома в пределах ограниченных договором от 01 января 2008 г., а фактическое управление указанным домом осуществляется непосредственно П. в порядке ст. 164 ЖК РФ.
Судом первой инстанции также правильно указано, что поскольку ООО "Фирма Кедр" не является управляющей компанией и исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, капитальный ремонт не осуществляет, то к указанному лицу положения п. п. 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не применимы, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания ответчика устранить недостатки в водоснабжении холодной водой.
Доводы истца о неправомерном завышении тарифов, об отказе в предоставлении информации о производимых начислениях, незаконном взимании платы за обслуживание жилого фонда правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку факт завышения ответчиком тарифов материалами дела не подтвержден, информация о производимых начислениях содержится в квитанциях предоставляемых истцу, а обслуживание жилого фонда осуществляется ответчиком в пределах установленных п. 1.2 Договора от 01.01.2008 г. Оснований для обязания ответчика осуществить перерасчет за холодную воду также не имеется, поскольку согласно материалам дела каких-либо начислений за холодную воду в отношении истца не производится, что исключает возможность их перерасчета.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая заявленные требования судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)