Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу ответчика МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Н. к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика - Л. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы - П.Е. (по доверенности), возражавшей по поводу удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.2010 г. приобрела однокомнатную квартиру N площадью *** кв. м в доме N по <адрес>
Без согласования с органом местного самоуправления ею выполнены работы, приведшие к изменению конфигурации, переносу санитарно-технического оборудования, увеличению общей площади квартиры до *** кв. м.
Решением МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от 27.01.2012 г. П.Н. отказано в удовлетворении заявления о согласовании самовольно выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры.
Дело инициировано иском П.Н.. После уточнения требований она просила сохранить квартиру N в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) от 06.07.2011 г.. В обоснование исковых требований сослалась на то, что изменения выполнены в границах принадлежащей ей квартиры, в результате которых не было затронуто несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, покрытий, иных взаимно работающих элементов конструктивных частей зданий. Внешние границы, конфигурация, площадь и иные основные технические характеристики многоквартирного дома остались прежними. Сохранением квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, к которым пришел суд, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истице принадлежит квартира N в доме N по <адрес>.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.07.2011 г., заключениям ООО "***" от 29.09.2011 г. N и ЗАО "***" от 25.09.2012 г. N по результатам обследования основных строительных конструкций квартиры, в квартире действительно самовольно произведены перепланировка и переустройство, квалифицированные органом технической инвентаризации как самовольная реконструкция. В частности: за счет жилой комнаты была увеличена площадь кухни посредством демонтажа и возведения кирпичной перегородки между данными помещениями; в помещении кухни демонтированы часть подоконной стены и балконный блок, возведена несущая перегородка из силикатного кирпича с дверным проемом между лоджией и увеличенным помещением кухни, перенесен радиатор отопления; разобрана часть несущей перегородки между ванной и санузлом, перенесен умывальник и унитаз; возведена перегородка в бывшем помещении санузла, образовав помещение шкафа.
Согласно заключения ООО "***" от 29.09.2011 г. перепланировка и переустройство квартиры не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций квартиры и всего дома в целом. Несущие способности строительных конструкций не нарушены.
Согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 21.10.2011 г. N самовольно произведенная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий".
Решением от 12.08.2011 г. N ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России согласовало самовольную перепланировку и переустройство.
Принимая решение об отказе в согласовании самовольно выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода указал на необходимость предоставить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, повлекшую уменьшение размера общего имущества собственников помещений.
Разрешая спор и удовлетворяя иск П.Н., суд руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что имели место перепланировка и переустройство квартиры без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение своих выводов суд сослался на представленные истицей доказательства.
Ставя вопрос об отмене решения, автор апелляционной жалобы сослался на то, что в квартире произведена не перепланировка, а реконструкция, требующая получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. В подтверждение этих доводов сослался на открытый перечень строительных конструкций, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также на те факты, что выполненные истицей работы квалифицированы как реконструкция органом технической инвентаризации- Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" в техническом и кадастровом паспорте квартиры, составленным по состоянию на 06.07.2011 г., уведомлении регистрирующего органа - Управления Росреестра по Белгородской области от 05.12.2011 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, и истица предпринимала меры к получению согласия собственников помещений.
Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были подвергнуты анализу и мотивированно отклонены, как несостоятельные. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Помещение (квартира) как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено. В пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" квартиры и помещения указаны как объекты недвижимости, входящие в состав зданий и сооружений.
Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установил суд переустройство и перепланировка приобретенной истицей квартиры не требовали присоединения к ней части общего имущества в доме, не повлекли изменение параметров объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома. Высота, количество этажей, площадь, архитектурный облик дома, качество инженерно-технического обеспечения не изменились.
Из исследованных судом доказательств: экспликации к поэтажному плану дома, технического паспорта квартиры после ее перепланировки и переустройства, заключений ООО "***" и ЗАО "***" от 25.09.2012 г. N следует, что при увеличении площади кухни за счет части лоджии затронута несущая стена дома, которая одновременно является стеной квартиры, часть плиты лоджии занята помещением увеличенной в размерах кухни.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома. Каждая квартира, как правило, имеет смежные с другими квартирами общие ненесущие стены; плиты перекрытий одновременно обслуживают как минимум две квартиры, расположенные друг над другом, выступая в качестве основания для пола в одной квартире и в качестве основания для потолка в другой. Затронутая перепланировкой несущая стена и балконная плита на уровне принадлежащей истице квартиры не использовалась и не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Выполненная истицей перепланировка не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияла на прочность и устойчивость дома, и в силу части 1 статьи 40 ЖК РФ могла быть выполнена без согласия собственников других помещений.
При таком положении произошедшие в результате перепланировки и переустройства квартиры изменения не являются реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.
Те факты, что выполненная истицей перепланировка и переустройство названы Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" и Управлением Росреестра по Белгородской области реконструкцией, и что истица приняла меры к получению согласия собственников помещений, выводов суда не опровергают.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен в случае, если переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 ст. 29 ЖК РФ).
Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
В суд первой инстанции истица дополнительно представила заключение ЗАО "***" от 25.09.2012 г. N, подтвердившее выводы заключения ООО "***".
Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно- гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, о нарушении прав и законных интересов ответчика, иных лиц, угрозе жизни или здоровью граждан в случае сохранения квартиры N в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Скудная оценка доказательств в мотивировочной части решения, умолчание о некоторых из них, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не повлекло принятие неправильного решения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Н. к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4173
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4173
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу ответчика МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Н. к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика - Л. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы - П.Е. (по доверенности), возражавшей по поводу удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. по договору долевого участия в строительстве жилья от 22.07.2010 г. приобрела однокомнатную квартиру N площадью *** кв. м в доме N по <адрес>
Без согласования с органом местного самоуправления ею выполнены работы, приведшие к изменению конфигурации, переносу санитарно-технического оборудования, увеличению общей площади квартиры до *** кв. м.
Решением МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от 27.01.2012 г. П.Н. отказано в удовлетворении заявления о согласовании самовольно выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры.
Дело инициировано иском П.Н.. После уточнения требований она просила сохранить квартиру N в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) от 06.07.2011 г.. В обоснование исковых требований сослалась на то, что изменения выполнены в границах принадлежащей ей квартиры, в результате которых не было затронуто несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, покрытий, иных взаимно работающих элементов конструктивных частей зданий. Внешние границы, конфигурация, площадь и иные основные технические характеристики многоквартирного дома остались прежними. Сохранением квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, к которым пришел суд, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истице принадлежит квартира N в доме N по <адрес>.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.07.2011 г., заключениям ООО "***" от 29.09.2011 г. N и ЗАО "***" от 25.09.2012 г. N по результатам обследования основных строительных конструкций квартиры, в квартире действительно самовольно произведены перепланировка и переустройство, квалифицированные органом технической инвентаризации как самовольная реконструкция. В частности: за счет жилой комнаты была увеличена площадь кухни посредством демонтажа и возведения кирпичной перегородки между данными помещениями; в помещении кухни демонтированы часть подоконной стены и балконный блок, возведена несущая перегородка из силикатного кирпича с дверным проемом между лоджией и увеличенным помещением кухни, перенесен радиатор отопления; разобрана часть несущей перегородки между ванной и санузлом, перенесен умывальник и унитаз; возведена перегородка в бывшем помещении санузла, образовав помещение шкафа.
Согласно заключения ООО "***" от 29.09.2011 г. перепланировка и переустройство квартиры не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций квартиры и всего дома в целом. Несущие способности строительных конструкций не нарушены.
Согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 21.10.2011 г. N самовольно произведенная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий".
Решением от 12.08.2011 г. N ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России согласовало самовольную перепланировку и переустройство.
Принимая решение об отказе в согласовании самовольно выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода указал на необходимость предоставить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, повлекшую уменьшение размера общего имущества собственников помещений.
Разрешая спор и удовлетворяя иск П.Н., суд руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что имели место перепланировка и переустройство квартиры без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение своих выводов суд сослался на представленные истицей доказательства.
Ставя вопрос об отмене решения, автор апелляционной жалобы сослался на то, что в квартире произведена не перепланировка, а реконструкция, требующая получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. В подтверждение этих доводов сослался на открытый перечень строительных конструкций, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также на те факты, что выполненные истицей работы квалифицированы как реконструкция органом технической инвентаризации- Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" в техническом и кадастровом паспорте квартиры, составленным по состоянию на 06.07.2011 г., уведомлении регистрирующего органа - Управления Росреестра по Белгородской области от 05.12.2011 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, и истица предпринимала меры к получению согласия собственников помещений.
Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были подвергнуты анализу и мотивированно отклонены, как несостоятельные. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Помещение (квартира) как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено. В пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" квартиры и помещения указаны как объекты недвижимости, входящие в состав зданий и сооружений.
Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установил суд переустройство и перепланировка приобретенной истицей квартиры не требовали присоединения к ней части общего имущества в доме, не повлекли изменение параметров объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома. Высота, количество этажей, площадь, архитектурный облик дома, качество инженерно-технического обеспечения не изменились.
Из исследованных судом доказательств: экспликации к поэтажному плану дома, технического паспорта квартиры после ее перепланировки и переустройства, заключений ООО "***" и ЗАО "***" от 25.09.2012 г. N следует, что при увеличении площади кухни за счет части лоджии затронута несущая стена дома, которая одновременно является стеной квартиры, часть плиты лоджии занята помещением увеличенной в размерах кухни.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома. Каждая квартира, как правило, имеет смежные с другими квартирами общие ненесущие стены; плиты перекрытий одновременно обслуживают как минимум две квартиры, расположенные друг над другом, выступая в качестве основания для пола в одной квартире и в качестве основания для потолка в другой. Затронутая перепланировкой несущая стена и балконная плита на уровне принадлежащей истице квартиры не использовалась и не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Выполненная истицей перепланировка не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияла на прочность и устойчивость дома, и в силу части 1 статьи 40 ЖК РФ могла быть выполнена без согласия собственников других помещений.
При таком положении произошедшие в результате перепланировки и переустройства квартиры изменения не являются реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.
Те факты, что выполненная истицей перепланировка и переустройство названы Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" и Управлением Росреестра по Белгородской области реконструкцией, и что истица приняла меры к получению согласия собственников помещений, выводов суда не опровергают.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен в случае, если переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 ст. 29 ЖК РФ).
Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
В суд первой инстанции истица дополнительно представила заключение ЗАО "***" от 25.09.2012 г. N, подтвердившее выводы заключения ООО "***".
Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно- гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, о нарушении прав и законных интересов ответчика, иных лиц, угрозе жизни или здоровью граждан в случае сохранения квартиры N в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Скудная оценка доказательств в мотивировочной части решения, умолчание о некоторых из них, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не повлекло принятие неправильного решения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П.Н. к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)