Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Мамукова В.В., доверенность от 11.05.2011
от ответчика - Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга: Кораблева Л.В., доверенность от 08.02.2013, Крылова Д.С., доверенность от 04.04.2013
от 3-го лица - Комитет по управлению городским имуществом: Ворона А.С., доверенность от 09.01.2013
от 3-го лица - Администрация Губернатора Санкт-Петербурга: Ворона А.С., доверенность от 27.11.2012, Кузьменков С.А., доверенность от 09.11.2012
рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-67034/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом
Администрация Губернатора Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 31 корп. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46 (далее - ответчик 1), Санкт-Петербургскому государственном казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35 (ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 115 141 руб. 18 коп., процентов в размере 19 834 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика 2. В иске к ответчику 1 судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает неправомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции, что в спорный период и с 01.11.2010 помещение 11-Н не являлось пустующим, считает, что поскольку спорное помещение с 20.10.2010 фактически не являлось пустующим, ответчик не мог нести за содержание и ремонт общего имущества заселенного нежилого помещения, так как это не предусмотрено договором N 3-2009 от 31.07.2009, заключенным с истцом и не входит в компетенцию ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика 1 считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по обслуживанию дома.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц 1 и 2 также возражали против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, дом 49/126 А, на основании протокола N 3 от 17.07.2009 конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и акта приема - передачи здания.
Собственником нежилого помещения 11Н в вышеуказанном многоквартирном доме является Санкт-Петербург.
Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 01.11.2010 года по 31.09.2011 года предоставлял в отношении помещения 11Н услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность по помещению 11Н составляет 115 141 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор управления с управляющей организацией.
В силу пункта 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербург, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга является задачей администрации района Санкт-Петербурга.
Нормы распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р касаются определения обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых помещений.
Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и иными лицами по поводу оплаты спорных услуг надлежащим ответчиком по иску является Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в данном случае между истцом и ответчиком 2 был заключен договор от 31.07.2009 года N 3-2009, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а ответчик 2 обязался обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора N 3-2009 перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.3.2 договора установлены платежи, осуществляемые, в том числе, в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.
21.12.2010 года между истцом и ответчиком 2 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 3-2009, согласно условиям которого по договору N 3-2009 также оплачиваются услуги истца в отношении нежилых пустующих помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга. Действие дополнительного соглашения N 3 распространяется на отношения сторон с 01.01.2010 года.
В пункте 1.1 дополнительного соглашения N 3 указано, что перечень пустующих нежилых помещений определен в приложении N 1 к договору. Выплаты по договору, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, определен в приложении N 2.
Согласно представленному приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 в перечне пустующих нежилых помещений указано помещение 11Н. В приложении N 2 указана площадь помещения 11Н, размер платы за содержание и текущий ремонт.
Возражая против иска, ответчиком 2 указано, что помещение 11Н не являлось пустующим с 01.11.2010 года, о чем указано и в Перечне пустующих нежилых помещений. Учреждение также указало, что прекратило оплату услуг в отношении помещения 11Н, поскольку с 01.11.2010 года помещение перестало быть пустующим, было занято СПб ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг".
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принята данная позиция ответчика 2 на основании следующего.
Оценив условия договора N 3-2009, дополнительного соглашения N 3 к договору N 3-2009, приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик 2 принял на себя обязанность по оплате соответствующих услуг, оказываемых истцом в отношении помещения 11Н.
Само по себе указание в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3, подписанному 21.12.2010 года, даты сдачи помещения 11Н в аренду (01.11.2010 года) не может свидетельствовать о том, что обязательства ответчика 2 прекратились.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период и с 01.11.2010 года помещение 11Н не являлось пустующим, было сдано в аренду или занято на иных законных основаниях.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования в отношении спорного помещения, заключенный КУГИ с СПБ ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" 03.10.2012 года, акт приема передачи нежилых помещений от 01.01.2012 года (л.д. 118).
Довод ответчика 2 о том, что занятие помещения 11Н в спорный период было установлено судебными актами в рамках дела N А56-63612/2011, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-63612/2011 содержит указание, что ответчик (СПБ ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг") не является собственником помещения 11Н. Вместе с тем, в постановлении отсутствует указание, что Центр занимал в спорный период данное помещение.
Ссылка на решение суда первой инстанции по делу N А56-63612/2011 не может быть принята во внимание, поскольку решение суда было отменено вышестоящей инстанцией.
Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждена сдача помещения 11Н в аренду или на ином законном основании с 01.11.2010 года.
Кроме того, использование помещения каким-либо лицом в отсутствие правовых оснований для такого использования не может явиться основанием для вывода о том, что помещение не является пустующим применительно к условиям договора 3-2009.
При таких обстоятельствах, с учетом обязательств, взятых на себя ответчиком по договору N 3-2009 (пункт 3.3.2), а также по дополнительному соглашению N 3 к договору N 3-2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ответчик 2.
Сумма задолженности определена истцом в соответствии с условиями договора N 3-2009, которым, в том числе, установлены платежи в отношении пустующих жилых и нежилых помещений (пункт 3.3.2), установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в отношении пустующих помещений (приложение 2 к дополнительному соглашению N 3).
Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.11.2010 года по 01.10.2011 года с указанием тарифа за управление, содержание и ремонт общего имущества, содержание придомовой территории. Площадь помещения указана истцом в размере 677,50 кв. м.
Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг, контррасчета задолженности ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 115 141 руб. 18 коп.
Требование к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать проценты за период с 11.12.2010 года по 10.06.2013 года в размере 19 834 руб. 30 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком 2 неправомерно прекращена оплата в отношении помещения 11Н.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.12.2010 года по 10.06.2013 года составил 19 834 руб. 30 коп., рассчитанной по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчета не представлено.
Апелляционный довод ответчика 2, что третье лицо Администрация Губернатора Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положениями об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 43, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не наделена полномочиями по представлению интересов собственника имущества Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, не имеется правовых оснований для возложения на Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга ответственности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате задолженности спорному помещению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в спорный период и с 01.11.2010 помещение 11-Н не являлось пустующим, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования по оплате долга за период с 01.11.2010 по 01.09.2011 за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу СПб, Дунайский пр., д. 49/126, в котором находится нежилое помещение 11Н, собственником которого является Санкт-Петербург.
Между истцом и ответчиком 2, как представителем собственника, в период с 2009 по октябрь 2011 года действовал договор N 3-2009 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к данному договору, спорное нежилое помещение было включено в перечень пустующих нежилых помещений, по которым ответчик 2 производит оплату за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 826-рк спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" лишь 01.01.2012. Следовательно, в период спорных отношений (с 01.11.2010 по 01.09.2011) данное помещение являлось пустующим.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67034/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-67034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Мамукова В.В., доверенность от 11.05.2011
от ответчика - Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга: Кораблева Л.В., доверенность от 08.02.2013, Крылова Д.С., доверенность от 04.04.2013
от 3-го лица - Комитет по управлению городским имуществом: Ворона А.С., доверенность от 09.01.2013
от 3-го лица - Администрация Губернатора Санкт-Петербурга: Ворона А.С., доверенность от 27.11.2012, Кузьменков С.А., доверенность от 09.11.2012
рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-67034/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом
Администрация Губернатора Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 31 корп. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46 (далее - ответчик 1), Санкт-Петербургскому государственном казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35 (ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 115 141 руб. 18 коп., процентов в размере 19 834 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика 2. В иске к ответчику 1 судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает неправомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции, что в спорный период и с 01.11.2010 помещение 11-Н не являлось пустующим, считает, что поскольку спорное помещение с 20.10.2010 фактически не являлось пустующим, ответчик не мог нести за содержание и ремонт общего имущества заселенного нежилого помещения, так как это не предусмотрено договором N 3-2009 от 31.07.2009, заключенным с истцом и не входит в компетенцию ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика 1 считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по обслуживанию дома.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц 1 и 2 также возражали против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, дом 49/126 А, на основании протокола N 3 от 17.07.2009 конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и акта приема - передачи здания.
Собственником нежилого помещения 11Н в вышеуказанном многоквартирном доме является Санкт-Петербург.
Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 01.11.2010 года по 31.09.2011 года предоставлял в отношении помещения 11Н услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность по помещению 11Н составляет 115 141 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор управления с управляющей организацией.
В силу пункта 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербург, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга является задачей администрации района Санкт-Петербурга.
Нормы распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р касаются определения обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых помещений.
Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и иными лицами по поводу оплаты спорных услуг надлежащим ответчиком по иску является Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в данном случае между истцом и ответчиком 2 был заключен договор от 31.07.2009 года N 3-2009, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а ответчик 2 обязался обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора N 3-2009 перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.3.2 договора установлены платежи, осуществляемые, в том числе, в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.
21.12.2010 года между истцом и ответчиком 2 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 3-2009, согласно условиям которого по договору N 3-2009 также оплачиваются услуги истца в отношении нежилых пустующих помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга. Действие дополнительного соглашения N 3 распространяется на отношения сторон с 01.01.2010 года.
В пункте 1.1 дополнительного соглашения N 3 указано, что перечень пустующих нежилых помещений определен в приложении N 1 к договору. Выплаты по договору, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, определен в приложении N 2.
Согласно представленному приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 в перечне пустующих нежилых помещений указано помещение 11Н. В приложении N 2 указана площадь помещения 11Н, размер платы за содержание и текущий ремонт.
Возражая против иска, ответчиком 2 указано, что помещение 11Н не являлось пустующим с 01.11.2010 года, о чем указано и в Перечне пустующих нежилых помещений. Учреждение также указало, что прекратило оплату услуг в отношении помещения 11Н, поскольку с 01.11.2010 года помещение перестало быть пустующим, было занято СПб ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг".
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принята данная позиция ответчика 2 на основании следующего.
Оценив условия договора N 3-2009, дополнительного соглашения N 3 к договору N 3-2009, приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик 2 принял на себя обязанность по оплате соответствующих услуг, оказываемых истцом в отношении помещения 11Н.
Само по себе указание в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3, подписанному 21.12.2010 года, даты сдачи помещения 11Н в аренду (01.11.2010 года) не может свидетельствовать о том, что обязательства ответчика 2 прекратились.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период и с 01.11.2010 года помещение 11Н не являлось пустующим, было сдано в аренду или занято на иных законных основаниях.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования в отношении спорного помещения, заключенный КУГИ с СПБ ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" 03.10.2012 года, акт приема передачи нежилых помещений от 01.01.2012 года (л.д. 118).
Довод ответчика 2 о том, что занятие помещения 11Н в спорный период было установлено судебными актами в рамках дела N А56-63612/2011, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-63612/2011 содержит указание, что ответчик (СПБ ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг") не является собственником помещения 11Н. Вместе с тем, в постановлении отсутствует указание, что Центр занимал в спорный период данное помещение.
Ссылка на решение суда первой инстанции по делу N А56-63612/2011 не может быть принята во внимание, поскольку решение суда было отменено вышестоящей инстанцией.
Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждена сдача помещения 11Н в аренду или на ином законном основании с 01.11.2010 года.
Кроме того, использование помещения каким-либо лицом в отсутствие правовых оснований для такого использования не может явиться основанием для вывода о том, что помещение не является пустующим применительно к условиям договора 3-2009.
При таких обстоятельствах, с учетом обязательств, взятых на себя ответчиком по договору N 3-2009 (пункт 3.3.2), а также по дополнительному соглашению N 3 к договору N 3-2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ответчик 2.
Сумма задолженности определена истцом в соответствии с условиями договора N 3-2009, которым, в том числе, установлены платежи в отношении пустующих жилых и нежилых помещений (пункт 3.3.2), установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в отношении пустующих помещений (приложение 2 к дополнительному соглашению N 3).
Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.11.2010 года по 01.10.2011 года с указанием тарифа за управление, содержание и ремонт общего имущества, содержание придомовой территории. Площадь помещения указана истцом в размере 677,50 кв. м.
Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг, контррасчета задолженности ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 115 141 руб. 18 коп.
Требование к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать проценты за период с 11.12.2010 года по 10.06.2013 года в размере 19 834 руб. 30 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком 2 неправомерно прекращена оплата в отношении помещения 11Н.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.12.2010 года по 10.06.2013 года составил 19 834 руб. 30 коп., рассчитанной по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчета не представлено.
Апелляционный довод ответчика 2, что третье лицо Администрация Губернатора Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положениями об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 43, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не наделена полномочиями по представлению интересов собственника имущества Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, не имеется правовых оснований для возложения на Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга ответственности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате задолженности спорному помещению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в спорный период и с 01.11.2010 помещение 11-Н не являлось пустующим, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования по оплате долга за период с 01.11.2010 по 01.09.2011 за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу СПб, Дунайский пр., д. 49/126, в котором находится нежилое помещение 11Н, собственником которого является Санкт-Петербург.
Между истцом и ответчиком 2, как представителем собственника, в период с 2009 по октябрь 2011 года действовал договор N 3-2009 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к данному договору, спорное нежилое помещение было включено в перечень пустующих нежилых помещений, по которым ответчик 2 производит оплату за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 826-рк спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" лишь 01.01.2012. Следовательно, в период спорных отношений (с 01.11.2010 по 01.09.2011) данное помещение являлось пустующим.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)