Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2010 года, переданную на рассмотрение 11 января 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Управы района Чертаново Северное г. Москвы к К. о демонтаже металлического тента (гаража),
Управа района Чертаново Северное г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об обязании за свой счет осуществить снос (разборку) принадлежащего ей металлического тента с земельного участка по адресу: г. Москва, ...., ссылаясь на то, что ответчик самовольно установила металлический тент без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в городе Москве.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2009 года, постановлено: обязать К. за свой счет демонтировать самовольно установленный металлический тент Р б/н на земельном участке у дома по адресу: г. Москва, ....
В случае неисполнения решения суда К. в добровольном порядке в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, Управа района Чертаново Северное г. Москвы вправе своими силами убрать данный металлический тент (гараж).
Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере 100 руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года К. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ответчик разместила металлический тент - укрытие для автомобиля по адресу: г. Москва, ... без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в городе Москве.
Данный тент является временным объектом некапитального строительства (движимым имуществом).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Управой района Чертаново Северное г. Москвы требования о сносе металлического тента, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, она должным образом не оформила разрешительную документацию на установление металлического тента по указанному выше адресу, а занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что металлический тент на спорном участке был установлен не самовольно, поскольку данный участок был выделен ЖСК "Гипротеатр" именно для строительства гаражей, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой и кассационной инстанции в соответствии с указаниями судебной коллегии, изложенными в определении от 19 февраля 2009 года, которым было отменено решение суда от 17 декабря 2008 года. Суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва...., свободен от договорных отношений, не поставлен на государственный учет. Заявок на оформление земельно-правовых отношений по указанному адресу в ТУ в ЮАО не поступало. Кроме того, суд правильно отметил, что общее собрание ЖСК не уполномочено разрешать земельные вопросы, в том числе, связанные с организацией автостоянки и установления металлических тентов.
Иные доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Управы района Чертаново Северное г. Москвы к К. о демонтаже металлического тента (гаража) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 4Г/7-145/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 4г/7-145/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2010 года, переданную на рассмотрение 11 января 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Управы района Чертаново Северное г. Москвы к К. о демонтаже металлического тента (гаража),
установил:
Управа района Чертаново Северное г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об обязании за свой счет осуществить снос (разборку) принадлежащего ей металлического тента с земельного участка по адресу: г. Москва, ...., ссылаясь на то, что ответчик самовольно установила металлический тент без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в городе Москве.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2009 года, постановлено: обязать К. за свой счет демонтировать самовольно установленный металлический тент Р б/н на земельном участке у дома по адресу: г. Москва, ....
В случае неисполнения решения суда К. в добровольном порядке в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, Управа района Чертаново Северное г. Москвы вправе своими силами убрать данный металлический тент (гараж).
Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере 100 руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года К. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ответчик разместила металлический тент - укрытие для автомобиля по адресу: г. Москва, ... без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в городе Москве.
Данный тент является временным объектом некапитального строительства (движимым имуществом).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Управой района Чертаново Северное г. Москвы требования о сносе металлического тента, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, она должным образом не оформила разрешительную документацию на установление металлического тента по указанному выше адресу, а занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что металлический тент на спорном участке был установлен не самовольно, поскольку данный участок был выделен ЖСК "Гипротеатр" именно для строительства гаражей, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой и кассационной инстанции в соответствии с указаниями судебной коллегии, изложенными в определении от 19 февраля 2009 года, которым было отменено решение суда от 17 декабря 2008 года. Суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва...., свободен от договорных отношений, не поставлен на государственный учет. Заявок на оформление земельно-правовых отношений по указанному адресу в ТУ в ЮАО не поступало. Кроме того, суд правильно отметил, что общее собрание ЖСК не уполномочено разрешать земельные вопросы, в том числе, связанные с организацией автостоянки и установления металлических тентов.
Иные доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Управы района Чертаново Северное г. Москвы к К. о демонтаже металлического тента (гаража) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)