Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурачаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Д.
с участием представителя К.М. А.И.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителя и возмещении убытков
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от 25 октября 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 4 декабря 2006 года К.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР,. Газоснабжение дома осуществляется поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" через подходящий к дому газопровод. Приборами учета потребленного газа дом не оборудован. Утверждая, что с момента приобретения дома он газом не пользовался, что ему незаконно начислен платеж за газ в размере 61344 руб. 28 коп., что 14 марта 2012 года он подал в приемную ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заявление о перерасчете задолженности за газ, но в нарушение положений ст. 12 Федерального закона РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение оставлено без ответа, что действия ООО противоречат положениям ст. 544 ГК РФ и п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", что для восстановления нарушенного права он вынужден был оплатить гонорар представителю в размере 25000 руб. и уплатить за нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" понесенные им расходы подлежат возмещению, К.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителя и возмещении убытков, требуя возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанность исключить из расчетов за газ незаконно начисленную за период с 1 января 2007 года по 31 марта 2012 года сумму в размере 61344 руб. 28 коп. и взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу К.М. 26000 руб. в возмещение понесенных им расходов.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" А.Б. иска не признала. Заявив о том, что К.М. не представил доказательств тому, что он в домовладении N по не проживает и что он не потреблял и не потребляет поставляемый в его дом газ, указав, что в доме могли проживать другие лица, которые могли пользоваться газом, просила в иске отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР в удовлетворении заявленного К.М. иска отказано за его необоснованностью.
На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм права и норм подзаконных актов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, им указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно не применил положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ о том, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляются с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден пунктами 54 и 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Указано, что при принятии решения суд неправильно истолковал и применил п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Предусмотренная п. 21 Правил обязанность абонента известить поставщика газа о своем непроживании в доме лежит не на покупателе К.М., а на продавце домовладения. К.М., не вселившийся в дом и не начавший потреблять газ, абонентом не является. Выводы суда о том, что К.М. не представил доказательств, подтверждающих его непроживание в доме, противоречат материалам дела. К.М. представлены доказательства его регистрации и проживания в с. Заюково Баксанского района КБР, которые в соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленного им иска. В соответствии с Законом Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации К.М. и членов его семьи в подтверждает его непроживание в купленном им доме.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и К.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К.М. А.И., судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого, суд при разрешении дела обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что при рассмотрении судом дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, влечет отказ в удовлетворении требований истца.
С учетом этих положений закона, учитывая характер заявленных К.М. требований, суд обоснованно исследовал вопросы, касающиеся соблюдения истцом требований закона, регламентирующих порядок прекращения начислений платежей при приостановлении потребления абонентом газа, касающихся обоснованности утверждений К.М. о том, что с момента приобретения дома он в доме не проживал и коммунальными услугами, в том числе и газом, не пользовался.
Изложенные в решении суда выводы о том, что К.М. не доказал, что он в соответствии с установленным порядком приостановил потребление поставляемого в приобретенный им дом газа, что он сам и иные лица действительно не потребляли газ, являются обоснованными. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Принадлежащее К.М. домовладение не оборудовано приборами учета потребляемого газа. В соответствии с Публичным Договором поставки газа населению КБР и оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 20 июля 2005 года, с Публичным Договором газоснабжения в КБР от 13 марта 2008 года, с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила) ввиду отсутствия у К.М. приборов учета газа, объем его потребления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обоснованно определял в соответствии с нормативами потребления газа, установленными Правительством Российской Федерации. Действия ответчика в этой части отвечают требованиям закона.
Утверждения К.М. о том, что он подлежит освобождению от обязанности по оплате газа ввиду того, что с момента приобретения дома (с 25 октября 2006 года) он газа не потреблял, что на нем не лежала обязанность сообщать ответчику о своем непроживании в доме, поскольку он не является абонентом, на котором в силу закона лежит такая обязанность, суд первой инстанции отверг обоснованно.
Определение понятию "абонент" как потребителю газа дано в п. 3 Правил. В соответствии с п. 3 Правил абонентом является сторона в договоре поставки газа - физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, обязанная принять и оплатить поставляемый газ. Поскольку договор поставки газа является публичным договором, стороной в этом договоре может стать любой гражданин - потребитель газа, начавший потребление газа через присоединенную сеть (п. 14 Правил), Лицо, к домовладению которого подается газ, и не желающее потреблять газ, обязано либо расторгнуть договор в установленном законом порядке (п. 51 Правил), либо приостановить исполнение договора, заявив об этом в течение 5 дней в письменной форме (п. п. "е" п. 21 и п. 49 Правил). Поскольку Правилами установлен особый порядок приостановления подачи газа к объектам недвижимости через присоединенную сеть, несоблюдение этих Правил влечет признание лица, к домовладению которого подается газ через присоединенную сеть, потребляющим газ. В силу того, что к приобретенному К.М. дому ответчиком подавался газ через присоединенную сеть (газопровод), К.М. как собственник дома в силу указанных норм обязан в целях его освобождения от оплаты поставляемого газа сообщить газоснабжающей организации о своем нежелании потреблять поставляемый газ.
Доводы К.М. о том, что он не проживает в доме, что он не потреблял коммунальных услуг, ответчиком опровергнуты. По ходатайству представителя ответчика из абонентского отдела Управляющей компании "Водоканал" истребованы сведения о потреблении жильцами) услуг по водоснабжению и по канализации. Из представленной выписки (л.д. 48) следует, что жильцам домовладения эти услуги предоставлялись и жильцами дома они оплачивались, что за период с 1 июля 2009 года по 1 августа 2012 года к оплате было начислено 8066 руб. 66 коп. и оплачено потребителем услуг 6541 руб. 29 коп. Из поступившей из ООО "Нальчикэнергосбыт" распечатки платежей за электроэнергию (л.д. 49) следует, что согласно показаниям установленного в принадлежащем истцу домовладении прибора учета электроэнергии с 27 июня 2006 года по 12 мая 2012 года прибор учета фиксировал потребление электроэнергии, за потребленную электроэнергию начислялась плата и производилась оплата начисляемых платежей. Эти обстоятельства доказывают, что поставляемые в принадлежащий истцу дом коммунальные услуги потреблялись, что дом этот в указанный истцом период времени не пустовал.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что коммунальные услуги после приобретения К.М. дома жильцам дома предоставлялись, ими потреблялись и частично оплачивались, поскольку при покупке дома в нарушение требований Правил и Публичных договоров поставки газа К.М. в установленном порядке не заявил о своем нежелании потреблять подаваемый в его дом газ, не приостановил действие договора газоснабжения, не доказал обоснованность своих требований, суд обоснованно отказал в заявленном иске.
Признавая, что принятое судом решение соответствует установленным обстоятельствам и закону, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу К.М. подлежащей оставлению без удовлетворения, а принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1138/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1138/2011
Судья Мурачаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Д.
с участием представителя К.М. А.И.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителя и возмещении убытков
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от 25 октября 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 4 декабря 2006 года К.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР,. Газоснабжение дома осуществляется поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" через подходящий к дому газопровод. Приборами учета потребленного газа дом не оборудован. Утверждая, что с момента приобретения дома он газом не пользовался, что ему незаконно начислен платеж за газ в размере 61344 руб. 28 коп., что 14 марта 2012 года он подал в приемную ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заявление о перерасчете задолженности за газ, но в нарушение положений ст. 12 Федерального закона РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение оставлено без ответа, что действия ООО противоречат положениям ст. 544 ГК РФ и п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", что для восстановления нарушенного права он вынужден был оплатить гонорар представителю в размере 25000 руб. и уплатить за нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" понесенные им расходы подлежат возмещению, К.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителя и возмещении убытков, требуя возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанность исключить из расчетов за газ незаконно начисленную за период с 1 января 2007 года по 31 марта 2012 года сумму в размере 61344 руб. 28 коп. и взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу К.М. 26000 руб. в возмещение понесенных им расходов.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" А.Б. иска не признала. Заявив о том, что К.М. не представил доказательств тому, что он в домовладении N по не проживает и что он не потреблял и не потребляет поставляемый в его дом газ, указав, что в доме могли проживать другие лица, которые могли пользоваться газом, просила в иске отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР в удовлетворении заявленного К.М. иска отказано за его необоснованностью.
На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм права и норм подзаконных актов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, им указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно не применил положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ о том, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляются с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден пунктами 54 и 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Указано, что при принятии решения суд неправильно истолковал и применил п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Предусмотренная п. 21 Правил обязанность абонента известить поставщика газа о своем непроживании в доме лежит не на покупателе К.М., а на продавце домовладения. К.М., не вселившийся в дом и не начавший потреблять газ, абонентом не является. Выводы суда о том, что К.М. не представил доказательств, подтверждающих его непроживание в доме, противоречат материалам дела. К.М. представлены доказательства его регистрации и проживания в с. Заюково Баксанского района КБР, которые в соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленного им иска. В соответствии с Законом Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации К.М. и членов его семьи в подтверждает его непроживание в купленном им доме.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и К.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К.М. А.И., судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого, суд при разрешении дела обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что при рассмотрении судом дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, влечет отказ в удовлетворении требований истца.
С учетом этих положений закона, учитывая характер заявленных К.М. требований, суд обоснованно исследовал вопросы, касающиеся соблюдения истцом требований закона, регламентирующих порядок прекращения начислений платежей при приостановлении потребления абонентом газа, касающихся обоснованности утверждений К.М. о том, что с момента приобретения дома он в доме не проживал и коммунальными услугами, в том числе и газом, не пользовался.
Изложенные в решении суда выводы о том, что К.М. не доказал, что он в соответствии с установленным порядком приостановил потребление поставляемого в приобретенный им дом газа, что он сам и иные лица действительно не потребляли газ, являются обоснованными. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Принадлежащее К.М. домовладение не оборудовано приборами учета потребляемого газа. В соответствии с Публичным Договором поставки газа населению КБР и оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 20 июля 2005 года, с Публичным Договором газоснабжения в КБР от 13 марта 2008 года, с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила) ввиду отсутствия у К.М. приборов учета газа, объем его потребления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обоснованно определял в соответствии с нормативами потребления газа, установленными Правительством Российской Федерации. Действия ответчика в этой части отвечают требованиям закона.
Утверждения К.М. о том, что он подлежит освобождению от обязанности по оплате газа ввиду того, что с момента приобретения дома (с 25 октября 2006 года) он газа не потреблял, что на нем не лежала обязанность сообщать ответчику о своем непроживании в доме, поскольку он не является абонентом, на котором в силу закона лежит такая обязанность, суд первой инстанции отверг обоснованно.
Определение понятию "абонент" как потребителю газа дано в п. 3 Правил. В соответствии с п. 3 Правил абонентом является сторона в договоре поставки газа - физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, обязанная принять и оплатить поставляемый газ. Поскольку договор поставки газа является публичным договором, стороной в этом договоре может стать любой гражданин - потребитель газа, начавший потребление газа через присоединенную сеть (п. 14 Правил), Лицо, к домовладению которого подается газ, и не желающее потреблять газ, обязано либо расторгнуть договор в установленном законом порядке (п. 51 Правил), либо приостановить исполнение договора, заявив об этом в течение 5 дней в письменной форме (п. п. "е" п. 21 и п. 49 Правил). Поскольку Правилами установлен особый порядок приостановления подачи газа к объектам недвижимости через присоединенную сеть, несоблюдение этих Правил влечет признание лица, к домовладению которого подается газ через присоединенную сеть, потребляющим газ. В силу того, что к приобретенному К.М. дому ответчиком подавался газ через присоединенную сеть (газопровод), К.М. как собственник дома в силу указанных норм обязан в целях его освобождения от оплаты поставляемого газа сообщить газоснабжающей организации о своем нежелании потреблять поставляемый газ.
Доводы К.М. о том, что он не проживает в доме, что он не потреблял коммунальных услуг, ответчиком опровергнуты. По ходатайству представителя ответчика из абонентского отдела Управляющей компании "Водоканал" истребованы сведения о потреблении жильцами) услуг по водоснабжению и по канализации. Из представленной выписки (л.д. 48) следует, что жильцам домовладения эти услуги предоставлялись и жильцами дома они оплачивались, что за период с 1 июля 2009 года по 1 августа 2012 года к оплате было начислено 8066 руб. 66 коп. и оплачено потребителем услуг 6541 руб. 29 коп. Из поступившей из ООО "Нальчикэнергосбыт" распечатки платежей за электроэнергию (л.д. 49) следует, что согласно показаниям установленного в принадлежащем истцу домовладении прибора учета электроэнергии с 27 июня 2006 года по 12 мая 2012 года прибор учета фиксировал потребление электроэнергии, за потребленную электроэнергию начислялась плата и производилась оплата начисляемых платежей. Эти обстоятельства доказывают, что поставляемые в принадлежащий истцу дом коммунальные услуги потреблялись, что дом этот в указанный истцом период времени не пустовал.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что коммунальные услуги после приобретения К.М. дома жильцам дома предоставлялись, ими потреблялись и частично оплачивались, поскольку при покупке дома в нарушение требований Правил и Публичных договоров поставки газа К.М. в установленном порядке не заявил о своем нежелании потреблять подаваемый в его дом газ, не приостановил действие договора газоснабжения, не доказал обоснованность своих требований, суд обоснованно отказал в заявленном иске.
Признавая, что принятое судом решение соответствует установленным обстоятельствам и закону, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу К.М. подлежащей оставлению без удовлетворения, а принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)