Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12",
апелляционное производство N 05АП-2016/2013
на решение от 23.01.2013 года
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25368/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" (ОГРН 1072538006650, ИНН 2538111826)
к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 567 389 руб. 72 коп.
при участии:
- от истца - адвокат Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, удостоверение адвоката N 2005;
- от ответчика - Шубин М.С. по доверенности от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к о взыскании с Администрации города Владивостока 567 389 руб. 72 коп., в том числе 506 154 руб. задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по улице Днепровская в г. Владивостоке и 61 235 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, в результате просит взыскать с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока 554 640 руб. 25 коп., в том числе 486 200 руб. 14 коп. задолженность за ремонт и содержание общего имущества в период с 01.07.2009 по 01.11.2012, 68 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2009 по 01.11.2012.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление доказательств об определении стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Не согласно с выводом суда о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести муниципальное учреждение, которому на праве оперативного управления переданы помещения, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/009/2012-392 от 06.04.2012 муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 550 кв. м в подвальном помещении здания (лит.Б), инв. N 16501, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 45.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 06.05.2007, следует, что управляющей организацией дома N 45 по ул. Днепровской является ООО "Управляющая компания Первореченского района".
В период с июля 2009 по июнь 2012 года ООО "Управляющая компания Первореченского района" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 45 по ул. Днепровская в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 486 200 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.07.2009 по 01.11.2012.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 22,10 руб. /кв. м (за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года), указанного в приложении N 2 к договорам управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данные тарифы утверждены собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 06.05.2007.
Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.
Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 18.12.2007 N 12-8/10-07, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома в лице их представителя, не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 18.12.2007 ставки оплаты услуг недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011.
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 составил 394 212 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 51 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 01.10.2009 по 30.10.2012 в размере 51 156 руб. 19 коп., применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Довод Администрации г. Владивостока о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципальное образовательное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока", которому на договора от 01.01.2005 N ОУ-ЗД-275 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, переданы нежилые помещения в доме N 45 по ул. Днепровская, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является одним из видов вещных прав, производным от права собственности. Отсюда следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество (как и право собственности в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ) возникает с момента их государственной регистрации. Указанная позиция подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 5).
Согласно информации Управления муниципальной собственности (письмо N 28/7-7436 от 13.12.2012) нежилые помещения по ул. Днепровская, 45 в г. Владивостока переданы на праве оперативного управления МБУЗ "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока".
Ответчиком не представлено доказательств, что право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заключенного договора оперативного управления, суд полагает необоснованным его довод о возложении на учреждение обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45.
Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-25368/2012 отменить.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" основной долг в размере 394 212 (триста девяносто четыре тысячи двести двенадцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 51 156 (пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят шесть) руб. 19 коп., государственную пошлину по иску в размере 11 907 (одиннадцать тысяч девятьсот семь) руб. 37 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб., всего 459 276 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 06 коп.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 05АП-2016/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25368/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 05АП-2016/2013
Дело N А51-25368/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12",
апелляционное производство N 05АП-2016/2013
на решение от 23.01.2013 года
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25368/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" (ОГРН 1072538006650, ИНН 2538111826)
к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 567 389 руб. 72 коп.
при участии:
- от истца - адвокат Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, удостоверение адвоката N 2005;
- от ответчика - Шубин М.С. по доверенности от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к о взыскании с Администрации города Владивостока 567 389 руб. 72 коп., в том числе 506 154 руб. задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по улице Днепровская в г. Владивостоке и 61 235 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, в результате просит взыскать с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока 554 640 руб. 25 коп., в том числе 486 200 руб. 14 коп. задолженность за ремонт и содержание общего имущества в период с 01.07.2009 по 01.11.2012, 68 440 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2009 по 01.11.2012.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление доказательств об определении стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Не согласно с выводом суда о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести муниципальное учреждение, которому на праве оперативного управления переданы помещения, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/009/2012-392 от 06.04.2012 муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 550 кв. м в подвальном помещении здания (лит.Б), инв. N 16501, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 45.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 06.05.2007, следует, что управляющей организацией дома N 45 по ул. Днепровской является ООО "Управляющая компания Первореченского района".
В период с июля 2009 по июнь 2012 года ООО "Управляющая компания Первореченского района" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 45 по ул. Днепровская в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 486 200 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.07.2009 по 01.11.2012.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 22,10 руб. /кв. м (за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года), указанного в приложении N 2 к договорам управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данные тарифы утверждены собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 06.05.2007.
Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.
Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 18.12.2007 N 12-8/10-07, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома в лице их представителя, не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 18.12.2007 ставки оплаты услуг недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011.
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 составил 394 212 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 51 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 01.10.2009 по 30.10.2012 в размере 51 156 руб. 19 коп., применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Довод Администрации г. Владивостока о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципальное образовательное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока", которому на договора от 01.01.2005 N ОУ-ЗД-275 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, переданы нежилые помещения в доме N 45 по ул. Днепровская, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является одним из видов вещных прав, производным от права собственности. Отсюда следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество (как и право собственности в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ) возникает с момента их государственной регистрации. Указанная позиция подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 5).
Согласно информации Управления муниципальной собственности (письмо N 28/7-7436 от 13.12.2012) нежилые помещения по ул. Днепровская, 45 в г. Владивостока переданы на праве оперативного управления МБУЗ "Детская поликлиника N 9 г. Владивостока".
Ответчиком не представлено доказательств, что право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заключенного договора оперативного управления, суд полагает необоснованным его довод о возложении на учреждение обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45.
Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-25368/2012 отменить.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 12" основной долг в размере 394 212 (триста девяносто четыре тысячи двести двенадцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 51 156 (пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят шесть) руб. 19 коп., государственную пошлину по иску в размере 11 907 (одиннадцать тысяч девятьсот семь) руб. 37 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб., всего 459 276 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 06 коп.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)