Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-3838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1111902001661, место нахождения: г. Саяногорск, далее - ООО "Саяногорский РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ОГРН 1101902001002, место нахождения: г. Саяногорск, далее - ООО "Сибиряк") о взыскании 90 790 рублей 82 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы тем, что ООО "Сибиряк" как исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов не выполнена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома ресурсоснабжающей организацией.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибиряк" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в оплату теплоснабжения за май - август 2012 года не подлежит включению расход тепловой энергии в связи с возникающими тепловыми потерями в трубопроводах горячего водоснабжения и полотенцесушителях. Ответчик также не согласен с выводами судов о недоказанности периода поставки истцом некачественной услуги.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Саяногорский РКЦ" не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 07934, 07935, 07936, 07937), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20 февраля 2012 года ООО "Сибиряк" (исполнитель коммунальных услуг в отношении жилых домов) и ЗАО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в лице директора ООО "Саяногорский РКЦ" заключен договор теплоснабжения N 5, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) для целей отопления и горячую воду (далее - тепловую энергию) до внешней стены многоквартирного дома в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Обращаясь с иском о взыскании с ООО "Сибиряк" стоимости потребленной жилыми домами в период с января по август 2012 года тепловой энергии и горячей воды на основании договора теплоснабжения от 20.02.2012 N 5, ООО "Саяногорский РКЦ" ссылается на агентский договор от 20.12.2011 N 539-11, заключенный между ООО "Саяногорский РКЦ" (агент) и ЗАО "Байкалэнерго" (принципал).
По условиям договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приему от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платежных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков перед поставщиком - принципалом по настоящему договору по оплате тепловой энергии и горячей воды и перечислять денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора.
Исковые требования мотивированы тем, что потребленная в спорный период тепловая энергия исполнителем оплачена частично.
Учитывая содержание договора и фактических правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, а также жилищное законодательство.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанность оплатить фактически принятый им ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В спорный период действовали Правила N 307, в соответствии с пунктом 8 которых условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Тепловая энергия и горячее водоснабжение относятся к коммунальным ресурсам (пункт 3 Правил N 307).
Названные Правила устанавливают порядок определения количества потребленной тепловой энергии в зависимости от наличия и (или) отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Поскольку ответчик действует в интересах собственников помещений в жилых домах, при определении количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета необходимо исходить из нормативов, установленных органами местного самоуправления в спорный период, при наличии приборов учета - из их показаний.
Факт отпуска истцом в период с января по август 2012 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено истцом исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N 286-Т и от 27.12.2011 N 289-к.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости полученного ресурса, представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Возражения ООО "Сибиряк" относительно двойного учета стоимости тепловой энергии, необходимой для обогрева ванных комнат полотенцесушителями, и поставки некачественного ресурса не нашли своего подтверждения материалами дела.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-3838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-3838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3838/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N А74-3838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-3838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1111902001661, место нахождения: г. Саяногорск, далее - ООО "Саяногорский РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ОГРН 1101902001002, место нахождения: г. Саяногорск, далее - ООО "Сибиряк") о взыскании 90 790 рублей 82 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы тем, что ООО "Сибиряк" как исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов не выполнена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома ресурсоснабжающей организацией.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибиряк" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в оплату теплоснабжения за май - август 2012 года не подлежит включению расход тепловой энергии в связи с возникающими тепловыми потерями в трубопроводах горячего водоснабжения и полотенцесушителях. Ответчик также не согласен с выводами судов о недоказанности периода поставки истцом некачественной услуги.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Саяногорский РКЦ" не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 07934, 07935, 07936, 07937), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20 февраля 2012 года ООО "Сибиряк" (исполнитель коммунальных услуг в отношении жилых домов) и ЗАО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в лице директора ООО "Саяногорский РКЦ" заключен договор теплоснабжения N 5, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) для целей отопления и горячую воду (далее - тепловую энергию) до внешней стены многоквартирного дома в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Обращаясь с иском о взыскании с ООО "Сибиряк" стоимости потребленной жилыми домами в период с января по август 2012 года тепловой энергии и горячей воды на основании договора теплоснабжения от 20.02.2012 N 5, ООО "Саяногорский РКЦ" ссылается на агентский договор от 20.12.2011 N 539-11, заключенный между ООО "Саяногорский РКЦ" (агент) и ЗАО "Байкалэнерго" (принципал).
По условиям договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приему от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платежных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков перед поставщиком - принципалом по настоящему договору по оплате тепловой энергии и горячей воды и перечислять денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора.
Исковые требования мотивированы тем, что потребленная в спорный период тепловая энергия исполнителем оплачена частично.
Учитывая содержание договора и фактических правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, а также жилищное законодательство.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанность оплатить фактически принятый им ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В спорный период действовали Правила N 307, в соответствии с пунктом 8 которых условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Тепловая энергия и горячее водоснабжение относятся к коммунальным ресурсам (пункт 3 Правил N 307).
Названные Правила устанавливают порядок определения количества потребленной тепловой энергии в зависимости от наличия и (или) отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Поскольку ответчик действует в интересах собственников помещений в жилых домах, при определении количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета необходимо исходить из нормативов, установленных органами местного самоуправления в спорный период, при наличии приборов учета - из их показаний.
Факт отпуска истцом в период с января по август 2012 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено истцом исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N 286-Т и от 27.12.2011 N 289-к.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости полученного ресурса, представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Возражения ООО "Сибиряк" относительно двойного учета стоимости тепловой энергии, необходимой для обогрева ванных комнат полотенцесушителями, и поставки некачественного ресурса не нашли своего подтверждения материалами дела.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-3838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-3838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)