Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Л..
Б. выселен из квартиры по адресу: <адрес>.
Б. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Б. и Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному адресу имеют регистрацию бабушка Л. - ФИО, дядя - Б.
<ДАТА> Л. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Б. препятствует ее доступу в квартиру, оплату коммунальных услуг не осуществляет, освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается.
Просила признать Б. утратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по улице ... города ..., выселить его из жилого помещения, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис 1" (далее - ООО "Дом-Сервис 1") обязанность снять Б. с регистрационного учета, возложить на Б. обязанность уплатить задолженность по оплате жилья.
Не согласившись с исковыми требованиями Л., Б. обратился в суд со встречным иском к Л. о сохранении за ним права проживания в квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дом-Сервис 1", Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области.
Определением суда от 23 апреля 2013 года ООО "Дом-Сервис 1" исключено из числа третьих лиц.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л. и ее представитель по устному ходатайству Ю. исковые требования уточнили, просили выселить Б. из квартиры N ... в доме ... по улице ... города ... и снять его с регистрационного учета, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б. и его представитель по устному ходатайству Д. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал исковые требования Л. подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для его выселения из жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что квартира N ..., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>.
<ДАТА> ФИО подарила принадлежащую ей квартиру Л.
Государственная регистрация договора дарения от <ДАТА> и права собственности Л. произведена <ДАТА> в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В квартире с <ДАТА> имеют регистрацию бабушка Л. - ФИО, с <ДАТА> - дядя Л. - Б.
Требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Л. о выселении Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. членом семьи истца не является, соглашение между собственником жилого помещения Л. и ответчиком по поводу его проживания в квартире не заключено, добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.
При таких обстоятельствах суд правомерно выселил Б. из квартиры N ... дома ... по улице ... в городе ..., поскольку проживание ответчика в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Б. права проживания соглашается и судебная коллегия.
Ссылка Б. на то, что Л. знала о проживании ответчика в квартире, не возражала против этого и не осуществляла свои полномочия собственника в отношении недвижимости, не является доказательством того, что за Б. сохранено право пользования жилым помещением пожизненно.
Доводы, изложенные Б. в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств заключения договора дарения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3151/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3151/2013
Судья Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Л..
Б. выселен из квартиры по адресу: <адрес>.
Б. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Б. и Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному адресу имеют регистрацию бабушка Л. - ФИО, дядя - Б.
<ДАТА> Л. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Б. препятствует ее доступу в квартиру, оплату коммунальных услуг не осуществляет, освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается.
Просила признать Б. утратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по улице ... города ..., выселить его из жилого помещения, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис 1" (далее - ООО "Дом-Сервис 1") обязанность снять Б. с регистрационного учета, возложить на Б. обязанность уплатить задолженность по оплате жилья.
Не согласившись с исковыми требованиями Л., Б. обратился в суд со встречным иском к Л. о сохранении за ним права проживания в квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дом-Сервис 1", Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области.
Определением суда от 23 апреля 2013 года ООО "Дом-Сервис 1" исключено из числа третьих лиц.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л. и ее представитель по устному ходатайству Ю. исковые требования уточнили, просили выселить Б. из квартиры N ... в доме ... по улице ... города ... и снять его с регистрационного учета, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б. и его представитель по устному ходатайству Д. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал исковые требования Л. подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для его выселения из жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что квартира N ..., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>.
<ДАТА> ФИО подарила принадлежащую ей квартиру Л.
Государственная регистрация договора дарения от <ДАТА> и права собственности Л. произведена <ДАТА> в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В квартире с <ДАТА> имеют регистрацию бабушка Л. - ФИО, с <ДАТА> - дядя Л. - Б.
Требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Л. о выселении Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. членом семьи истца не является, соглашение между собственником жилого помещения Л. и ответчиком по поводу его проживания в квартире не заключено, добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.
При таких обстоятельствах суд правомерно выселил Б. из квартиры N ... дома ... по улице ... в городе ..., поскольку проживание ответчика в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Б. права проживания соглашается и судебная коллегия.
Ссылка Б. на то, что Л. знала о проживании ответчика в квартире, не возражала против этого и не осуществляла свои полномочия собственника в отношении недвижимости, не является доказательством того, что за Б. сохранено право пользования жилым помещением пожизненно.
Доводы, изложенные Б. в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств заключения договора дарения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)