Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" адвоката Пискуновой М.В. (ордер от 07.05.2013), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. (доверенность от 15.04.2013), рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44764/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, лит. А; ОГРН 1037819003320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.07.2012 N 01/739-р.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, предписание Инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание законно, оснований для признания его недействительным не имелось.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.06.2012 N 01/739-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Десантников, дом 12, корпус 1.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 27.06.2012 N 01-739-р, что на 3-м этаже по инициативе жильцов квартиры N 13 в отсутствие соответствующей разрешительной документации установлена металлическая дверь с запирающим устройством, отделяющая квартиры N 13 и N 14 от лестничной площадки.
Предписанием от 10.07.2012 N 01/739-р Инспекция предложила Обществу в срок до 20.09.2012 привести помещение лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние, либо внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений в соответствии с установленными требованиями.
Согласно предписанию Обществу вменено нарушение пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из отсутствия у Общества обязанности по внесению изменений в исполнительную документацию по планировке помещений и приведению помещения лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).
Согласно пункту 1.5 Правил N 170 акты технических осмотров входят в состав технической документации длительного хранения жилого дома, корректируемой по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 12.05.2010 N 76, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Общество осуществляет управление многоквартирным домом 12 корпус 1 по улице Десантников в Санкт-Петербурге.
Таким образом, обязанность по проведению осмотра общего имущества этого жилого дома с составлением актов технического осмотра возложена на Общество.
В рассматриваемом случае Инспекция, сославшись на нарушение заявителем пункта 1.6 Правил N 170, оспариваемым предписанием предложила ему привести помещение лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние, либо внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений.
Между тем, пунктом 1.6 Правил N 170 предусмотрено, что вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений с корректировкой технического паспорта на дома, возникающие в результате перепланировки, должны собственники жилищного фонда или их уполномоченные.
Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес жильца квартиры N 13 указанного дома предписание от 26.06.2012 с предложением о демонтаже в срок до 30.06.2012 самовольно установленной перегородки, либо представлении соответствующих разрешительных документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, придя к выводам об отсутствии у Общества обязанности по внесению изменений в исполнительную документацию и нормативного правового акта, обязывающего его произвести демонтаж двери, суды признали недействительным предписание Инспекции, как несоответствующее Правилам N 170, а также нарушающее права и законные интересы заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что Общество в целях выполнения выданного ему предписания вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об обязании собственника жилого помещения самостоятельно демонтировать дверь, в данном случае подлежит отклонению. Подобный иск может являться одним из способов реализации управляющей организацией своих полномочий по управлению домом, тогда как целью предписания является понуждение к выполнению обязанности.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-44764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44764/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А56-44764/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" адвоката Пискуновой М.В. (ордер от 07.05.2013), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. (доверенность от 15.04.2013), рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44764/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, лит. А; ОГРН 1037819003320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.07.2012 N 01/739-р.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, предписание Инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание законно, оснований для признания его недействительным не имелось.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.06.2012 N 01/739-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Десантников, дом 12, корпус 1.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 27.06.2012 N 01-739-р, что на 3-м этаже по инициативе жильцов квартиры N 13 в отсутствие соответствующей разрешительной документации установлена металлическая дверь с запирающим устройством, отделяющая квартиры N 13 и N 14 от лестничной площадки.
Предписанием от 10.07.2012 N 01/739-р Инспекция предложила Обществу в срок до 20.09.2012 привести помещение лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние, либо внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений в соответствии с установленными требованиями.
Согласно предписанию Обществу вменено нарушение пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из отсутствия у Общества обязанности по внесению изменений в исполнительную документацию по планировке помещений и приведению помещения лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).
Согласно пункту 1.5 Правил N 170 акты технических осмотров входят в состав технической документации длительного хранения жилого дома, корректируемой по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 12.05.2010 N 76, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Общество осуществляет управление многоквартирным домом 12 корпус 1 по улице Десантников в Санкт-Петербурге.
Таким образом, обязанность по проведению осмотра общего имущества этого жилого дома с составлением актов технического осмотра возложена на Общество.
В рассматриваемом случае Инспекция, сославшись на нарушение заявителем пункта 1.6 Правил N 170, оспариваемым предписанием предложила ему привести помещение лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние, либо внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений.
Между тем, пунктом 1.6 Правил N 170 предусмотрено, что вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений с корректировкой технического паспорта на дома, возникающие в результате перепланировки, должны собственники жилищного фонда или их уполномоченные.
Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес жильца квартиры N 13 указанного дома предписание от 26.06.2012 с предложением о демонтаже в срок до 30.06.2012 самовольно установленной перегородки, либо представлении соответствующих разрешительных документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, придя к выводам об отсутствии у Общества обязанности по внесению изменений в исполнительную документацию и нормативного правового акта, обязывающего его произвести демонтаж двери, суды признали недействительным предписание Инспекции, как несоответствующее Правилам N 170, а также нарушающее права и законные интересы заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что Общество в целях выполнения выданного ему предписания вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об обязании собственника жилого помещения самостоятельно демонтировать дверь, в данном случае подлежит отклонению. Подобный иск может являться одним из способов реализации управляющей организацией своих полномочий по управлению домом, тогда как целью предписания является понуждение к выполнению обязанности.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-44764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)