Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.А. Клочковой,
судей - А.Ю. Никитина, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Судаковой,
при участии в заседании:
от ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги - Иноземцев А.В., по доверенности N 36-Д/111 от 13.03.2006,
от НО ЖЭК "Эскор" - не явились, извещены,
от ТСЖ "Мой Дом" - не явились, извещены,
от МУП "Астркоммунэнерго"- не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2008 года по делу N А06-3768/2007-17, судья А.Н. Рыбников
по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги
к НО ЖЭК "Эскор"
третьи лица: ТСЖ "Мой Дом"
МУП "Астркоммунэнерго"
О взыскании 247 627 рублей 95 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги к НО ЖЭК "Эскор" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247 627 рублей 95 копеек. В качестве третьих лиц заявлены ТСЖ "Мой Дом", МУП "Астркоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители НО ЖЭК "Эскор", ТСЖ "Мой Дом", МУП "Астркоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" в период с января по июнь 2005 года оказывались услуги энергоснабжения жильцам жилого дома 120 по ул. 1-я Перевозная г. Астрахани не только по освещению мест общего пользования, работ лифтов, но и по электроснабжению квартир. В соответствии с Решением городского Совета от 23.06.2005 N 155 (Приложение N 2. п. п. 11.2. 12) в стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения входит электроэнергия, расходуемая на работу лифтов, освещений кабин лифтов, а также освещения мест общего пользования. Жильцами оплачивались услуги электроснабжения по установленным тарифам (0,77 руб. за кВт час) на расчетный счет некоммерческой организации жилищно-эксплуатационная контора "Эскор".
Истец также указал на то, что им предоставлены населению услуги по электроснабжению за период с января по июнь 2005 года включительно на сумму 247 627 руб. 95 коп. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, в частности денежные средства в сумме 247 627,95 руб. за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей установления фактических обстоятельств по настоящему спору истец обязан доказать факт получения ответчиком от жильцов жилого дома 120 по ул. 1-я Перевозная г. Астрахани денежных средств в счет оплаты потребленной ими в период январь - июнь 2005 года электрической энергии в размере заявленной им суммы.
Вопреки статье 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил вышеперечисленных доказательств.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с получением ответчиком платы за фактически оказанные ОАО "РЖД" услуги по энергоснабжению жилого фонда.
В силу такого требования на истце лежала обязанность доказать возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Однако истец не обосновал, каким же образом расходы на энергоснабжение следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика при отсутствии доказательств получения им платы за указанные услуги, а также соответствующего расчета полученных сумм со ссылкой на первичные документы.
Истцу надлежало представить обоснованный расчет спорной суммы и документальное подтверждение такому расчету. Однако такие доказательства суду представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3768/2007-17 от 02 апреля мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3768/2007-17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. по делу N А06-3768/2007-17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.А. Клочковой,
судей - А.Ю. Никитина, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Судаковой,
при участии в заседании:
от ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги - Иноземцев А.В., по доверенности N 36-Д/111 от 13.03.2006,
от НО ЖЭК "Эскор" - не явились, извещены,
от ТСЖ "Мой Дом" - не явились, извещены,
от МУП "Астркоммунэнерго"- не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2008 года по делу N А06-3768/2007-17, судья А.Н. Рыбников
по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги
к НО ЖЭК "Эскор"
третьи лица: ТСЖ "Мой Дом"
МУП "Астркоммунэнерго"
О взыскании 247 627 рублей 95 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги к НО ЖЭК "Эскор" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247 627 рублей 95 копеек. В качестве третьих лиц заявлены ТСЖ "Мой Дом", МУП "Астркоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители НО ЖЭК "Эскор", ТСЖ "Мой Дом", МУП "Астркоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" в период с января по июнь 2005 года оказывались услуги энергоснабжения жильцам жилого дома 120 по ул. 1-я Перевозная г. Астрахани не только по освещению мест общего пользования, работ лифтов, но и по электроснабжению квартир. В соответствии с Решением городского Совета от 23.06.2005 N 155 (Приложение N 2. п. п. 11.2. 12) в стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения входит электроэнергия, расходуемая на работу лифтов, освещений кабин лифтов, а также освещения мест общего пользования. Жильцами оплачивались услуги электроснабжения по установленным тарифам (0,77 руб. за кВт час) на расчетный счет некоммерческой организации жилищно-эксплуатационная контора "Эскор".
Истец также указал на то, что им предоставлены населению услуги по электроснабжению за период с января по июнь 2005 года включительно на сумму 247 627 руб. 95 коп. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, в частности денежные средства в сумме 247 627,95 руб. за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей установления фактических обстоятельств по настоящему спору истец обязан доказать факт получения ответчиком от жильцов жилого дома 120 по ул. 1-я Перевозная г. Астрахани денежных средств в счет оплаты потребленной ими в период январь - июнь 2005 года электрической энергии в размере заявленной им суммы.
Вопреки статье 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил вышеперечисленных доказательств.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с получением ответчиком платы за фактически оказанные ОАО "РЖД" услуги по энергоснабжению жилого фонда.
В силу такого требования на истце лежала обязанность доказать возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Однако истец не обосновал, каким же образом расходы на энергоснабжение следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика при отсутствии доказательств получения им платы за указанные услуги, а также соответствующего расчета полученных сумм со ссылкой на первичные документы.
Истцу надлежало представить обоснованный расчет спорной суммы и документальное подтверждение такому расчету. Однако такие доказательства суду представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3768/2007-17 от 02 апреля мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)