Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский",
апелляционное производство N 05АП-1817/2013
на решение от 25.12.2012 года
судьи Карташовой В.Г.
по делу N А59-3245/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1026500752497, ИНН 650300581)
о взыскании 310 561,86 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
при участии:
от истца, от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее Истец, ООО "УГХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее Ответчик, Комитет) о взыскании 293 74015 руб. задолженности по долевому финансированию капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.
До принятия судом решения Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика 310 561,86 руб. Уточнение обусловлено ошибкой в расчетах и принято судом к рассмотрению.
Решением от 25.12.2012 с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу ООО "Управление городским хозяйством" в возмещение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме взыскано 300 061,86 руб., и судебные расходы 8 874,8 руб., всего 308 936 руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что акт обследования от 08.08.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что требовался капитальный ремонт крыши.
От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Уютный дом", являясь товариществом собственников жилья г. Долинске дома N 6 по улице Пионерской, заключило с ООО "Управление городским хозяйством" (Управляющая компания) договор от 15.04.2011 управления многоквартирными домами, по условиям которого Управляющая компания выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. дома N 6 по улице Пионерской в г. Долинске, предоставление коммунальных услуг потребителям, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
В соответствии с пунктами 2.9, 3.2.5, 3.2.6 Договора управляющая компания вправе, в том числе представлять интересы ТСЖ в суде.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2011 принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 6 по ул. Пионерской, об утверждении сметы.
Для выполнения ремонтных работ УК заключила договор с ИП Антоняном Н.Р. от 01.09.2011 с ценой договора 1 478 866 руб. в соответствии со сметой расходов.
Приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома оформлена актом от 30.10.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик, которому в спорном жилом доме принадлежат жилые помещения общей площадью 570,8 кв. м, свои обязанности по оплате доли расходов за выполненный в многоквартирном доме ремонт не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, доля ответчика составляет 21%, исходя из площади принадлежащих ему жилых помещений. Расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку общая сумма расходов на ремонт крыши составила 1 428 866 руб., то доля ответчика в общих расходах на ремонт крыши составляет 300 061,86 руб.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования кровли от 08.08.2011, локальный сметный расчет, договор подряда, акт приемки выполненных работ и расходные документы, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом необходимости ремонтных работ и их выполнении в соответствии с решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.
С учетом приведенного, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с ответчика в пользу истца 300 061,86 руб. долга.
Суд правомерно исключил из расчета расходы УК по возмещению убытков в размере 50 000 руб. собственникам жилых помещений, причиненных в ходе ремонтных работ в результате протекания крыши, поскольку эти расходы не связаны с ремонтом.
Доводы истца о том, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не оспорил решение общего собрания и оно не признано недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости проведения ремонта крыши опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2012 года по делу N А59-3245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 05АП-1817/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3245/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 05АП-1817/2013
Дело N А59-3245/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский",
апелляционное производство N 05АП-1817/2013
на решение от 25.12.2012 года
судьи Карташовой В.Г.
по делу N А59-3245/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1026500752497, ИНН 650300581)
о взыскании 310 561,86 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
при участии:
от истца, от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее Истец, ООО "УГХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее Ответчик, Комитет) о взыскании 293 74015 руб. задолженности по долевому финансированию капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.
До принятия судом решения Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика 310 561,86 руб. Уточнение обусловлено ошибкой в расчетах и принято судом к рассмотрению.
Решением от 25.12.2012 с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу ООО "Управление городским хозяйством" в возмещение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме взыскано 300 061,86 руб., и судебные расходы 8 874,8 руб., всего 308 936 руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что акт обследования от 08.08.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что требовался капитальный ремонт крыши.
От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Уютный дом", являясь товариществом собственников жилья г. Долинске дома N 6 по улице Пионерской, заключило с ООО "Управление городским хозяйством" (Управляющая компания) договор от 15.04.2011 управления многоквартирными домами, по условиям которого Управляющая компания выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. дома N 6 по улице Пионерской в г. Долинске, предоставление коммунальных услуг потребителям, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
В соответствии с пунктами 2.9, 3.2.5, 3.2.6 Договора управляющая компания вправе, в том числе представлять интересы ТСЖ в суде.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2011 принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 6 по ул. Пионерской, об утверждении сметы.
Для выполнения ремонтных работ УК заключила договор с ИП Антоняном Н.Р. от 01.09.2011 с ценой договора 1 478 866 руб. в соответствии со сметой расходов.
Приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома оформлена актом от 30.10.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик, которому в спорном жилом доме принадлежат жилые помещения общей площадью 570,8 кв. м, свои обязанности по оплате доли расходов за выполненный в многоквартирном доме ремонт не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, доля ответчика составляет 21%, исходя из площади принадлежащих ему жилых помещений. Расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку общая сумма расходов на ремонт крыши составила 1 428 866 руб., то доля ответчика в общих расходах на ремонт крыши составляет 300 061,86 руб.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования кровли от 08.08.2011, локальный сметный расчет, договор подряда, акт приемки выполненных работ и расходные документы, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом необходимости ремонтных работ и их выполнении в соответствии с решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.
С учетом приведенного, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с ответчика в пользу истца 300 061,86 руб. долга.
Суд правомерно исключил из расчета расходы УК по возмещению убытков в размере 50 000 руб. собственникам жилых помещений, причиненных в ходе ремонтных работ в результате протекания крыши, поскольку эти расходы не связаны с ремонтом.
Доводы истца о том, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не оспорил решение общего собрания и оно не признано недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости проведения ремонта крыши опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2012 года по делу N А59-3245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)