Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Федорова В.И.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
- от МУП ЖКХ "Химик": Косогонова Т.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцева Н.С., юрисконсульт, доверенность N 01-05/Д-335 от 24.12.2007 г., паспорт серии <...>
от МУП "Городские электрические сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Химик", г. Россошь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу N А14-826/2008/32/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Химик" о взыскании 295 528 руб. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Химик" о взыскании 258 151 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г., в том числе 107 056 руб. за ноябрь 2007 г. и 151 094 руб. за декабрь 2007 г, а также 500 руб. госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 252 631 руб. задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за ноябрь 2007 г. 104 297 руб., за декабрь 2007 г. - 148 334 руб., а также госпошлина.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, просит суд отменить обжалуемое решение и признать недействительным договор, заключенный между ОАО "ВЭСК" и МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" в части включения в Приложение N 4 общедомовых приборов учета многоквартирных домов и лифтов и применить последствия недействительности части сделки.
Указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель, заключив договор, принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям, является ошибочным.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о наличии и у него переплаты по договору в связи с оплатой им расходов электроэнергии в МОП и лифты в иных домах.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заявитель апелляционной жалобы указывает новое требование, которое не может быть рассмотрено в силу того, что жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции.
По его мнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ответчик (заявитель) осуществляет эксплуатацию и обслуживание в т.ч. электрических сетей и иного оборудования, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащие собственникам на праве общей собственности.
В судебное заседание представители МУП "Городские электрические сети" не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП ЖКХ "Химик", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Химик" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 5768, в соответствии с которым Поставщик (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обязался отпускать (передавать), а Покупатель (МУП ЖКХ "Химик") принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом в договоре определено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета по каждой согласованной точке поставки и точке присоединения (т. 1 л.д. 9-17).
Во исполнение указанного договора в ноябре и декабре 2007 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электроэнергии МУП ЖКХ "Химик". При этом, был составлен акт приема-передачи энергии от 30.11.2007 г., из которого следует, что за ноябрь 2007 г. была поставлена энергия в количестве 299 427 кВт на общую сумму 424 324 руб. Подписан акт был с разногласиями, принято к оплате 187 864 кВт на сумму 346 744 руб., не принято 111 563 кВт на сумму 153 958 руб. 31.12.2007 г. был составлен акт приема-передачи за декабрь 2007 г., в котором указано, что поставлено энергии в количестве 317 399 кВт на сумму 482 804 руб., который также был подписан с разногласиями, ответчиком указано, что объем 86 203 к Вт на сумму 118 960 руб. не принимается, принято 231 136 кВт на сумму 450 748 руб. (т. 1 л.д. 46-47).
Из акта сверки расчетов, представленного истцом следует, что за ноябрь 2007 года из отпущенной электроэнергии ответчиком не было оплачено 107 056 руб., за декабрь 2007 года - 151 094 руб.
Поскольку обязанность по оплате полученной энергии не была исполнена полностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 5768 от 09.02.2007 г. истец передавал электроэнергию ответчику.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 539 ГК РФ).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сроки оплаты сторонами были согласованы. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Из представленных ответчиком доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и заключили договоры с ответчиком на техническое обслуживание общедомового имущества. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителями электрической энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде, являются обоснованными. Внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах на правах долевой собственности. Принимая и оплачивая электроэнергию по квитанциям истцам, собственники жилых помещений фактически вступили в договорные отношения по поставке электроэнергии с энергоснабжающей организацией. Однако следует отметить следующее, как следует из договоров, заключаемыми от имени собственников помещений в жилых домах и ответчиком, ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности. Согласно условиям договоров, именно ответчик несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП "Городские электрические сети".
Данное обстоятельство так же подтверждается договором N 5768 от 09.02.07 г. и приложениями к нему, согласно которым именно ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а также тем обстоятельством, что частично по показаниям приборов учета на местах общего пользования ответчик оплачивал полученную электроэнергию по местам общего пользования. Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору N 5768 от 09.02.07 г., обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.
Требований действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, договор N 5768 не нарушает, поэтому не может быть признан недействительным. Нарушений положений Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не имеется, так как ответчик в добровольном порядке, в рамках ст. 421 ГК РФ, заключил договор N 5768, тем самым, приняв на себя обязанности исполнителя по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 3 и подпунктами "а" - "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим их предоставление для нужд собственников жилых помещений.
Доводы о том, что в течение 2007 г. до ноября и декабря 2007 г. и после данного периода истец предъявлял к оплате стоимость электроэнергии гражданам как перерасчет по общедомовому счетчику, к рассматриваемому спору не относятся, так как в данный период в квитанции на оплату электроэнергии гражданам данные показатели не включены, то обстоятельство, что собственники уже оплатили данную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 г. иным образом или в иной период ответчик не доказал. Кроме того, доводы истца о том, что вся полученная от жильцов оплата учтена при расчете исковых требований по настоящему делу, что следует из уточнения заявленных требований, не были опровергнуты ответчиком.
Доводы о том, что из суммы задолженности необходимо вычесть количество потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, рассчитанной исходя из нормативов потребления на 1 человека, проживающего в городском поселении при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, и о том, что вся спорная задолженность по настоящему делу представляет собой задолженность жильцов (собственников) за потребленную ими электроэнергию, но не оплаченную ими в ноябре - декабре 2007 г., а возможно оплаченную в иные периоды, либо подлежащую оплате непосредственными потребителями (гражданами), правомерно не были приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
Заключив договор N 5768, ответчик принял на себя обязанность оплачивать поступившую электроэнергию по показаниям общедомовых счетчиков. Поэтому его ссылки на то, что он обязался оплачивать только электроэнергию на МОП и лифты, что следует из количества, согласованного в приложении N 2 к договору, не обоснованы и противоречат содержанию договора N 5768. Возможная оплата гражданами в иные периоды так же не влияет на обязанность ответчика, предусмотренную договором N 5768.
Договор N 5768 не предусматривает обязанность энергоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных счетчиков при определении количества энергии, подлежащей оплате ответчиком, так же не предусматривает обязанность истца учитывать количество электроэнергии исходя из нормативов потребления на 1 человека. Иные нормативные акты так же не предусматривают такой обязанности энергоснабжающей организации. Фактов двойного взыскания (двойной оплаты) за тоже самое количество электроэнергии непосредственными собственниками жилых помещений и МУП ЖКХ "Химик" доказан не был, им не представлены доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии за ноябрь и декабрь 2007 г. гражданами или иными потребителями энергоснабжающей организации, не учтенные истцом в представленных им по настоящему делу расчетах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 5768 на сумму 252 631 руб., в том числе за ноябрь 2007 года - 104 297 руб., за декабрь 2007 года - 148 334 руб.
Доводы заявителя жалобы о наличии у него переплаты, в связи с оплатой им расхода электроэнергии в МОП и лифтах в иных домах, обслуживаемых им, но не включенных в приложения к договору N 5768 на сумму 99 797 руб. за декабрь 2007 г. и 20 606 руб. не могут быть признаны состоятельными. Данные суммы переплаты истцом не признаются как переплата, при расчете задолженности абонента энергоснабжающей организацией они учтены как уплаченные по конкретным домам за поставленную в данные дома электроэнергию. Обстоятельства поставки электроэнергии в иные дома, обслуживаемые ответчиком и факты произведенной им оплаты по данным домам, возможная оплата за иные периоды не имеют отношения к настоящему делу и не должны влиять на спорную сумму.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора N 5768 не следует, что энергия принимается для поставки гражданам, не является основанным на законе.
Согласно п. 3.2 договора, фактически переданное Покупателю количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5. В п. 5.1 указано, что учет и контроль поставляемой электроэнергии осуществляется приборами учета по каждой точке поставки и точке технологического присоединения Покупателя. В Приложении N 4 сторонами согласован перечень приборов учета и места их установки, по которым должны производиться расчеты между истцом и ответчиком. Таким образом, независимо от того, какой объем электроэнергии и для каких целей указан в Приложении N 2, ответчик обязан оплатить фактически принятое им количество электроэнергии, определяемой по приборам учета на вводе в дома, в соответствии с условиями договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о признании договора недействительным в части включения в Приложение N 4 общедомовых приборов учета многоквартирных домов и лифтов и применения последствий недействительности части сделки, заявлен неправомерно.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ, а именно ее ч. 7, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено достоверных правовых оснований, в подтверждение своих доводов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу N А14-826/2008/32/25, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Химик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-826/200832/25
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А14-826/200832/25
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Федорова В.И.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
- от МУП ЖКХ "Химик": Косогонова Т.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцева Н.С., юрисконсульт, доверенность N 01-05/Д-335 от 24.12.2007 г., паспорт серии <...>
от МУП "Городские электрические сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Химик", г. Россошь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу N А14-826/2008/32/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Химик" о взыскании 295 528 руб. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Химик" о взыскании 258 151 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г., в том числе 107 056 руб. за ноябрь 2007 г. и 151 094 руб. за декабрь 2007 г, а также 500 руб. госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 252 631 руб. задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за ноябрь 2007 г. 104 297 руб., за декабрь 2007 г. - 148 334 руб., а также госпошлина.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, просит суд отменить обжалуемое решение и признать недействительным договор, заключенный между ОАО "ВЭСК" и МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" в части включения в Приложение N 4 общедомовых приборов учета многоквартирных домов и лифтов и применить последствия недействительности части сделки.
Указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель, заключив договор, принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям, является ошибочным.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о наличии и у него переплаты по договору в связи с оплатой им расходов электроэнергии в МОП и лифты в иных домах.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заявитель апелляционной жалобы указывает новое требование, которое не может быть рассмотрено в силу того, что жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции.
По его мнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ответчик (заявитель) осуществляет эксплуатацию и обслуживание в т.ч. электрических сетей и иного оборудования, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащие собственникам на праве общей собственности.
В судебное заседание представители МУП "Городские электрические сети" не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП ЖКХ "Химик", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Химик" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 5768, в соответствии с которым Поставщик (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обязался отпускать (передавать), а Покупатель (МУП ЖКХ "Химик") принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом в договоре определено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета по каждой согласованной точке поставки и точке присоединения (т. 1 л.д. 9-17).
Во исполнение указанного договора в ноябре и декабре 2007 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электроэнергии МУП ЖКХ "Химик". При этом, был составлен акт приема-передачи энергии от 30.11.2007 г., из которого следует, что за ноябрь 2007 г. была поставлена энергия в количестве 299 427 кВт на общую сумму 424 324 руб. Подписан акт был с разногласиями, принято к оплате 187 864 кВт на сумму 346 744 руб., не принято 111 563 кВт на сумму 153 958 руб. 31.12.2007 г. был составлен акт приема-передачи за декабрь 2007 г., в котором указано, что поставлено энергии в количестве 317 399 кВт на сумму 482 804 руб., который также был подписан с разногласиями, ответчиком указано, что объем 86 203 к Вт на сумму 118 960 руб. не принимается, принято 231 136 кВт на сумму 450 748 руб. (т. 1 л.д. 46-47).
Из акта сверки расчетов, представленного истцом следует, что за ноябрь 2007 года из отпущенной электроэнергии ответчиком не было оплачено 107 056 руб., за декабрь 2007 года - 151 094 руб.
Поскольку обязанность по оплате полученной энергии не была исполнена полностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 5768 от 09.02.2007 г. истец передавал электроэнергию ответчику.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 539 ГК РФ).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сроки оплаты сторонами были согласованы. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Из представленных ответчиком доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и заключили договоры с ответчиком на техническое обслуживание общедомового имущества. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителями электрической энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде, являются обоснованными. Внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах на правах долевой собственности. Принимая и оплачивая электроэнергию по квитанциям истцам, собственники жилых помещений фактически вступили в договорные отношения по поставке электроэнергии с энергоснабжающей организацией. Однако следует отметить следующее, как следует из договоров, заключаемыми от имени собственников помещений в жилых домах и ответчиком, ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности. Согласно условиям договоров, именно ответчик несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП "Городские электрические сети".
Данное обстоятельство так же подтверждается договором N 5768 от 09.02.07 г. и приложениями к нему, согласно которым именно ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а также тем обстоятельством, что частично по показаниям приборов учета на местах общего пользования ответчик оплачивал полученную электроэнергию по местам общего пользования. Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору N 5768 от 09.02.07 г., обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.
Требований действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, договор N 5768 не нарушает, поэтому не может быть признан недействительным. Нарушений положений Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не имеется, так как ответчик в добровольном порядке, в рамках ст. 421 ГК РФ, заключил договор N 5768, тем самым, приняв на себя обязанности исполнителя по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 3 и подпунктами "а" - "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим их предоставление для нужд собственников жилых помещений.
Доводы о том, что в течение 2007 г. до ноября и декабря 2007 г. и после данного периода истец предъявлял к оплате стоимость электроэнергии гражданам как перерасчет по общедомовому счетчику, к рассматриваемому спору не относятся, так как в данный период в квитанции на оплату электроэнергии гражданам данные показатели не включены, то обстоятельство, что собственники уже оплатили данную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 г. иным образом или в иной период ответчик не доказал. Кроме того, доводы истца о том, что вся полученная от жильцов оплата учтена при расчете исковых требований по настоящему делу, что следует из уточнения заявленных требований, не были опровергнуты ответчиком.
Доводы о том, что из суммы задолженности необходимо вычесть количество потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, рассчитанной исходя из нормативов потребления на 1 человека, проживающего в городском поселении при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, и о том, что вся спорная задолженность по настоящему делу представляет собой задолженность жильцов (собственников) за потребленную ими электроэнергию, но не оплаченную ими в ноябре - декабре 2007 г., а возможно оплаченную в иные периоды, либо подлежащую оплате непосредственными потребителями (гражданами), правомерно не были приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
Заключив договор N 5768, ответчик принял на себя обязанность оплачивать поступившую электроэнергию по показаниям общедомовых счетчиков. Поэтому его ссылки на то, что он обязался оплачивать только электроэнергию на МОП и лифты, что следует из количества, согласованного в приложении N 2 к договору, не обоснованы и противоречат содержанию договора N 5768. Возможная оплата гражданами в иные периоды так же не влияет на обязанность ответчика, предусмотренную договором N 5768.
Договор N 5768 не предусматривает обязанность энергоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных счетчиков при определении количества энергии, подлежащей оплате ответчиком, так же не предусматривает обязанность истца учитывать количество электроэнергии исходя из нормативов потребления на 1 человека. Иные нормативные акты так же не предусматривают такой обязанности энергоснабжающей организации. Фактов двойного взыскания (двойной оплаты) за тоже самое количество электроэнергии непосредственными собственниками жилых помещений и МУП ЖКХ "Химик" доказан не был, им не представлены доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии за ноябрь и декабрь 2007 г. гражданами или иными потребителями энергоснабжающей организации, не учтенные истцом в представленных им по настоящему делу расчетах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 5768 на сумму 252 631 руб., в том числе за ноябрь 2007 года - 104 297 руб., за декабрь 2007 года - 148 334 руб.
Доводы заявителя жалобы о наличии у него переплаты, в связи с оплатой им расхода электроэнергии в МОП и лифтах в иных домах, обслуживаемых им, но не включенных в приложения к договору N 5768 на сумму 99 797 руб. за декабрь 2007 г. и 20 606 руб. не могут быть признаны состоятельными. Данные суммы переплаты истцом не признаются как переплата, при расчете задолженности абонента энергоснабжающей организацией они учтены как уплаченные по конкретным домам за поставленную в данные дома электроэнергию. Обстоятельства поставки электроэнергии в иные дома, обслуживаемые ответчиком и факты произведенной им оплаты по данным домам, возможная оплата за иные периоды не имеют отношения к настоящему делу и не должны влиять на спорную сумму.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора N 5768 не следует, что энергия принимается для поставки гражданам, не является основанным на законе.
Согласно п. 3.2 договора, фактически переданное Покупателю количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5. В п. 5.1 указано, что учет и контроль поставляемой электроэнергии осуществляется приборами учета по каждой точке поставки и точке технологического присоединения Покупателя. В Приложении N 4 сторонами согласован перечень приборов учета и места их установки, по которым должны производиться расчеты между истцом и ответчиком. Таким образом, независимо от того, какой объем электроэнергии и для каких целей указан в Приложении N 2, ответчик обязан оплатить фактически принятое им количество электроэнергии, определяемой по приборам учета на вводе в дома, в соответствии с условиями договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о признании договора недействительным в части включения в Приложение N 4 общедомовых приборов учета многоквартирных домов и лифтов и применения последствий недействительности части сделки, заявлен неправомерно.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ, а именно ее ч. 7, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено достоверных правовых оснований, в подтверждение своих доводов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу N А14-826/2008/32/25, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Химик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)