Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Теле2-Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года, по которому
возложена обязанность на ООО Управляющая Компания "ЖилВест" произвести работы по ремонту кровли жилого дома <Адрес обезличен>, в месте расположения над секцией комнат <Номер обезличен>, исключающие проникновение атмосферных осадков в помещения, расположенные на 5 этаже указанного дома.
Возложена обязанность на ООО Управляющая Компания "ЖилВест" после проведения работ по ремонту кровли произвести косметический ремонт по устранению последствий протекания воды с кровли жилого дома <Адрес обезличен> в помещениях общего пользования расположенных в секции комнат <Номер обезличен> указанного дома, включая ремонт электропроводки.
Взыскано с ООО Управляющая Компания "ЖилВест" в пользу О. в счет компенсации причиненного морального вреда... рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований О. - отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя третьего лица С., представителя ответчика Ш., истицы О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖилВест" об обязании произвести ремонтные работы по устранению течи кровли в жилом доме <Адрес обезличен>, в месте, расположенном над секцией комнат <Номер обезличен>, произвести ремонт внутренней отделки помещений общего пользования а, также ремонт электропроводки в секции, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты <Номер обезличен> в жилом доме <Адрес обезличен>, расположенной на 5 этаже. В секцию, где расположено данное жилое помещение, с кровли жилого дома, регулярно протекает вода, образующаяся от попадания на кровлю атмосферных осадков. Ответчиком, как управляющей организацией, содержание жилого дома осуществляется ненадлежащим образом.
В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая ненадлежащего состояния кровли жилого дома, указывал о том, что повреждение мягкого покрытия кровли произошло при установке на крыше жилого дома антенного оборудования ЗАО "Теле 2- Коми".
Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ЗАО "Теле 2- Коми", Г., К.
К. участия в рассмотрении дела не приняла, Г. позицию истца поддержала, подтвердив изложенные ею обстоятельства.
Представитель ЗАО "Теле 2-Коми" с иском не согласился, представив письменные пояснения по иску.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО "Теле2-Коми" просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исполнитель обязан предоставлять жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, каждый потребитель имеет право на получение услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что О. с 28.08.2009 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. На основании договора управления многоквартирного дома, заключенного О. 01.01.2010 г. с ООО УК ЖилВест", ответчик оказывает истице, как собственнику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД <Адрес обезличен>, а также организует поставку коммунальных услуг.
Поскольку истица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, принятым на обслуживание ответчиком, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора по существу руководствовался как нормами действующего жилищного законодательства, так и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о ненадлежащем оказании услуг и не устранении течи с кровли, а также о необходимости направления специалистов для составления акта залива помещений общего пользования МКД.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спор рассмотрен судом по заявленным истицей требованиям к ответчику ООО УК "ЖилВест" и с учетом представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт протекания воды с кровли многоквартирного дома, в котором проживает истица, в помещения общего пользования. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды с кровли в помещения многоквартирного дома возникло вследствие каких-либо действий иных лиц, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания воды с кровли дома к моменту рассмотрения судом спора.
Представленные доказательства, в том числе акты осмотра помещений, акт обследования технического состояния электропроводки, позволили суду прийти к выводу о том, что услуги по содержанию жилого дома ответчиком оказываются ненадлежащего качества, в связи, с чем судом удовлетворены требования о возложении на ООО УК "ЖилВест" обязанности по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома и косметическому ремонту по устранению последствий протекания воды с кровли дома в помещениях общего пользования, а также требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния крыши жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда и оно должно осуществляться ООО Управляющая компания "ЖилВест", как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что общее имущество жилого дома, в котором расположена квартира истца, находится в ненадлежащем состоянии вследствие неисполнения управляющей и обслуживающей дом организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в названном домовладении.
Исходя из этого, истица вправе требовать от ответчика, как выполнения работ по устранению течи крыши дома и косметическому ремонту помещений, так и возмещения причиненного ей морального ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком, как управляющей организацией, возложенных на нее обязанностей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что в описательной части решения суд не отразил возражения представителя третьего лица полностью, не влечет отмену судебного постановления, ибо в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Теле2-Коми" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1924/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-1924/2013
Судья: Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Теле2-Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года, по которому
возложена обязанность на ООО Управляющая Компания "ЖилВест" произвести работы по ремонту кровли жилого дома <Адрес обезличен>, в месте расположения над секцией комнат <Номер обезличен>, исключающие проникновение атмосферных осадков в помещения, расположенные на 5 этаже указанного дома.
Возложена обязанность на ООО Управляющая Компания "ЖилВест" после проведения работ по ремонту кровли произвести косметический ремонт по устранению последствий протекания воды с кровли жилого дома <Адрес обезличен> в помещениях общего пользования расположенных в секции комнат <Номер обезличен> указанного дома, включая ремонт электропроводки.
Взыскано с ООО Управляющая Компания "ЖилВест" в пользу О. в счет компенсации причиненного морального вреда... рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований О. - отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя третьего лица С., представителя ответчика Ш., истицы О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖилВест" об обязании произвести ремонтные работы по устранению течи кровли в жилом доме <Адрес обезличен>, в месте, расположенном над секцией комнат <Номер обезличен>, произвести ремонт внутренней отделки помещений общего пользования а, также ремонт электропроводки в секции, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты <Номер обезличен> в жилом доме <Адрес обезличен>, расположенной на 5 этаже. В секцию, где расположено данное жилое помещение, с кровли жилого дома, регулярно протекает вода, образующаяся от попадания на кровлю атмосферных осадков. Ответчиком, как управляющей организацией, содержание жилого дома осуществляется ненадлежащим образом.
В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая ненадлежащего состояния кровли жилого дома, указывал о том, что повреждение мягкого покрытия кровли произошло при установке на крыше жилого дома антенного оборудования ЗАО "Теле 2- Коми".
Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ЗАО "Теле 2- Коми", Г., К.
К. участия в рассмотрении дела не приняла, Г. позицию истца поддержала, подтвердив изложенные ею обстоятельства.
Представитель ЗАО "Теле 2-Коми" с иском не согласился, представив письменные пояснения по иску.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО "Теле2-Коми" просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исполнитель обязан предоставлять жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, каждый потребитель имеет право на получение услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что О. с 28.08.2009 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. На основании договора управления многоквартирного дома, заключенного О. 01.01.2010 г. с ООО УК ЖилВест", ответчик оказывает истице, как собственнику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД <Адрес обезличен>, а также организует поставку коммунальных услуг.
Поскольку истица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, принятым на обслуживание ответчиком, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора по существу руководствовался как нормами действующего жилищного законодательства, так и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о ненадлежащем оказании услуг и не устранении течи с кровли, а также о необходимости направления специалистов для составления акта залива помещений общего пользования МКД.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спор рассмотрен судом по заявленным истицей требованиям к ответчику ООО УК "ЖилВест" и с учетом представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт протекания воды с кровли многоквартирного дома, в котором проживает истица, в помещения общего пользования. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды с кровли в помещения многоквартирного дома возникло вследствие каких-либо действий иных лиц, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания воды с кровли дома к моменту рассмотрения судом спора.
Представленные доказательства, в том числе акты осмотра помещений, акт обследования технического состояния электропроводки, позволили суду прийти к выводу о том, что услуги по содержанию жилого дома ответчиком оказываются ненадлежащего качества, в связи, с чем судом удовлетворены требования о возложении на ООО УК "ЖилВест" обязанности по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома и косметическому ремонту по устранению последствий протекания воды с кровли дома в помещениях общего пользования, а также требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния крыши жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда и оно должно осуществляться ООО Управляющая компания "ЖилВест", как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что общее имущество жилого дома, в котором расположена квартира истца, находится в ненадлежащем состоянии вследствие неисполнения управляющей и обслуживающей дом организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в названном домовладении.
Исходя из этого, истица вправе требовать от ответчика, как выполнения работ по устранению течи крыши дома и косметическому ремонту помещений, так и возмещения причиненного ей морального ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком, как управляющей организацией, возложенных на нее обязанностей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что в описательной части решения суд не отразил возражения представителя третьего лица полностью, не влечет отмену судебного постановления, ибо в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Теле2-Коми" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)