Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.И., поступившую 26.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. по гражданскому делу по иску К.И. к К.В. о возмещении убытков (имущественного вреда),
К.И. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении убытков (имущественного вреда), ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, передавшего в собственность Г. по договору дарения от 26.06.1996 г. принадлежащую им с К.В. на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: ххххххххх, ей причинены убытки, поскольку она была лишена возможности использовать квартиру - извлекать имущественную выгоду от использования этого имущества. Решением Г-кого м/м суда г. Москвы от 28.11.2001 г. договор дарения признан недействительным. Из решения суда следует, что Г. периодически сдавала указанную выше квартиру. Истица просит взыскать с ответчика 790 000 руб., указывая, что норма ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед потерпевшим лицом лиц, совместно причинивших вред, а поскольку вред причинен ей совместно К.В. и Г., то она вправе требовать возмещения вреда в полном объеме от любого из правонарушителей.
Ответчик К.В. исковые требования признал, просил при этом указать в решении, что отсутствуют его вина перед истицей в причинении ей вреда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. в удовлетворении иска К.И. к К.В. о возмещении убытков (имущественного вреда) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что К.В. и К.И. состояли в зарегистрированном браке с 1978 г., брак расторгнут решением Н-кого районного суда г. Москвы от 27.12.1996 г. В период брака К.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.1990 г. приобрел квартиру по адресу: ххххххххххх.
27.06.1996 г. К.В. в целях урегулирования материальных претензий к нему со стороны Г. по договору дарения подарил последней вышеуказанную квартиру.
Решением Г-кого межмуниципального суда г. Москвы от 28.11.2001 г. договор дарения квартиры по адресу: хххххххххххх, заключенный 27.06.1996 г. между К.В. и Г., удостоверенный нотариусом Л. 27.06.1996 г. за N 6479, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы хххххх г. за N 2-1169836, признан недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как носил притворный характер, прикрывая договор залога квартиры.
Договор залога квартиры Г-ким межмуниципальным судом г. Москвы признан ничтожным, так как квартира была передана в залог без получения К.В. от его супруги К.И. нотариально удостоверенного согласия на такую сделку. Стороны возвращены в первоначальное положение, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу - 26.03.2002 г., К.В. вновь стал собственником данной квартиры.
Апелляционным решением Г-кого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. за К.И. и К.В. признано право собственности за каждым по 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хххххххххххх, с момента вступления решения в законную силу.
Решением Г-кого межмуниципального суда г. Москвы от 28.11.2001 г. установлено, что Г. в спорной квартире проживала периодически, а периодически ее сдавала.
В результате чего истица, по ее мнению, была противозаконно по вине К.В. лишена возможности использовать квартиру, извлекать имущественную выгоду от использования этого имущества, поскольку он совершил незаконную сделку, направленную на безвозмездное лишение истицы недвижимого имущества.
Таким образом, как пояснил представитель истицы и усматривается из искового заявления, истица, по ее мнению, вправе требовать в силу ст. 1080 ГК РФ возмещения вреда в полном объеме от любого лица, причинившего вред. Следовательно К.В. обязан, возместить истице все доходы, которые она могла бы извлечь (упущенную выгоду), но не извлекла вследствие временной утраты имущества по вине ответчика, начиная с 1996 г. в размере 790 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
По мнению истицы, убытки (имущественный вред) причинены ей ответчиком и 3-м лицом Г. Данный вред выражается в том, что Г. с 1996 г. проживала в данной квартире, а также сдавала ее в аренду до 10.08.2005 г., в то время как истица, являясь собственником 1\\2 доли квартиры, могла с 1996 г. получать доход от сдачи квартиры в наем, но из-за незаконной передачи ответчиком квартиры в собственность Г. не могла этого сделать.
Вместе с тем квартира до 2004 г. находилась в совместной собственности К.И. и К.В., истица является собственником 1\\2 доли квартиры, как указано в апелляционном решении Г-кого районного суда от 20.10.2004 г., лишь с 20.10.2004 г.
Истица К.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Г. использовала квартиру по адресу: хххххххххххх, в своих интересах до 10.08.2005 г. Более того, Г. с 2002 г. собственником квартиры не является.
Иного основания причинения убытков (имущественного вреда) кроме проживания Г. в квартире, истицей не заявлено.
Суд также правильно не удовлетворил заявленные исковые требования в связи с признанием их ответчиком К.В., поскольку как пояснила в судебном заседании представитель 3-го лица, предъявление иска и признание его ответчиком направлено на ущемление прав ее доверительницы, которой К.В. должен выплатить сумму в размере, эквивалентном 74 000 долларов США. При удовлетворении данного иска доля Г. при исполнении решения суда будет уменьшена, поскольку в настоящее время К.В. уже выплачивает в рамках исполнительного производства как в пользу Г., так и в пользу К.И. значительные денежные суммы.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на отсутствие доказательств проживания Г. и пользования указанной квартирой в личных целях, так как данное обстоятельство было установлено решением Г-кого межмуниципального суда г. Москвы от 28.11.2001 г. имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд в своем решении указывает на отсутствие доказательств использования Г. квартирой по адресу: ххххххххх в своих интересах именно до 10.08.2005 г. с момента, которого истица является собственником 1\\2 доли квартиры 20.10.2004 г. и обладает правом требования компенсации упущенной выгоды по использованию ее доли квартиры. Более того, судом установлено, что до 20.10.2004 г. Г. уже не обладала правом владения, пользования и распоряжения ввиду прекращения ее права собственности на спорную квартиру в 2002 г.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.И., поступившей 26.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4Г/6-4888
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4г/6-4888
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.И., поступившую 26.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. по гражданскому делу по иску К.И. к К.В. о возмещении убытков (имущественного вреда),
установил:
К.И. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении убытков (имущественного вреда), ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, передавшего в собственность Г. по договору дарения от 26.06.1996 г. принадлежащую им с К.В. на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: ххххххххх, ей причинены убытки, поскольку она была лишена возможности использовать квартиру - извлекать имущественную выгоду от использования этого имущества. Решением Г-кого м/м суда г. Москвы от 28.11.2001 г. договор дарения признан недействительным. Из решения суда следует, что Г. периодически сдавала указанную выше квартиру. Истица просит взыскать с ответчика 790 000 руб., указывая, что норма ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед потерпевшим лицом лиц, совместно причинивших вред, а поскольку вред причинен ей совместно К.В. и Г., то она вправе требовать возмещения вреда в полном объеме от любого из правонарушителей.
Ответчик К.В. исковые требования признал, просил при этом указать в решении, что отсутствуют его вина перед истицей в причинении ей вреда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. в удовлетворении иска К.И. к К.В. о возмещении убытков (имущественного вреда) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что К.В. и К.И. состояли в зарегистрированном браке с 1978 г., брак расторгнут решением Н-кого районного суда г. Москвы от 27.12.1996 г. В период брака К.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.1990 г. приобрел квартиру по адресу: ххххххххххх.
27.06.1996 г. К.В. в целях урегулирования материальных претензий к нему со стороны Г. по договору дарения подарил последней вышеуказанную квартиру.
Решением Г-кого межмуниципального суда г. Москвы от 28.11.2001 г. договор дарения квартиры по адресу: хххххххххххх, заключенный 27.06.1996 г. между К.В. и Г., удостоверенный нотариусом Л. 27.06.1996 г. за N 6479, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы хххххх г. за N 2-1169836, признан недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как носил притворный характер, прикрывая договор залога квартиры.
Договор залога квартиры Г-ким межмуниципальным судом г. Москвы признан ничтожным, так как квартира была передана в залог без получения К.В. от его супруги К.И. нотариально удостоверенного согласия на такую сделку. Стороны возвращены в первоначальное положение, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу - 26.03.2002 г., К.В. вновь стал собственником данной квартиры.
Апелляционным решением Г-кого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. за К.И. и К.В. признано право собственности за каждым по 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хххххххххххх, с момента вступления решения в законную силу.
Решением Г-кого межмуниципального суда г. Москвы от 28.11.2001 г. установлено, что Г. в спорной квартире проживала периодически, а периодически ее сдавала.
В результате чего истица, по ее мнению, была противозаконно по вине К.В. лишена возможности использовать квартиру, извлекать имущественную выгоду от использования этого имущества, поскольку он совершил незаконную сделку, направленную на безвозмездное лишение истицы недвижимого имущества.
Таким образом, как пояснил представитель истицы и усматривается из искового заявления, истица, по ее мнению, вправе требовать в силу ст. 1080 ГК РФ возмещения вреда в полном объеме от любого лица, причинившего вред. Следовательно К.В. обязан, возместить истице все доходы, которые она могла бы извлечь (упущенную выгоду), но не извлекла вследствие временной утраты имущества по вине ответчика, начиная с 1996 г. в размере 790 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
По мнению истицы, убытки (имущественный вред) причинены ей ответчиком и 3-м лицом Г. Данный вред выражается в том, что Г. с 1996 г. проживала в данной квартире, а также сдавала ее в аренду до 10.08.2005 г., в то время как истица, являясь собственником 1\\2 доли квартиры, могла с 1996 г. получать доход от сдачи квартиры в наем, но из-за незаконной передачи ответчиком квартиры в собственность Г. не могла этого сделать.
Вместе с тем квартира до 2004 г. находилась в совместной собственности К.И. и К.В., истица является собственником 1\\2 доли квартиры, как указано в апелляционном решении Г-кого районного суда от 20.10.2004 г., лишь с 20.10.2004 г.
Истица К.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Г. использовала квартиру по адресу: хххххххххххх, в своих интересах до 10.08.2005 г. Более того, Г. с 2002 г. собственником квартиры не является.
Иного основания причинения убытков (имущественного вреда) кроме проживания Г. в квартире, истицей не заявлено.
Суд также правильно не удовлетворил заявленные исковые требования в связи с признанием их ответчиком К.В., поскольку как пояснила в судебном заседании представитель 3-го лица, предъявление иска и признание его ответчиком направлено на ущемление прав ее доверительницы, которой К.В. должен выплатить сумму в размере, эквивалентном 74 000 долларов США. При удовлетворении данного иска доля Г. при исполнении решения суда будет уменьшена, поскольку в настоящее время К.В. уже выплачивает в рамках исполнительного производства как в пользу Г., так и в пользу К.И. значительные денежные суммы.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на отсутствие доказательств проживания Г. и пользования указанной квартирой в личных целях, так как данное обстоятельство было установлено решением Г-кого межмуниципального суда г. Москвы от 28.11.2001 г. имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд в своем решении указывает на отсутствие доказательств использования Г. квартирой по адресу: ххххххххх в своих интересах именно до 10.08.2005 г. с момента, которого истица является собственником 1\\2 доли квартиры 20.10.2004 г. и обладает правом требования компенсации упущенной выгоды по использованию ее доли квартиры. Более того, судом установлено, что до 20.10.2004 г. Г. уже не обладала правом владения, пользования и распоряжения ввиду прекращения ее права собственности на спорную квартиру в 2002 г.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.И., поступившей 26.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)