Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.,
при секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Г. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое помещение
по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истцов М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т. и Г. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения квартиры N в доме... в перепланированном состоянии и возложении на ответчика обязанности по переводу данного жилого помещения в нежилое (под магазин продовольственных товаров), ссылаясь на необоснованный отказ органа местного самоуправления в данном переводе по причине произведенной перепланировки и несоответствие представленной технической документации свидетельству о государственной регистрации права. Просили суд сохранить помещение квартиры в перепланированном состоянии и возложить на ответчика обязанность по осуществлению ее перевода в категорию нежилых помещений, поскольку работы по перепланировке выполнены в соответствии с рабочим проектом, а произведенная перепланировка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.
Истцы Т., Г., их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные ранее требования поддержали.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Обжалуемым заочным решением исковые требования Т. и Г. удовлетворены; квартира ..., общей площадью <данные изъяты> сохранена в перепланированном состоянии; на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение (под магазин непродовольственных товаров).
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истцов, считает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По правилам п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 Т. и Г. обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры ..., общей площадью <данные изъяты> в нежилое помещение, приложив пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в т.ч. разработанный ООО "Архитек" рабочий проект "Перепланировка квартиры N с переводом в нежилое под расширение магазина непродовольственных товаров в жилом доме ... (л.д. 76 - 77).
Постановлением Администрации г. Смоленска от 06.11.2012 N 1974-адм истцам было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение ввиду непредставления документов, определенных ЖК РФ.
Уведомлением от 09.11.2012 на основании данного постановления заявителю отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на не непредставление технического паспорта переводимого помещения, при этом отмечено, что общая площадь переводимого помещения согласно представленной технической документации составляет <данные изъяты> тогда как общая площадь жилого помещения согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011 составляет <данные изъяты> (л.д. 69).
Принимая во внимание, что при обращении в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе о переводе выше указанной квартиры в нежилое помещение, истцами были представлены все предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документы; условия перевода помещения, установленные ст. 22 ЖК РФ, соблюдены; произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов.
Вопрос о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, а значит и допуск его к эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии, что следует из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, должен разрешаться с учетом положений ст. ст. 26, 28, 29 ЖК РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки и переустройства.
Как следует из материалов дела, принятие органом местного самоуправления вышеуказанного решения было обусловлено тем, что на момент рассмотрения заявления собственниками не был представлен технический паспорт переводимого помещения, а в самом жилом помещении были выполнены работы по его перепланировке без согласования с органом местного самоуправления. При этом соответствие выполненных работ установленным требованиям законодательства административным органом не проверялось.
Таким образом, учитывая, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, администрация г. Смоленска в рамках рассмотрения заявления Т., Г. о переводе жилого помещения в нежилое обязана проверить соответствие выполненных работ установленным требованиям, тогда как административным органом по существу вопрос о возможности перевода жилого помещения в нежилое не рассматривался, имело место лишь формальная проверка представленных на рассмотрение документов.
Согласно заключения от 03.10.2012, выполненного ООО "Архитек" по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций помещения N в доме N по проспекту ..., в данном жилом помещении были выполнены работы по перепланировке: была проведена пробивка дверного проема во внутренней стене, разборка существующих и выполнение новых разделяющих перегородок с дверными проемами, пробивка проема в перекрытии над первым этажом для устройства лестницы. Стены оштукатурены и окрашены, без видимых дефектов; новые перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм оштукатурены и окрашены кирпичей, без видимых дефектов. Монолитное перекрытие над первым этажом по металлическим балкам выполнено в соответствии с проектной документацией на перепланировку. Несущие конструкции сохранены и общее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций помещения оценивается как работоспособное.
В результате перепланировки изменились технико-экономические показатели помещения по общей площади со 131.9 кв. м до 125.8 кв. м.
Данная перепланировка не затронула несущих конструкций, общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций оценивается как удовлетворительное; соответствует объемно-планировочным и теплотехническим требованиям эксплуатации помещения в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания"; права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 71 - 73).
При таком положении, учитывая, что произведенные в соответствии с рабочим проектом в квартире N в жилом доме ... работы по перепланировке не нарушают права и законные интересы граждан, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возможности сохранения данного помещения в перепланированном состоянии и возможности перевода упомянутого жилого помещения в нежилое и возложении на администрацию г. Смоленска обязанности по осуществлению в установленном законом порядке подобного перевода.
Довод жалобы о необходимости согласия участников общей долевой собственности в указанном многоквартирном доме на проведение работ с несущими стенами (перекрытиями) ввиду следующего.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, т.е. если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку проект перепланировки квартиры N по указанному выше адресу не предусматривает работ, связанных с заменой или устройством отдельных деталей и элементов фасада многоквартирного жилого дома ... учитывая, что перепланировка была выполнена в соответствии с указанным проектом, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.
Ссылки в жалобе на несоответствие общей площади переводимого помещения не влекут отмену правильного по сути решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1950/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1950/2013
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.,
при секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Г. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое помещение
по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истцов М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т. и Г. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения квартиры N в доме... в перепланированном состоянии и возложении на ответчика обязанности по переводу данного жилого помещения в нежилое (под магазин продовольственных товаров), ссылаясь на необоснованный отказ органа местного самоуправления в данном переводе по причине произведенной перепланировки и несоответствие представленной технической документации свидетельству о государственной регистрации права. Просили суд сохранить помещение квартиры в перепланированном состоянии и возложить на ответчика обязанность по осуществлению ее перевода в категорию нежилых помещений, поскольку работы по перепланировке выполнены в соответствии с рабочим проектом, а произведенная перепланировка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.
Истцы Т., Г., их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные ранее требования поддержали.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Обжалуемым заочным решением исковые требования Т. и Г. удовлетворены; квартира ..., общей площадью <данные изъяты> сохранена в перепланированном состоянии; на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение (под магазин непродовольственных товаров).
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истцов, считает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По правилам п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 Т. и Г. обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры ..., общей площадью <данные изъяты> в нежилое помещение, приложив пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в т.ч. разработанный ООО "Архитек" рабочий проект "Перепланировка квартиры N с переводом в нежилое под расширение магазина непродовольственных товаров в жилом доме ... (л.д. 76 - 77).
Постановлением Администрации г. Смоленска от 06.11.2012 N 1974-адм истцам было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение ввиду непредставления документов, определенных ЖК РФ.
Уведомлением от 09.11.2012 на основании данного постановления заявителю отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на не непредставление технического паспорта переводимого помещения, при этом отмечено, что общая площадь переводимого помещения согласно представленной технической документации составляет <данные изъяты> тогда как общая площадь жилого помещения согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011 составляет <данные изъяты> (л.д. 69).
Принимая во внимание, что при обращении в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе о переводе выше указанной квартиры в нежилое помещение, истцами были представлены все предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документы; условия перевода помещения, установленные ст. 22 ЖК РФ, соблюдены; произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов.
Вопрос о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, а значит и допуск его к эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии, что следует из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, должен разрешаться с учетом положений ст. ст. 26, 28, 29 ЖК РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки и переустройства.
Как следует из материалов дела, принятие органом местного самоуправления вышеуказанного решения было обусловлено тем, что на момент рассмотрения заявления собственниками не был представлен технический паспорт переводимого помещения, а в самом жилом помещении были выполнены работы по его перепланировке без согласования с органом местного самоуправления. При этом соответствие выполненных работ установленным требованиям законодательства административным органом не проверялось.
Таким образом, учитывая, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, администрация г. Смоленска в рамках рассмотрения заявления Т., Г. о переводе жилого помещения в нежилое обязана проверить соответствие выполненных работ установленным требованиям, тогда как административным органом по существу вопрос о возможности перевода жилого помещения в нежилое не рассматривался, имело место лишь формальная проверка представленных на рассмотрение документов.
Согласно заключения от 03.10.2012, выполненного ООО "Архитек" по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций помещения N в доме N по проспекту ..., в данном жилом помещении были выполнены работы по перепланировке: была проведена пробивка дверного проема во внутренней стене, разборка существующих и выполнение новых разделяющих перегородок с дверными проемами, пробивка проема в перекрытии над первым этажом для устройства лестницы. Стены оштукатурены и окрашены, без видимых дефектов; новые перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм оштукатурены и окрашены кирпичей, без видимых дефектов. Монолитное перекрытие над первым этажом по металлическим балкам выполнено в соответствии с проектной документацией на перепланировку. Несущие конструкции сохранены и общее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций помещения оценивается как работоспособное.
В результате перепланировки изменились технико-экономические показатели помещения по общей площади со 131.9 кв. м до 125.8 кв. м.
Данная перепланировка не затронула несущих конструкций, общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций оценивается как удовлетворительное; соответствует объемно-планировочным и теплотехническим требованиям эксплуатации помещения в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания"; права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 71 - 73).
При таком положении, учитывая, что произведенные в соответствии с рабочим проектом в квартире N в жилом доме ... работы по перепланировке не нарушают права и законные интересы граждан, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возможности сохранения данного помещения в перепланированном состоянии и возможности перевода упомянутого жилого помещения в нежилое и возложении на администрацию г. Смоленска обязанности по осуществлению в установленном законом порядке подобного перевода.
Довод жалобы о необходимости согласия участников общей долевой собственности в указанном многоквартирном доме на проведение работ с несущими стенами (перекрытиями) ввиду следующего.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, т.е. если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку проект перепланировки квартиры N по указанному выше адресу не предусматривает работ, связанных с заменой или устройством отдельных деталей и элементов фасада многоквартирного жилого дома ... учитывая, что перепланировка была выполнена в соответствии с указанным проектом, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.
Ссылки в жалобе на несоответствие общей площади переводимого помещения не влекут отмену правильного по сути решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)