Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 08.11.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.В., С.И. к С.С. о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335, состоящая из трех комнат, которая принадлежит им с ответчиком на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым. Однако, являясь собственниками квартиры, не имеют возможности пользоваться своей жилой площадью в соответствии со своей долей в спорной квартире, поскольку ответчик чинит им препятствия во вселении и пользовании их же собственностью. По данному вопросу неоднократно обращались к участковому инспектору по месту нахождения квартиры. Фактически проживает в спорной квартире один ответчик, занимая полностью всю квартиру. Ответчик добровольно решить вопрос о владении и пользовании общим имуществом отказывается, на основании изложенного просили вселить их на спорную жилую площадь, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, и обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании в ней, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ними комнаты площадью 12,8 кв. м (запроходная жилая комната) и 20.7 кв. м (проходная жилая комната), а за ответчиком - комнату площадью 10,3 кв. м (изолированную жилую комнату).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. постановлено: Иск удовлетворить. Вселить Ч.В. и С.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335, обязав С.С. не чинить Ч.В. и С.И. препятствий в проживании в указанной квартире. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335, при котором выделить в пользование: Ч.В. и С.И. комнаты площадью 12,8 кв. м (запроходная жилая комната) и 20.7 кв. м (проходная жилая комната); С.С. комнату площадью 10,3 кв. м (изолированную жилую комнату). Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335 была предоставлена на основании ордера N 8621 от 30.07.1979 г. С.И. на состав семьи жена С.К. и сын С.С.
На основании договора передачи от 15.03.2004 г. спорная квартира передана в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому: С.С., С.О. и С.И.
08.04.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6/2, кв. 335 каждому на основании договора передачи от 15.03.2004 г.
С.О. на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 01.12.2005 г. продала принадлежащую ей долю Ч.О., которая, в свою очередь на основании договора дарения доли квартиры от 15.02.2007 г. подарила, принадлежащую ей долю в квартире, О., действующей в интересах Ч.В.
Таким образом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Москве за Ч.В., С.С. и С.И.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.С. к М. в интересах несовершеннолетнего сына С.И., Т. (С.О.), Ч.В., УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность от 15.03.2004 г. недействительным отказано.
В спорной квартире зарегистрированы: С.С. и Ч.В.
Ч.В. обращался в ОВД Ярославского района с заявлениями об оказании содействия во вселении и проживании в спорной квартире, поскольку С.С. чинит ему препятствия, кроме того, 18.09.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.В. по факту права владения квартирой, со С.С. проводились беседы.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства был допрошен свидетель О. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, а также п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.
Установив, что ответчик чинит истцам препятствия во вселении и пользовании квартирой, в связи с чем, истцы не могут попасть в квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о вселении и не чинении препятствий подлежат удовлетворению, так как истцам принадлежит по 1/3 доли спорной квартиры каждому, а потому имеют право пользоваться спорной квартирой.
При этом суд установил, что истец С.И. не предпринимал попыток ко вселению, поскольку знал, что ответчик чинит препятствия Ч.В. и в случае принятия попыток им, ответчик тоже будет чинить ему препятствия. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в любом случае ни при каких обстоятельствах не пустит и С.И. в квартиру, поскольку не согласен, что он имеет право в ней проживать, считая приватизацию недействительной. Суд обоснованно расценил данное пояснение как подтверждение намерения ответчика при любых обстоятельствах чинить препятствия истцу в проживании и вселении. Данное обстоятельство суд правомерно посчитал нарушающим законные права и интересы истца как собственника 1/3 доли спорной квартиры.
Учитывая что между собственниками порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, а также учитывая нуждаемость истцов в пользовании жилым помещением, суд обоснованно и с учетом требований закона определил порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335, при котором выделил в пользование истцам комнаты площадью 12,8 кв. м (запроходная жилая комната) и 20.7 кв. м (проходная жилая комната), а ответчику - комнату площадью 10,3 кв. м (изолированную жилую комнату).Определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что общая площадь жилого помещения составляет 59,50 кв. м, жилая - 43,80 кв. м, при этом каждому принадлежит 14,6 кв. м жилой площади. Определяя порядок пользования жилым помещением вышеуказанным образом, суд обоснованно посчитал, что законные права и интересы сторон не нарушены, поскольку между истцами и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем целесообразно и разумно выделить ответчику в пользование единственную изолированную комнату в спорной квартире.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать С.С. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 4Г/4-9881
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 4г/4-9881
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 08.11.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.В., С.И. к С.С. о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335, состоящая из трех комнат, которая принадлежит им с ответчиком на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым. Однако, являясь собственниками квартиры, не имеют возможности пользоваться своей жилой площадью в соответствии со своей долей в спорной квартире, поскольку ответчик чинит им препятствия во вселении и пользовании их же собственностью. По данному вопросу неоднократно обращались к участковому инспектору по месту нахождения квартиры. Фактически проживает в спорной квартире один ответчик, занимая полностью всю квартиру. Ответчик добровольно решить вопрос о владении и пользовании общим имуществом отказывается, на основании изложенного просили вселить их на спорную жилую площадь, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, и обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании в ней, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ними комнаты площадью 12,8 кв. м (запроходная жилая комната) и 20.7 кв. м (проходная жилая комната), а за ответчиком - комнату площадью 10,3 кв. м (изолированную жилую комнату).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. постановлено: Иск удовлетворить. Вселить Ч.В. и С.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335, обязав С.С. не чинить Ч.В. и С.И. препятствий в проживании в указанной квартире. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335, при котором выделить в пользование: Ч.В. и С.И. комнаты площадью 12,8 кв. м (запроходная жилая комната) и 20.7 кв. м (проходная жилая комната); С.С. комнату площадью 10,3 кв. м (изолированную жилую комнату). Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335 была предоставлена на основании ордера N 8621 от 30.07.1979 г. С.И. на состав семьи жена С.К. и сын С.С.
На основании договора передачи от 15.03.2004 г. спорная квартира передана в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому: С.С., С.О. и С.И.
08.04.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6/2, кв. 335 каждому на основании договора передачи от 15.03.2004 г.
С.О. на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 01.12.2005 г. продала принадлежащую ей долю Ч.О., которая, в свою очередь на основании договора дарения доли квартиры от 15.02.2007 г. подарила, принадлежащую ей долю в квартире, О., действующей в интересах Ч.В.
Таким образом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Москве за Ч.В., С.С. и С.И.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.С. к М. в интересах несовершеннолетнего сына С.И., Т. (С.О.), Ч.В., УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность от 15.03.2004 г. недействительным отказано.
В спорной квартире зарегистрированы: С.С. и Ч.В.
Ч.В. обращался в ОВД Ярославского района с заявлениями об оказании содействия во вселении и проживании в спорной квартире, поскольку С.С. чинит ему препятствия, кроме того, 18.09.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.В. по факту права владения квартирой, со С.С. проводились беседы.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства был допрошен свидетель О. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, а также п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.
Установив, что ответчик чинит истцам препятствия во вселении и пользовании квартирой, в связи с чем, истцы не могут попасть в квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о вселении и не чинении препятствий подлежат удовлетворению, так как истцам принадлежит по 1/3 доли спорной квартиры каждому, а потому имеют право пользоваться спорной квартирой.
При этом суд установил, что истец С.И. не предпринимал попыток ко вселению, поскольку знал, что ответчик чинит препятствия Ч.В. и в случае принятия попыток им, ответчик тоже будет чинить ему препятствия. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в любом случае ни при каких обстоятельствах не пустит и С.И. в квартиру, поскольку не согласен, что он имеет право в ней проживать, считая приватизацию недействительной. Суд обоснованно расценил данное пояснение как подтверждение намерения ответчика при любых обстоятельствах чинить препятствия истцу в проживании и вселении. Данное обстоятельство суд правомерно посчитал нарушающим законные права и интересы истца как собственника 1/3 доли спорной квартиры.
Учитывая что между собственниками порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, а также учитывая нуждаемость истцов в пользовании жилым помещением, суд обоснованно и с учетом требований закона определил порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 2, кв. 335, при котором выделил в пользование истцам комнаты площадью 12,8 кв. м (запроходная жилая комната) и 20.7 кв. м (проходная жилая комната), а ответчику - комнату площадью 10,3 кв. м (изолированную жилую комнату).Определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что общая площадь жилого помещения составляет 59,50 кв. м, жилая - 43,80 кв. м, при этом каждому принадлежит 14,6 кв. м жилой площади. Определяя порядок пользования жилым помещением вышеуказанным образом, суд обоснованно посчитал, что законные права и интересы сторон не нарушены, поскольку между истцами и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем целесообразно и разумно выделить ответчику в пользование единственную изолированную комнату в спорной квартире.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать С.С. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)