Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Калугина Э.Р. по доверенности от 13.05.2013 (до перерыв), после перерыва - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5359/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-37566/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску закрытого акционерного общество "Лентеплоснаб"
к ТСЖ "Империал-Стройинвест"
3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к товариществу "Империал-Стройинвест" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 1097686 рублей 71 копейки задолженности по договору N 608с от 10.03.2010 за период январь 2011, март 2011.
Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие)
Определением суда от 12.09.2011 производство по делу N А56-37566/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42298/2011 по иску о признании недействительным договора уступки права требования по договору теплоснабжения в горячей воде N 608 от 11.01.2010 года в размере 1097686 рублей 71 копейки.
Определением от 31.10.2012 года суд возобновил производство по делу ввиду вступления в законную силу решения по делу N А56-42298/2011.
Решением суда от 21.01.2013 ходатайство ЗАО "Лентеплоснаб" об изменении основания иска оставлено без удовлетворения, с ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 598 282 рублей 90 копеек задолженности и 14 965 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске ЗАО "Лентеплоснаб" отказано, в удовлетворении иска ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обжаловало решение суда в апелляционном порядке (далее - Предприятие), просит отменить решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, удовлетворить требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, в полном объеме.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили,
Истец представил письменные пояснения по делу, обосновывая наличие у Общества права требования спорной задолженности на основании неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации, включающей в себя выплату 200000 руб. путем уступки прав требования третьим лицам в соответствии с договорами уступки прав (требований), неподтверждения третьим лицом с самостоятельными требованиями переход к нему прав требования спорной задолженности.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв на стадии реплики подателя жалобы с 21.05.2013 до 10-35 24.05.2013.
После окончания перерыва при отсутствии изменения состава суда лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 310.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2010 года стороны изменили номер договора на N 608с.
Истец являлся участником договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ", согласно п. 1.2 которого, общей целью деятельности которого являлась выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.
29.04.2011 стороны заключили соглашение о выходе истца из договора простого товарищества с выплатой истцу его доли в размере 350 000 000 рублей.
29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступил истцу право требования по договору N 608 от 11.01.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-42299/2011 указанный договор цессии признан недействительным ввиду отсутствия согласия КУГИ на распоряжение государственным имуществом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении основания искового заявления, в котором Общество просило взыскать с ответчика сумму 1097686 рублей 71 копейки в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, ввиду неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации, включающей в себя выплату
200 000 руб. путем уступки прав требования третьим лицам в соответствии с договорами уступки прав (требований),
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 608с от 10.03.2010 г., то есть истец изначально основывал свои требования на договоре N 608с от 10.03.2010 г. В своем ходатайстве истец просит взыскать сумму 1097686 рублей 71 копейки в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, то есть основанием иска будет являться договор простого товарищества от 30.11.1998 г.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при заявлении вышеуказанного ходатайства имеет место изменение одновременно и предмета, и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, ввиду наличия у него обязанности производить оплату спорной суммы третьему лицу - Предприятию согласно договору уступки права требования от 29.04.2011 года; указал, что задолженность за период январь 2011 г. у него отсутствует, представил платежное поручение о перечислении суммы 499403 рубля 81 копейки истцу в счет частичной оплаты по договору уступки права требования от 29.04.2011 года.
Установив, непредставление предприятием доказательств выплаты доли истцу при выходе из товарищества, заключение договора N 608с от 10.03.2010 в рамках обычной хозяйственно-экономической деятельности, а не в связи с его участием в договоре простого товарищества, наличие у истца требования долга в сумме 1 097 686 рублей 71 копеек в соответствии с Соглашением от 30.04.2011 года, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 598 282 рублей 90 копеек за март 2011 года, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 598 282 рублей 90 копеек.
Доводы третьего лица были признаны судом неосновательными, поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом, а договор N 310 (608с) от 10.03.2010 заключен от имени ЗАО "Лентеплоснаб" без ссылок на его исполнение в рамках договора простого товарищества.
Изучив материалы дела, заслушав до объявления перерыва объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 598 282 рублей 90 копеек в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями и в части удовлетворения частично требований ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании с ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 598 282 рублей 90 копеек задолженности и 14 965 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на заключенный между Предприятием (цедент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарий) 29.04.2011 договор уступки права (требования), по которому Цедент уступил истцу право требования по договору N 608 от 11.01.2010 года в сумме 1 097 686 рублей 71 копеек.
Данный договор признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42299/2011 недействительным.
Выводы суда о заключении договора N 608с от 10.03.2010 в рамках обычной хозяйственно-экономической деятельности, а не в связи с его участием в договоре простого товарищества, противоречат материалам дела.
В исковом заявлении истец указывал на заключение договора в рамках договора простого товарищества от 30.11.1998.
29.04.2011 стороны заключили Соглашение о выходе истца из договора простого товарищества с выплатой истцу его доли в размере 350 000 000 рублей.
Вывод суда о непредставлении Предприятием доказательств выплаты доли Обществом при выходе из товарищества, а также письменные объяснения истца по апелляционной жалобе о том, что истец обладает правом на взыскание с ТСЖ дебиторской задолженности в силу положений статей 252, 321, 1043, 1053 ГК РФ, являются несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.
Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит.
Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами, в частности из норм названного Кодекса не вытекает.
Кроме того, судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство истца об изменении основания искового заявления, в котором Общество просило взыскать с ответчика сумму 1097686 рублей 71 копейки в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, ввиду неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации, включающей в себя выплату 200000 руб. путем уступки прав требования третьим лицам в соответствии с договорами уступки прав (требований), было оставлено без удовлетворения.
Оценивая наличие у истца права требования на взыскание с ответчика спорной задолженности, суд указал на заключенное 30.04.2011 Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно п. 1 которого, истец передал, а ГУП "ТЭК СПб" принял права и обязанности энергоснабжающей организации по договору N 608с от 10.03.2010, за исключением права требования 1 097 686 рублей 71 копеек (спорной суммы), которая возникла у ЗАО "Лентеплоснаб" к ТСЖ "Империал-Стройинвест" на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 608с от 10.03.2010 в период поставки тепловой энергии с 31.01.2011 по 31.03.2011, оценив последнее предложение указанного пункта, а именно: "Данное право требования остается за ЗАО "Лентеплоснаб" к абоненту на основании заключенного договора уступки права (требования) от 29.04.2011 года между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" как ничтожное по вышеуказанным основаниям.
При этом судом не были учтены положения статьи 252 ГК РФ, которые не содержат положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам.
С учетом изложенного требования третьего лицо, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" подлежат удовлетворению частично, в сумме 598 282 рублей 90 копеек задолженности с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части требования третьего лица не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты Обществу суммы 499 403 рублей 81 копеек за январь 2011 года (платежное поручение N 174 от 19.05.2011 г. (л.д. 133).
На момент перечисления при отсутствии признания недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011 у ТСЖ не было оснований для перечисления сумм задолженности иным лицам, в связи с чем оснований для повторного взыскания с ТСЖ данной суммы апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за Обществом, по апелляционной жалобе - подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-37566/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Ходатайство закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" об изменении основания иска оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" отказать.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Морская М., 12) удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (ОГРН 1057811093152, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, 24) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Морская М., 12) 598 282 руб. 90 коп. задолженности, 14 695 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская Улица, 1Г, лит. А) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический
комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Морская М., 12) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37566/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А56-37566/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Калугина Э.Р. по доверенности от 13.05.2013 (до перерыв), после перерыва - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5359/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-37566/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску закрытого акционерного общество "Лентеплоснаб"
к ТСЖ "Империал-Стройинвест"
3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к товариществу "Империал-Стройинвест" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 1097686 рублей 71 копейки задолженности по договору N 608с от 10.03.2010 за период январь 2011, март 2011.
Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие)
Определением суда от 12.09.2011 производство по делу N А56-37566/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42298/2011 по иску о признании недействительным договора уступки права требования по договору теплоснабжения в горячей воде N 608 от 11.01.2010 года в размере 1097686 рублей 71 копейки.
Определением от 31.10.2012 года суд возобновил производство по делу ввиду вступления в законную силу решения по делу N А56-42298/2011.
Решением суда от 21.01.2013 ходатайство ЗАО "Лентеплоснаб" об изменении основания иска оставлено без удовлетворения, с ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 598 282 рублей 90 копеек задолженности и 14 965 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске ЗАО "Лентеплоснаб" отказано, в удовлетворении иска ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обжаловало решение суда в апелляционном порядке (далее - Предприятие), просит отменить решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, удовлетворить требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, в полном объеме.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили,
Истец представил письменные пояснения по делу, обосновывая наличие у Общества права требования спорной задолженности на основании неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации, включающей в себя выплату 200000 руб. путем уступки прав требования третьим лицам в соответствии с договорами уступки прав (требований), неподтверждения третьим лицом с самостоятельными требованиями переход к нему прав требования спорной задолженности.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв на стадии реплики подателя жалобы с 21.05.2013 до 10-35 24.05.2013.
После окончания перерыва при отсутствии изменения состава суда лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 310.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2010 года стороны изменили номер договора на N 608с.
Истец являлся участником договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ", согласно п. 1.2 которого, общей целью деятельности которого являлась выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.
29.04.2011 стороны заключили соглашение о выходе истца из договора простого товарищества с выплатой истцу его доли в размере 350 000 000 рублей.
29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступил истцу право требования по договору N 608 от 11.01.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-42299/2011 указанный договор цессии признан недействительным ввиду отсутствия согласия КУГИ на распоряжение государственным имуществом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении основания искового заявления, в котором Общество просило взыскать с ответчика сумму 1097686 рублей 71 копейки в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, ввиду неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации, включающей в себя выплату
200 000 руб. путем уступки прав требования третьим лицам в соответствии с договорами уступки прав (требований),
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 608с от 10.03.2010 г., то есть истец изначально основывал свои требования на договоре N 608с от 10.03.2010 г. В своем ходатайстве истец просит взыскать сумму 1097686 рублей 71 копейки в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, то есть основанием иска будет являться договор простого товарищества от 30.11.1998 г.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при заявлении вышеуказанного ходатайства имеет место изменение одновременно и предмета, и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, ввиду наличия у него обязанности производить оплату спорной суммы третьему лицу - Предприятию согласно договору уступки права требования от 29.04.2011 года; указал, что задолженность за период январь 2011 г. у него отсутствует, представил платежное поручение о перечислении суммы 499403 рубля 81 копейки истцу в счет частичной оплаты по договору уступки права требования от 29.04.2011 года.
Установив, непредставление предприятием доказательств выплаты доли истцу при выходе из товарищества, заключение договора N 608с от 10.03.2010 в рамках обычной хозяйственно-экономической деятельности, а не в связи с его участием в договоре простого товарищества, наличие у истца требования долга в сумме 1 097 686 рублей 71 копеек в соответствии с Соглашением от 30.04.2011 года, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 598 282 рублей 90 копеек за март 2011 года, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 598 282 рублей 90 копеек.
Доводы третьего лица были признаны судом неосновательными, поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом, а договор N 310 (608с) от 10.03.2010 заключен от имени ЗАО "Лентеплоснаб" без ссылок на его исполнение в рамках договора простого товарищества.
Изучив материалы дела, заслушав до объявления перерыва объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 598 282 рублей 90 копеек в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями и в части удовлетворения частично требований ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании с ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 598 282 рублей 90 копеек задолженности и 14 965 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на заключенный между Предприятием (цедент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарий) 29.04.2011 договор уступки права (требования), по которому Цедент уступил истцу право требования по договору N 608 от 11.01.2010 года в сумме 1 097 686 рублей 71 копеек.
Данный договор признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42299/2011 недействительным.
Выводы суда о заключении договора N 608с от 10.03.2010 в рамках обычной хозяйственно-экономической деятельности, а не в связи с его участием в договоре простого товарищества, противоречат материалам дела.
В исковом заявлении истец указывал на заключение договора в рамках договора простого товарищества от 30.11.1998.
29.04.2011 стороны заключили Соглашение о выходе истца из договора простого товарищества с выплатой истцу его доли в размере 350 000 000 рублей.
Вывод суда о непредставлении Предприятием доказательств выплаты доли Обществом при выходе из товарищества, а также письменные объяснения истца по апелляционной жалобе о том, что истец обладает правом на взыскание с ТСЖ дебиторской задолженности в силу положений статей 252, 321, 1043, 1053 ГК РФ, являются несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.
Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит.
Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами, в частности из норм названного Кодекса не вытекает.
Кроме того, судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство истца об изменении основания искового заявления, в котором Общество просило взыскать с ответчика сумму 1097686 рублей 71 копейки в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, ввиду неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации, включающей в себя выплату 200000 руб. путем уступки прав требования третьим лицам в соответствии с договорами уступки прав (требований), было оставлено без удовлетворения.
Оценивая наличие у истца права требования на взыскание с ответчика спорной задолженности, суд указал на заключенное 30.04.2011 Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно п. 1 которого, истец передал, а ГУП "ТЭК СПб" принял права и обязанности энергоснабжающей организации по договору N 608с от 10.03.2010, за исключением права требования 1 097 686 рублей 71 копеек (спорной суммы), которая возникла у ЗАО "Лентеплоснаб" к ТСЖ "Империал-Стройинвест" на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 608с от 10.03.2010 в период поставки тепловой энергии с 31.01.2011 по 31.03.2011, оценив последнее предложение указанного пункта, а именно: "Данное право требования остается за ЗАО "Лентеплоснаб" к абоненту на основании заключенного договора уступки права (требования) от 29.04.2011 года между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" как ничтожное по вышеуказанным основаниям.
При этом судом не были учтены положения статьи 252 ГК РФ, которые не содержат положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам.
С учетом изложенного требования третьего лицо, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" подлежат удовлетворению частично, в сумме 598 282 рублей 90 копеек задолженности с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части требования третьего лица не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты Обществу суммы 499 403 рублей 81 копеек за январь 2011 года (платежное поручение N 174 от 19.05.2011 г. (л.д. 133).
На момент перечисления при отсутствии признания недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011 у ТСЖ не было оснований для перечисления сумм задолженности иным лицам, в связи с чем оснований для повторного взыскания с ТСЖ данной суммы апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за Обществом, по апелляционной жалобе - подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-37566/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Ходатайство закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" об изменении основания иска оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" отказать.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Морская М., 12) удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (ОГРН 1057811093152, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, 24) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Морская М., 12) 598 282 руб. 90 коп. задолженности, 14 695 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская Улица, 1Г, лит. А) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический
комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Морская М., 12) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)