Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" (далее - товарищество "Героев Хасана - 32") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А50-3246/2013 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Героев Хасана - 32" - Михеева Е.С. (доверенность от 18.11.2013);
- предпринимателя Торопова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957) - Шакулыева О.М. (доверенность от 04.10.2013).
Представители Лаврентьевой Таисы Федоровны, Копаницкого Андрея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Героев Хасана - 32" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Торопову С.В. о взыскании 60 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лаврентьева Т.Ф., Копаницкий А.В.
Решением суда от 02.07.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Торопова С.В. в пользу товарищества "Героев Хасана - 32" взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 204 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2408 руб. 19 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. С товарищества "Героев Хасана - 32" в пользу предпринимателя Торопова С.В. взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе товарищество "Героев Хасана - 32" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности размещения ответчиком вывесок на фасаде здания со ссылкой на п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Заявитель считает неверной ссылку апелляционного суда на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", поскольку указанные разъяснения даны с целью урегулирования публичных отношений в сфере контроля исполнения обязанности, установленной нормой ст. 9 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, товарищество "Героев Хасана - 32" указывает на то, что апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе предприниматель Торопов С.В. просил изменить решение суда, оспаривая лишь расчет платы за размещение вывесок и не возражая по вопросу отнесения вывески площадью 13,82 кв. м к рекламной конструкции.
При рассмотрении спора судами установлено, что 17.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении платы за размещение на внешних стенах дома (общем имуществе многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32, рекламы и вывесок в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц.
Предприниматель Торопов С.В. является арендатором помещения общей площадью 79,5 кв. м по указанному адресу, осуществляет в названном помещении предпринимательскую деятельность.
Комиссией в составе представителей товарищества и собственников жилых помещений данного многоквартирного дома 10.08.2012 произведено снятие размеров вывесок, расположенных на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32, и составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на то, что размещение предпринимателем Тороповым С.В. на фасаде дома рекламных объектов, в отсутствие оплаты повлекло возникновение неосновательного обогащения, товарищество "Героев Хасана - 32" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом для размещения спорных вывесок.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что спорные вывески носят информационный характер и размещены непосредственно над входом и окнами нежилых помещений, которые арендует ответчик, в связи с чем для размещения данных конструкций не требуется дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома.
Между тем выводы апелляционного суда нельзя признать верными.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 39, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 500 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что ответчик не оспаривал отнесение вывески площадью 13,82 кв. м к рекламному объекту.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отзыва на исковое заявление видно, что ответчик оспаривает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, считает необоснованным включение в него платы за размещение вывески площадью 4,8 кв. м, площади окна арендуемого ответчиком помещения общей площадью 3,06 кв. м, а также платы за периоды, в которые рекламный объект не был размещен на фасаде дома. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что вывеска площадью 13,82 кв. м является рекламой, и неоднократно сам по отношению к ней употребляет такие определения как "рекламное изображение", "рекламная конструкция", "реклама".
Кроме того, обоснованным является довод товарищества "Героев Хасана - 32" о том, что предприниматель Торопов С.В. просил в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции, оспаривая, как и в суде первой инстанции, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, и не опровергая наличие у него обязанности по внесению платы за размещение вывесок, а также тот факт, что вывеска, площадь которой составляет 13,82 кв. м, является рекламой.
Таким образом, между сторонами не возникло разногласий относительно признания указанной вывески рекламной конструкцией.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что вывески носят информационный характер, и для их размещения не требуется дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома, не принял во внимание вышеизложенное. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений площади на внешних стенах дома предоставляются за плату как для размещения вывесок, так и рекламы, а соблюдение ответчиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, не снимает с него обязанность, установленную общим собранием собственников, по внесению платы за размещение спорных вывесок на внешних стенах дома.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
В силу п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, а именно не дана оценка правильности произведенного истцом расчета платы за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А50-3246/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф09-13394/13 ПО ДЕЛУ N А50-3246/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N Ф09-13394/13
Дело N А50-3246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" (далее - товарищество "Героев Хасана - 32") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А50-3246/2013 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Героев Хасана - 32" - Михеева Е.С. (доверенность от 18.11.2013);
- предпринимателя Торопова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957) - Шакулыева О.М. (доверенность от 04.10.2013).
Представители Лаврентьевой Таисы Федоровны, Копаницкого Андрея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Героев Хасана - 32" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Торопову С.В. о взыскании 60 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лаврентьева Т.Ф., Копаницкий А.В.
Решением суда от 02.07.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Торопова С.В. в пользу товарищества "Героев Хасана - 32" взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 204 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2408 руб. 19 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. С товарищества "Героев Хасана - 32" в пользу предпринимателя Торопова С.В. взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе товарищество "Героев Хасана - 32" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности размещения ответчиком вывесок на фасаде здания со ссылкой на п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Заявитель считает неверной ссылку апелляционного суда на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", поскольку указанные разъяснения даны с целью урегулирования публичных отношений в сфере контроля исполнения обязанности, установленной нормой ст. 9 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, товарищество "Героев Хасана - 32" указывает на то, что апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе предприниматель Торопов С.В. просил изменить решение суда, оспаривая лишь расчет платы за размещение вывесок и не возражая по вопросу отнесения вывески площадью 13,82 кв. м к рекламной конструкции.
При рассмотрении спора судами установлено, что 17.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении платы за размещение на внешних стенах дома (общем имуществе многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32, рекламы и вывесок в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц.
Предприниматель Торопов С.В. является арендатором помещения общей площадью 79,5 кв. м по указанному адресу, осуществляет в названном помещении предпринимательскую деятельность.
Комиссией в составе представителей товарищества и собственников жилых помещений данного многоквартирного дома 10.08.2012 произведено снятие размеров вывесок, расположенных на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32, и составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на то, что размещение предпринимателем Тороповым С.В. на фасаде дома рекламных объектов, в отсутствие оплаты повлекло возникновение неосновательного обогащения, товарищество "Героев Хасана - 32" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом для размещения спорных вывесок.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что спорные вывески носят информационный характер и размещены непосредственно над входом и окнами нежилых помещений, которые арендует ответчик, в связи с чем для размещения данных конструкций не требуется дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома.
Между тем выводы апелляционного суда нельзя признать верными.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 39, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 500 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что ответчик не оспаривал отнесение вывески площадью 13,82 кв. м к рекламному объекту.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отзыва на исковое заявление видно, что ответчик оспаривает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, считает необоснованным включение в него платы за размещение вывески площадью 4,8 кв. м, площади окна арендуемого ответчиком помещения общей площадью 3,06 кв. м, а также платы за периоды, в которые рекламный объект не был размещен на фасаде дома. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что вывеска площадью 13,82 кв. м является рекламой, и неоднократно сам по отношению к ней употребляет такие определения как "рекламное изображение", "рекламная конструкция", "реклама".
Кроме того, обоснованным является довод товарищества "Героев Хасана - 32" о том, что предприниматель Торопов С.В. просил в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции, оспаривая, как и в суде первой инстанции, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, и не опровергая наличие у него обязанности по внесению платы за размещение вывесок, а также тот факт, что вывеска, площадь которой составляет 13,82 кв. м, является рекламой.
Таким образом, между сторонами не возникло разногласий относительно признания указанной вывески рекламной конструкцией.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что вывески носят информационный характер, и для их размещения не требуется дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома, не принял во внимание вышеизложенное. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений площади на внешних стенах дома предоставляются за плату как для размещения вывесок, так и рекламы, а соблюдение ответчиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, не снимает с него обязанность, установленную общим собранием собственников, по внесению платы за размещение спорных вывесок на внешних стенах дома.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
В силу п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, а именно не дана оценка правильности произведенного истцом расчета платы за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А50-3246/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)