Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2013 г. дело N 2-4536/12 по апелляционной жалобе Б. и Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 г. по иску ЗАО к Б.Ж., Б., В., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б. и Е. - П.Л., представителей ЗАО А. и Ф., Б.Ж., П.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 53.609 руб. 65 коп., указав, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 г. N 70-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно строящихся зданиях" жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, были включены в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания. С момента изменения правового статуса жилого дома наниматели и собственники квартир по адресу: <адрес> должны были производить оплату электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях на бытовые цели, непосредственно энергоснабжающей организации. Однако оплата за потребляемую энергию в полном объеме не производилась, ГУ "ЖА <...> района" производило оплату только за электроэнергию, потребленную на коммунальное освещение общих помещений дома и технические цели. В связи с обстоятельствами образования задолженности истец произвел расчет средств, заявленных ко взысканию, не с 2001 г., а с <дата> - с даты, с которой ГУ "ЖА <...> района" должно произвести перерасчет платы, начисленной и внесенной ответчиками по квитанциям за жилье и коммунальные услуги. Учитывая, что ответчики Б.Ж., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с указанных ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> (л.д. 62 - 64).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 г. с Б. в пользу ЗАО взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 29.336 руб. 76 коп., с Б. и В. солидарно в пользу ЗАО взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 3.225 руб. 36 коп., с Б.Ж., Б., В., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. солидарно в пользу ЗАО взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 15.160 руб. 22 коп., с Б.Ж., Б. В., Г., П.Л.В., П.Н.С., П.О.С. в пользу ЗАО взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 258 руб. 32 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Б. и Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 13 ноября 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Поскольку в части взыскания с Б.Ж., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. в пользу ЗАО задолженности по оплате электроэнергии, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Б. и В. с <дата> были зарегистрированы в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимали одну комнату в указанной коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения. С <дата> сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.
В результате несвоевременной оплаты электроэнергии, в том числе и ответчиками Б., В., образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 53.609 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за электроэнергию обоснованным.
При этом, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие Б. и В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции ими представлены квитанции об оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2009 г. на общую сумму 311 руб. 84 коп., которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
С Б.Ж., Б., В., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. в пользу ЗАО подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 14.848 руб. 38 коп.
Оценивая представленные Б. и В. квитанции оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия учитывает, что плата за сентябрь и октябрь 2009 г. учтена как оплата электроэнергии, рассчитана по факту потребления, плата за иные месяцы принята как оплата электроэнергии на общедомовые нужды, является фиксированной и изменялась, в связи с изменением стоимости услуги, поэтому иные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты потребленной электроэнергии в связи с проживанием в квартире.
Также подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Б. в пользу ЗАО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.364 руб. 95 коп., с В. - в сумме 284 руб. 85 коп., с Б.Ж., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. по 84 руб. 85 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, не могли своевременно представлять доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исковое заявление и извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчикам почтой как по адресу: <адрес>, так и неоднократно по новому месту жительства по адресу: <адрес>, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд предпринял меры к извещению ответчиков о слушании дела, однако ответчики от получения корреспонденции по месту жительства уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 г. в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б.Ж., Б., В., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. солидарно в пользу ЗАО задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 14.848 руб. 38 коп.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.364 руб. 95 коп.
Взыскать с В. в пользу ЗАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 руб. 85 коп.
Взыскать с Б.Ж., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. в пользу ЗАО расходы по оплате государственной пошлины в размере по 84 руб. 85 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1924/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1924/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2013 г. дело N 2-4536/12 по апелляционной жалобе Б. и Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 г. по иску ЗАО к Б.Ж., Б., В., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б. и Е. - П.Л., представителей ЗАО А. и Ф., Б.Ж., П.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 53.609 руб. 65 коп., указав, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 г. N 70-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно строящихся зданиях" жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, были включены в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания. С момента изменения правового статуса жилого дома наниматели и собственники квартир по адресу: <адрес> должны были производить оплату электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях на бытовые цели, непосредственно энергоснабжающей организации. Однако оплата за потребляемую энергию в полном объеме не производилась, ГУ "ЖА <...> района" производило оплату только за электроэнергию, потребленную на коммунальное освещение общих помещений дома и технические цели. В связи с обстоятельствами образования задолженности истец произвел расчет средств, заявленных ко взысканию, не с 2001 г., а с <дата> - с даты, с которой ГУ "ЖА <...> района" должно произвести перерасчет платы, начисленной и внесенной ответчиками по квитанциям за жилье и коммунальные услуги. Учитывая, что ответчики Б.Ж., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с указанных ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> (л.д. 62 - 64).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 г. с Б. в пользу ЗАО взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 29.336 руб. 76 коп., с Б. и В. солидарно в пользу ЗАО взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 3.225 руб. 36 коп., с Б.Ж., Б., В., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. солидарно в пользу ЗАО взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 15.160 руб. 22 коп., с Б.Ж., Б. В., Г., П.Л.В., П.Н.С., П.О.С. в пользу ЗАО взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 258 руб. 32 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Б. и Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 13 ноября 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Поскольку в части взыскания с Б.Ж., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. в пользу ЗАО задолженности по оплате электроэнергии, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Б. и В. с <дата> были зарегистрированы в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимали одну комнату в указанной коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения. С <дата> сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.
В результате несвоевременной оплаты электроэнергии, в том числе и ответчиками Б., В., образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 53.609 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за электроэнергию обоснованным.
При этом, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие Б. и В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции ими представлены квитанции об оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2009 г. на общую сумму 311 руб. 84 коп., которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
С Б.Ж., Б., В., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. в пользу ЗАО подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 14.848 руб. 38 коп.
Оценивая представленные Б. и В. квитанции оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия учитывает, что плата за сентябрь и октябрь 2009 г. учтена как оплата электроэнергии, рассчитана по факту потребления, плата за иные месяцы принята как оплата электроэнергии на общедомовые нужды, является фиксированной и изменялась, в связи с изменением стоимости услуги, поэтому иные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты потребленной электроэнергии в связи с проживанием в квартире.
Также подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Б. в пользу ЗАО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.364 руб. 95 коп., с В. - в сумме 284 руб. 85 коп., с Б.Ж., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. по 84 руб. 85 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, не могли своевременно представлять доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исковое заявление и извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчикам почтой как по адресу: <адрес>, так и неоднократно по новому месту жительства по адресу: <адрес>, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд предпринял меры к извещению ответчиков о слушании дела, однако ответчики от получения корреспонденции по месту жительства уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 г. в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б.Ж., Б., В., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. солидарно в пользу ЗАО задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 14.848 руб. 38 коп.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.364 руб. 95 коп.
Взыскать с В. в пользу ЗАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 руб. 85 коп.
Взыскать с Б.Ж., Г., П.Л.В., П.Н.С. и П.О.С. в пользу ЗАО расходы по оплате государственной пошлины в размере по 84 руб. 85 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)