Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "4" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "5" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Т.Н. Телегиной, А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Вовака Э.М., по доверенности от 28.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-23764/2012, (судья Беляева В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ИНН 3435085037; ОГРН 1073435002101)
к обществу с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" (ИНН 3435700349; ОГРН 1023402013821)
о взыскании 93.884 руб. 55 коп.
установил:
ООО Жилищная Эксплуатационная Компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО Лебединской Н.А. "Заря" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 включительно в размере 93884,55 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 65441,15 рублей (согласно представленному расчету). Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-23764/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Лебединской Н.А. "Заря" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-23764/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО Лебединской Н.А. "Заря" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания" с 01.08.2007 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 62.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2004 собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 3244,8 кв. м, расположенного в д. 62 по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области, является ООО "Лебединской Н.А. "Заря".
На основании справки муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г. Волжского N 2995 от 26.10.2007 общая площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу г. Волжский, ул. Мира 62 составляет 3244,6 кв. м, из них во строенной части - 1069, 3 кв. м.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
01.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/4 на долевое участие собственника встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества зданий, по условиям которого заказчик принимает долевое участие в расходах по содержанию мест общего пользования и ремонту конструктивных элементов и инженерных коммуникаций зданий пропорционально занимаемой площади.
Согласно п. 3.5 договора стороны определили, что при изменении размера оплаты по договору исполнитель обязан уведомлять заказчика о размере и дате введения в 2-х недельный срок с момента поступления соответствующих документов.
Согласно п. 4.3 договора после заключения договора оплата за долевое участие производится заказчиком до 10 числа текущего месяца на основании расчета к договору. При изменении площади занимаемого помещения или размера оплаты окончательный расчет производится до 1 числа следующего месяца. Основанием при этом являются дополнительное соглашение, а также уведомления об изменении размера оплаты.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку собственники помещений дома 62 по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений на 2012 года не принимали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно при расчете задолженности применяет тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом соблюдены пункты 3.5 и 4.3 договора N 1/4 от 01.08.2007 в части направления в адрес ответчика дополнительного соглашения и уведомления об увеличении тарифа в соответствии с постановлением органа местного самоуправления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все изменения в тарифах должны производиться только путем заключения дополнительного соглашения противоречит условиям договора N 1/4 от 01.08.2007, в пункте 3.5. которого предусмотрена возможность изменения размера оплаты по договору путем уведомления заказчика о размере и дате их введения. Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об изменении тарифа равном 17,56, что следует из его писем (л.д. 44-46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 включительно в размере 65441,15 руб. из расчета площади помещения во встроенной части - 1069, 3 кв. м, тарифа - 17,56 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом и обоснованно признал его верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворил исковые требования без учета произведенных платежей является необоснованным, поскольку истцом были заявлены уточнения исходя из произведенной ответчиком оплаты.
Доводы ответчика о том, что применяемый истцом тариф является оплатой, установленной Постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.01.2011 года N 63-ГО за жилое помещение и не может применяться к нежилым помещениям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение истцом установленного органом местного самоуправления тарифа не противоречит действующему законодательству.
При увеличении размера платы по договору в спорный период истцом применялись положения Постановления Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 января 2011 года N 63-ГО "Об установлении размера платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", которое действовало до 12.05.2012 года, и положения Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10 мая 2012 года N 3218 "Об установлении размера платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области". Поскольку размер платы для данного вида многоквартирных домов в зависимости от этажности и степени благоустройства каким является многоквартирный дом по адресу: ул. Мира,62 г. Волжский Волгоградской области, согласно нового Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10 мая 2012 года N 3218, не изменился, уведомление об изменении размера оплаты по договору на основании данного постановления в адрес ответчика не направлялось.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на обслуживание принадлежащего ему помещения, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-23764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23764/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А12-23764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "4" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "5" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Т.Н. Телегиной, А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Вовака Э.М., по доверенности от 28.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-23764/2012, (судья Беляева В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ИНН 3435085037; ОГРН 1073435002101)
к обществу с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" (ИНН 3435700349; ОГРН 1023402013821)
о взыскании 93.884 руб. 55 коп.
установил:
ООО Жилищная Эксплуатационная Компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО Лебединской Н.А. "Заря" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 включительно в размере 93884,55 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 65441,15 рублей (согласно представленному расчету). Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-23764/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Лебединской Н.А. "Заря" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-23764/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО Лебединской Н.А. "Заря" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилищная Эксплуатационная Компания" с 01.08.2007 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 62.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2004 собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 3244,8 кв. м, расположенного в д. 62 по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области, является ООО "Лебединской Н.А. "Заря".
На основании справки муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г. Волжского N 2995 от 26.10.2007 общая площадь встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу г. Волжский, ул. Мира 62 составляет 3244,6 кв. м, из них во строенной части - 1069, 3 кв. м.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
01.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/4 на долевое участие собственника встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества зданий, по условиям которого заказчик принимает долевое участие в расходах по содержанию мест общего пользования и ремонту конструктивных элементов и инженерных коммуникаций зданий пропорционально занимаемой площади.
Согласно п. 3.5 договора стороны определили, что при изменении размера оплаты по договору исполнитель обязан уведомлять заказчика о размере и дате введения в 2-х недельный срок с момента поступления соответствующих документов.
Согласно п. 4.3 договора после заключения договора оплата за долевое участие производится заказчиком до 10 числа текущего месяца на основании расчета к договору. При изменении площади занимаемого помещения или размера оплаты окончательный расчет производится до 1 числа следующего месяца. Основанием при этом являются дополнительное соглашение, а также уведомления об изменении размера оплаты.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку собственники помещений дома 62 по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений на 2012 года не принимали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно при расчете задолженности применяет тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом соблюдены пункты 3.5 и 4.3 договора N 1/4 от 01.08.2007 в части направления в адрес ответчика дополнительного соглашения и уведомления об увеличении тарифа в соответствии с постановлением органа местного самоуправления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все изменения в тарифах должны производиться только путем заключения дополнительного соглашения противоречит условиям договора N 1/4 от 01.08.2007, в пункте 3.5. которого предусмотрена возможность изменения размера оплаты по договору путем уведомления заказчика о размере и дате их введения. Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об изменении тарифа равном 17,56, что следует из его писем (л.д. 44-46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 включительно в размере 65441,15 руб. из расчета площади помещения во встроенной части - 1069, 3 кв. м, тарифа - 17,56 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом и обоснованно признал его верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворил исковые требования без учета произведенных платежей является необоснованным, поскольку истцом были заявлены уточнения исходя из произведенной ответчиком оплаты.
Доводы ответчика о том, что применяемый истцом тариф является оплатой, установленной Постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.01.2011 года N 63-ГО за жилое помещение и не может применяться к нежилым помещениям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение истцом установленного органом местного самоуправления тарифа не противоречит действующему законодательству.
При увеличении размера платы по договору в спорный период истцом применялись положения Постановления Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 января 2011 года N 63-ГО "Об установлении размера платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", которое действовало до 12.05.2012 года, и положения Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10 мая 2012 года N 3218 "Об установлении размера платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области". Поскольку размер платы для данного вида многоквартирных домов в зависимости от этажности и степени благоустройства каким является многоквартирный дом по адресу: ул. Мира,62 г. Волжский Волгоградской области, согласно нового Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10 мая 2012 года N 3218, не изменился, уведомление об изменении размера оплаты по договору на основании данного постановления в адрес ответчика не направлялось.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на обслуживание принадлежащего ему помещения, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-23764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)