Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
ИП Аксеновой Н.И.,
от ИП Аксенова Н.П., Аксеновой Н.И. - представителя Аатаманюк Л.Д. по дов. от 13.02.2007 года N 635759 и 635758,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Н.П. и Аксеновой Н.И.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 апреля 2008 г. по делу N А32-1207/2008-41/22
по заявлению Аксенова Н.П., Аксеновой Н.И.
к Администрации Усть-Лабинского района, МУ "Управление архитектуры и градостроительства"
при участии третьего лица МУ "Управление архитектуры и градостроительства"
о признании незаконными действий, выраженных в отказе в переводе жилой квартиры N 17 по ул. Ободовского, 30, г. Усть-Лабинска, в нежилое помещение - магазин "Продукты",
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Аксенов Николай Пантелеевич, Аксенова Наталья Ильинична (далее - ИП Аксенов Н.П., ИП Аксенова Н.И., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Усть-Лабинского района (далее - администрация), муниципальному учреждению Управлению архитекторы и градостроительства (далее - Управление) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в переводе жилой квартиры N 17 по ул. Ободовского, 30, г. Усть-Лабинска, в нежилое помещение - магазин "Продукты". Требование мотивировано тем, что статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - Кодекс) не предусмотрено представление документа о согласии собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Усть-Лабинск
Решением суда от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Со ссылкой на статью 247 Гражданского, 36 Жилищного Кодексов Российской Федерации суд указал, что в случае перевода жилого помещения в нежилое возникает необходимость разрушения части несущей стены, установлением отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем согласие собственников жилых помещений в указанном доме необходимо.
Не согласившись с указанным выводом, предприниматели обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили его отменить. Со ссылкой на статью 23 Кодекса предпринимателю полагают неправомерными выводы суда о необходимости представления согласия собственником в многоквартирном доме на перевод жилого помещении в нежилое, полагают, что в этом суд вышел за предмет спора; указывают на несоответствие действительности сведений, указанных в уведомлении об отказе в переводе помещений, поскольку все необходимые документы предпринимателем были представлены; ссылаются на письма Прокуратуры, подтверждающие незаконность отказа; заключение строительной экспертизы, подтвердившей, что организация входа (выхода) в магазин по реализации продуктов питания через балкон-крыльцо не повлияет на несущую способность существующих конструкцию квартиры N 17, а также смежных квартир и всего дома в целом.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Управление указывают на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; в приложенных ходатайствах администрация просит отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с нахождением представителя в очередном трудовом отпуске, Управление - рассмотреть дело без ее участия.
Данные лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о чем у суда апелляционной инстанции имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель предпринимателей и предприниматель Аксенова Н.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вопрос о переводе не решается с 2005 года. К заявлению, поданному в администрацию, были приложены подлинники всех требуемых документов, в связи с чем ссылки на непредставление ряда из них необоснованны; если бы какого-либо документа не хватало бы, МУ архитектуры и градостроительства не занялось бы подготовкой проекта постановления о переводе нежилого помещения в жилое; в статье 23 Кодекса прямо оговорено, что перечень указанных в ней документов - исчерпывающий, требовать представления других документов запрещается. Администрация не смогла доказать, что были приложены не все документы, а на ней лежит бремя доказывания - она должна была выдать расписку в документах, истребовать ее предприниматели при подаче документов от администрации не имели возможности. О том, что в апреле 2007 года состоялось заседание межведомственной комиссии, предприниматели узнали из уведомления, полученного в ноябре 2007 года, подвергают сомнению, что такое заседание имело место, поскольку в материалах дела содержится протокол заседания от такой же даты, где вопрос о переводе квартиры предпринимателей Аксеновых в нежилое помещение не ставился. Считают, что суд первой инстанции ушел от предмета спора, указывая, как нарушается право общедолевой собственности, хотя предметом спора не являлось определение режима землепользования и его изменение.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Представление дополнительного доказательства - заключения эксперта N 128-08-00210 от 08.05.2008 года податель жалобы обусловил тем, что до принятия решения судом первой инстанции, мотивировавшего решение в том числе фактом необходимости при перепланировке и переоборудовании квартиры разрушения несущей стены здания, необходимость в указанном доказательстве отсутствовала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в силу статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации супруги Аксеновы Н.П. и Аксенова Н.И. являются собственниками квартиры общей площадью 32.3 кв. м расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского. д. 30, кв. 17, приобретенной от имени сособственников Аксеновым Н.П. по договору купли-продажи от 29.06.2005 года (том 1 л.д. 18 - 19).
08 августа 2005 года ИП Аксенов Н.П. обратился к администрации с заявлением о разрешении изменить целевое назначение указанной квартиры, которое было принято администрацией 09 августа 2005 года (том 1 л.д. 13)
В последующем ИП Аксенов Н.П. неоднократно обращался в администрацию по указанному вопросу, но ответа не получал.
Письмом от 10.12.2007 года (том 1 л.д. 12) ИП Аксенову Н.П. было сообщено, что в связи с непредставлением ряда документов было вынесено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, по заявлению предпринимателя от 25.01.2008 года указанное уведомление, датированное 03 апреля 2007 года, было выдано (том 1 л.д. 80 - 81). В уведомлении было указано на отказ в переводе в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации документов, к нему приложен протокол N 1 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 02.04.2007 года (том 2 л.д. 82). 12 января 2007 года администрация сообщила также о необходимости приложения к пакету документов, обусловленного статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе согласия собственников жилых помещений жилого дома.
Отказ, выраженный в данных документах, обжалуется в суде.
Оценивая отказ, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств: предпринимателем не доказан факт представления всех необходимых документов; перевод нежилого помещения в жилое затрагивает интересы жильцов многоквартирного дома - собственников квартир по использованию земельного участка данного дома, в связи с чем дополнительно к документам, определенным в статье 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, требовалось получения их согласия на перевод квартиры предпринимателя в нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Перечень документов, необходимых для перевода нежилого помещения в жилое, установлен статьей 23 Кодекса, в соответствии с которой в орган, осуществляющий перевод помещений из нежилого в жилое, представляются: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В уведомлении и протоколе заседания комиссии администрация не указала, какие именно документы не представлены предпринимателем. Однако в письмах от 10.12.2007 года, 12.01.2007 года указаны следующие основания отказа: непредставление копии свидетельства на право собственности на квартиру, заверенную нотариально; оригинал технического паспорта на квартиру (предоставлена копия выписки из технического паспорта), поэтажный план дома, согласие собственников квартир жилого дома).
Податель жалобы указывает, что все необходимые документы в подлинниках были представлены, однако суду не представлена расписка или иной документ, подтверждающий этот факт; как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении перечень прилагаемых документов не был указан.
Как утверждает в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателей, поэтажный план и все другие необходимые разделы технического паспорта содержались в проекте переустройства и перепланировки дома. Однако в представленном проекте перепланировки таких документов не имеется (том 1 л.д. 27 - 46), имеющиеся чертежи выполнены проектировщиком и не могут заменить технический паспорт, составленный уполномоченным органом технической инвентаризации. Доказательств представления нотариально заверенной копии свидетельства на право собственности и поэтажного плана также не имеется.
Следовательно, указанные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов проекта перепланировки и переоборудования квартиры следует, что в необходимые работы включается в том числе устройство отдельного входа с разрушением разрушения части несущей стены, установлением отдельного входа в помещение, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Тот факт, что по заключению соответствующих служб Государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, перепланировка и переоборудование соответствует установленным нормам, не заменяет собой получения указанного согласия.
Те же обстоятельства касаются заключения эксперта, представленного в суд апелляционной инстанции, согласно которому устройство входа (выхода) через балкон-крыльцо никак не повлияет на несущую способность существующих конструкций квартиры N 17, а также смежных квартир и всего дома в целом - необходимость получения согласия жильцов обусловлена не техническими аспектами указанного вопроса, а вопросом согласования волеизъявления участников долевой собственности, в связи с чем согласие собственников жилых помещений в указанном доме необходимо.
Тот факт, что статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень документов, не отменяет действия указанных выше иных норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.
По изложенным основаниям данный довод жалобы также не может быть принят во внимание.
Доводы в отношении фактов волокиты, допущенной администрацией при рассмотрении заявления, а также наличия двух протоколов под одним номером 1 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (от 02 апреля 2007 года, том л.д. 82) и от 26.06.2007 года (том 1 л.д. 158) к предмету данного спора отношения не имеют, должны рассматриваться в дисциплинарном порядке.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; уплачена при подаче жалобы, в связи с чем взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А32-1207/2008-41/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Аксенова Николая Пантелеевича, Аксеновой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 15АП-3259/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1207/2008-41/22
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 15АП-3259/2008
Дело N А32-1207/2008-41/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
ИП Аксеновой Н.И.,
от ИП Аксенова Н.П., Аксеновой Н.И. - представителя Аатаманюк Л.Д. по дов. от 13.02.2007 года N 635759 и 635758,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Н.П. и Аксеновой Н.И.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 апреля 2008 г. по делу N А32-1207/2008-41/22
по заявлению Аксенова Н.П., Аксеновой Н.И.
к Администрации Усть-Лабинского района, МУ "Управление архитектуры и градостроительства"
при участии третьего лица МУ "Управление архитектуры и градостроительства"
о признании незаконными действий, выраженных в отказе в переводе жилой квартиры N 17 по ул. Ободовского, 30, г. Усть-Лабинска, в нежилое помещение - магазин "Продукты",
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Аксенов Николай Пантелеевич, Аксенова Наталья Ильинична (далее - ИП Аксенов Н.П., ИП Аксенова Н.И., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Усть-Лабинского района (далее - администрация), муниципальному учреждению Управлению архитекторы и градостроительства (далее - Управление) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в переводе жилой квартиры N 17 по ул. Ободовского, 30, г. Усть-Лабинска, в нежилое помещение - магазин "Продукты". Требование мотивировано тем, что статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - Кодекс) не предусмотрено представление документа о согласии собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Усть-Лабинск
Решением суда от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Со ссылкой на статью 247 Гражданского, 36 Жилищного Кодексов Российской Федерации суд указал, что в случае перевода жилого помещения в нежилое возникает необходимость разрушения части несущей стены, установлением отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем согласие собственников жилых помещений в указанном доме необходимо.
Не согласившись с указанным выводом, предприниматели обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили его отменить. Со ссылкой на статью 23 Кодекса предпринимателю полагают неправомерными выводы суда о необходимости представления согласия собственником в многоквартирном доме на перевод жилого помещении в нежилое, полагают, что в этом суд вышел за предмет спора; указывают на несоответствие действительности сведений, указанных в уведомлении об отказе в переводе помещений, поскольку все необходимые документы предпринимателем были представлены; ссылаются на письма Прокуратуры, подтверждающие незаконность отказа; заключение строительной экспертизы, подтвердившей, что организация входа (выхода) в магазин по реализации продуктов питания через балкон-крыльцо не повлияет на несущую способность существующих конструкцию квартиры N 17, а также смежных квартир и всего дома в целом.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Управление указывают на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; в приложенных ходатайствах администрация просит отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с нахождением представителя в очередном трудовом отпуске, Управление - рассмотреть дело без ее участия.
Данные лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о чем у суда апелляционной инстанции имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель предпринимателей и предприниматель Аксенова Н.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вопрос о переводе не решается с 2005 года. К заявлению, поданному в администрацию, были приложены подлинники всех требуемых документов, в связи с чем ссылки на непредставление ряда из них необоснованны; если бы какого-либо документа не хватало бы, МУ архитектуры и градостроительства не занялось бы подготовкой проекта постановления о переводе нежилого помещения в жилое; в статье 23 Кодекса прямо оговорено, что перечень указанных в ней документов - исчерпывающий, требовать представления других документов запрещается. Администрация не смогла доказать, что были приложены не все документы, а на ней лежит бремя доказывания - она должна была выдать расписку в документах, истребовать ее предприниматели при подаче документов от администрации не имели возможности. О том, что в апреле 2007 года состоялось заседание межведомственной комиссии, предприниматели узнали из уведомления, полученного в ноябре 2007 года, подвергают сомнению, что такое заседание имело место, поскольку в материалах дела содержится протокол заседания от такой же даты, где вопрос о переводе квартиры предпринимателей Аксеновых в нежилое помещение не ставился. Считают, что суд первой инстанции ушел от предмета спора, указывая, как нарушается право общедолевой собственности, хотя предметом спора не являлось определение режима землепользования и его изменение.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Представление дополнительного доказательства - заключения эксперта N 128-08-00210 от 08.05.2008 года податель жалобы обусловил тем, что до принятия решения судом первой инстанции, мотивировавшего решение в том числе фактом необходимости при перепланировке и переоборудовании квартиры разрушения несущей стены здания, необходимость в указанном доказательстве отсутствовала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в силу статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации супруги Аксеновы Н.П. и Аксенова Н.И. являются собственниками квартиры общей площадью 32.3 кв. м расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского. д. 30, кв. 17, приобретенной от имени сособственников Аксеновым Н.П. по договору купли-продажи от 29.06.2005 года (том 1 л.д. 18 - 19).
08 августа 2005 года ИП Аксенов Н.П. обратился к администрации с заявлением о разрешении изменить целевое назначение указанной квартиры, которое было принято администрацией 09 августа 2005 года (том 1 л.д. 13)
В последующем ИП Аксенов Н.П. неоднократно обращался в администрацию по указанному вопросу, но ответа не получал.
Письмом от 10.12.2007 года (том 1 л.д. 12) ИП Аксенову Н.П. было сообщено, что в связи с непредставлением ряда документов было вынесено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, по заявлению предпринимателя от 25.01.2008 года указанное уведомление, датированное 03 апреля 2007 года, было выдано (том 1 л.д. 80 - 81). В уведомлении было указано на отказ в переводе в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации документов, к нему приложен протокол N 1 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 02.04.2007 года (том 2 л.д. 82). 12 января 2007 года администрация сообщила также о необходимости приложения к пакету документов, обусловленного статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе согласия собственников жилых помещений жилого дома.
Отказ, выраженный в данных документах, обжалуется в суде.
Оценивая отказ, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств: предпринимателем не доказан факт представления всех необходимых документов; перевод нежилого помещения в жилое затрагивает интересы жильцов многоквартирного дома - собственников квартир по использованию земельного участка данного дома, в связи с чем дополнительно к документам, определенным в статье 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, требовалось получения их согласия на перевод квартиры предпринимателя в нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Перечень документов, необходимых для перевода нежилого помещения в жилое, установлен статьей 23 Кодекса, в соответствии с которой в орган, осуществляющий перевод помещений из нежилого в жилое, представляются: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В уведомлении и протоколе заседания комиссии администрация не указала, какие именно документы не представлены предпринимателем. Однако в письмах от 10.12.2007 года, 12.01.2007 года указаны следующие основания отказа: непредставление копии свидетельства на право собственности на квартиру, заверенную нотариально; оригинал технического паспорта на квартиру (предоставлена копия выписки из технического паспорта), поэтажный план дома, согласие собственников квартир жилого дома).
Податель жалобы указывает, что все необходимые документы в подлинниках были представлены, однако суду не представлена расписка или иной документ, подтверждающий этот факт; как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении перечень прилагаемых документов не был указан.
Как утверждает в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателей, поэтажный план и все другие необходимые разделы технического паспорта содержались в проекте переустройства и перепланировки дома. Однако в представленном проекте перепланировки таких документов не имеется (том 1 л.д. 27 - 46), имеющиеся чертежи выполнены проектировщиком и не могут заменить технический паспорт, составленный уполномоченным органом технической инвентаризации. Доказательств представления нотариально заверенной копии свидетельства на право собственности и поэтажного плана также не имеется.
Следовательно, указанные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов проекта перепланировки и переоборудования квартиры следует, что в необходимые работы включается в том числе устройство отдельного входа с разрушением разрушения части несущей стены, установлением отдельного входа в помещение, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Тот факт, что по заключению соответствующих служб Государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, перепланировка и переоборудование соответствует установленным нормам, не заменяет собой получения указанного согласия.
Те же обстоятельства касаются заключения эксперта, представленного в суд апелляционной инстанции, согласно которому устройство входа (выхода) через балкон-крыльцо никак не повлияет на несущую способность существующих конструкций квартиры N 17, а также смежных квартир и всего дома в целом - необходимость получения согласия жильцов обусловлена не техническими аспектами указанного вопроса, а вопросом согласования волеизъявления участников долевой собственности, в связи с чем согласие собственников жилых помещений в указанном доме необходимо.
Тот факт, что статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень документов, не отменяет действия указанных выше иных норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.
По изложенным основаниям данный довод жалобы также не может быть принят во внимание.
Доводы в отношении фактов волокиты, допущенной администрацией при рассмотрении заявления, а также наличия двух протоколов под одним номером 1 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (от 02 апреля 2007 года, том л.д. 82) и от 26.06.2007 года (том 1 л.д. 158) к предмету данного спора отношения не имеют, должны рассматриваться в дисциплинарном порядке.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; уплачена при подаче жалобы, в связи с чем взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А32-1207/2008-41/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Аксенова Николая Пантелеевича, Аксеновой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)