Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
на решение от 18 июня 2013 года
по делу N А04-3346/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801011204 (далее - ООО "Домоуправление 9", ответчик) с иском о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.012010 N 1909 5 566 778,03 руб., из которых:
- - 5 540 395,91 руб. - основной долг за период с 01.02.2013 по 31.03.2013;
- - 26 382,12 руб. - неустойка (пени) за период с 16.03.2013 по 17.04.2013.
Решением арбитражного суда от 02.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 9" просит решение отменить. Обосновывая свое несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая неуказание в досудебных уведомлениях периода задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" просит решение оставить без изменения. Отмечает, что досудебные уведомления направляются в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается входящими номерами. Ссылается также на то, что договор не предусматривает досудебного урегулирования споров, согласно п. 6.1 договора стороны обязались разрешать споры путем переговоров.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2013 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 18.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ОАО "АКС, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 9" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1909 для исполнителя коммунальных услуг, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, тепловую энергию с целью обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором. Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур (п. 2.1.8, п. 4.2, п. 4.8 договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5). Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления (п. 7.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено постановлением мэра города Благовещенска от 31.10.2003 N 3483 - о передаче функций сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения в ОАО "АКС"; наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:
- - от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;
- - от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Тепловая энергия на отопление и подогрев горячей воды на обслуживаемые ответчиком объекты (многоквартирные дома) поставлялась, в том числе в указанный истцом период.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 544 ГК РФ, которая в соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения от 01.01.2010 N 1909, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на 2013 год) нового договора.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общие подходы к определению объемов потребления, в том числе спорного коммунального ресурса, закреплены в п. 21 Правил N 124.
Как видно из составленного истцом расчета, предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за февраль и март 2013 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными актами. Учтенные данные приборов учета не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88; эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в городе Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил.
Кроме того, ответчик расчет в апелляционном суде не оспорил - ни в части составляющих расчета, ни в части формулы.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в п. 6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).
При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.
Также нет оснований для отмены решения в части, касающейся взыскания пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в п. 5.5. договора теплоснабжения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени (16.03.2013) соответствует применимому к спорному периоду п. 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 17.04.2013 - доказательств гашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями п. 5.5 договора и арифметически составлен верно.
Доводов и возражений на решение в данной части, как и на решение относительно взысканного долга, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, единственный довод которой проверен и отклонен по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 18 июня 2013 года по делу N А04-3346/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 06АП-4205/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3346/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 06АП-4205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
на решение от 18 июня 2013 года
по делу N А04-3346/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801011204 (далее - ООО "Домоуправление 9", ответчик) с иском о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.012010 N 1909 5 566 778,03 руб., из которых:
- - 5 540 395,91 руб. - основной долг за период с 01.02.2013 по 31.03.2013;
- - 26 382,12 руб. - неустойка (пени) за период с 16.03.2013 по 17.04.2013.
Решением арбитражного суда от 02.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 9" просит решение отменить. Обосновывая свое несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая неуказание в досудебных уведомлениях периода задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" просит решение оставить без изменения. Отмечает, что досудебные уведомления направляются в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается входящими номерами. Ссылается также на то, что договор не предусматривает досудебного урегулирования споров, согласно п. 6.1 договора стороны обязались разрешать споры путем переговоров.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2013 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 18.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ОАО "АКС, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 9" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1909 для исполнителя коммунальных услуг, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, тепловую энергию с целью обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором. Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур (п. 2.1.8, п. 4.2, п. 4.8 договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5). Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления (п. 7.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено постановлением мэра города Благовещенска от 31.10.2003 N 3483 - о передаче функций сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения в ОАО "АКС"; наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:
- - от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;
- - от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Тепловая энергия на отопление и подогрев горячей воды на обслуживаемые ответчиком объекты (многоквартирные дома) поставлялась, в том числе в указанный истцом период.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 544 ГК РФ, которая в соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения от 01.01.2010 N 1909, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на 2013 год) нового договора.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общие подходы к определению объемов потребления, в том числе спорного коммунального ресурса, закреплены в п. 21 Правил N 124.
Как видно из составленного истцом расчета, предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за февраль и март 2013 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными актами. Учтенные данные приборов учета не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88; эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в городе Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил.
Кроме того, ответчик расчет в апелляционном суде не оспорил - ни в части составляющих расчета, ни в части формулы.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в п. 6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).
При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.
Также нет оснований для отмены решения в части, касающейся взыскания пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в п. 5.5. договора теплоснабжения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени (16.03.2013) соответствует применимому к спорному периоду п. 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 17.04.2013 - доказательств гашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями п. 5.5 договора и арифметически составлен верно.
Доводов и возражений на решение в данной части, как и на решение относительно взысканного долга, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, единственный довод которой проверен и отклонен по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 июня 2013 года по делу N А04-3346/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)