Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу М.Т.Е. на решение Озерского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску С. к М.Т.Е., МП "РЭУ" о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М.Т.Е. - К.,
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Т.Е., МП "РЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 12.10.2012 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине М.Т.В. в результате лопнувшего самовольно установленного шарового крана на кухне в стояке отопления. Аварийная служба приехала лишь через 2 часа, что увеличило размер причиненного ущерба.
В связи с чем, просила о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65080 руб., судебных расходов.
Представитель М.Т.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной аварии послужил обрыв крана во входном фланце, который относится к зоне ответственности МП "РЭУ".
Представитель ответчика МП "РЭУ" просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что залив произошел в результате самовольного изменения М.Т.Е. труб системы отопления, а именно установления запорного устройства.
Решением Озерского городского суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано в пользу С. с М.Т.Е. в возмещении ущерба 30000 руб., расходы по оценке 3150 руб., судебные расходы - 1767,3 руб., а с МП "РЭУ" в возмещении ущерба 12480 руб., расходы по оценке 13030 руб., судебные расходы в размере 732,4 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истцу и третьим лицам принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление комплексом имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации осуществляет МП "РЭУ".
Факт залива квартиры истицы подтверждается актом МП "РЭУ" от 12 октября 2012 г., в котором указано, что залив произошел по вине ответчика из квартиры N.
Из представленного суду истцом отчета об оценке ООО "ЭкспертСервис" от 26.10.12 г. следует, что общая стоимость ремонта и поврежденных вещей с учетом износа составляет 58900 руб.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения системы отопления на кухне N являлся гидроудар при заполнении системы отопления. В результате залива, стоимость ремонта квартиры истца и стоимость необходимых ремонтных работ пострадавшей мебели с учетом процента износа по среднерыночным ценам в Московском регионе, составляет 42800 руб. Включение суммы в итоговый расчет необоснованно.
Кроме того, в ходе исследования было установлено, что место разрыва находится на входном патрубке шарового крана.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 24 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно принято во внимание, что М.Т.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности установления в существующей системе отопления запорных устройств, которые проектом не предусмотрены, без получения соответствующего разрешения.
В связи с чем, данное переустройство признано самовольным, в результате которого произошла авария.
Кроме того, доводы представителя М.Т.Е. об отсутствии ее вины в причинении вреда и выполнении работ по переустройству работниками МП "РЭУ" являются несостоятельными, поскольку доказательств об этом суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод представителя МП "РЭУ" об отсутствии их вины, поскольку опровергается собранными по делу доказательства и состоит в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременной ликвидации аварии, отсутствии надлежащего выявления самовольных переустройств инженерных сетей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, не содержат, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9197/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9197/2013
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу М.Т.Е. на решение Озерского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску С. к М.Т.Е., МП "РЭУ" о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М.Т.Е. - К.,
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Т.Е., МП "РЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 12.10.2012 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине М.Т.В. в результате лопнувшего самовольно установленного шарового крана на кухне в стояке отопления. Аварийная служба приехала лишь через 2 часа, что увеличило размер причиненного ущерба.
В связи с чем, просила о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65080 руб., судебных расходов.
Представитель М.Т.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной аварии послужил обрыв крана во входном фланце, который относится к зоне ответственности МП "РЭУ".
Представитель ответчика МП "РЭУ" просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что залив произошел в результате самовольного изменения М.Т.Е. труб системы отопления, а именно установления запорного устройства.
Решением Озерского городского суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано в пользу С. с М.Т.Е. в возмещении ущерба 30000 руб., расходы по оценке 3150 руб., судебные расходы - 1767,3 руб., а с МП "РЭУ" в возмещении ущерба 12480 руб., расходы по оценке 13030 руб., судебные расходы в размере 732,4 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истцу и третьим лицам принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление комплексом имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации осуществляет МП "РЭУ".
Факт залива квартиры истицы подтверждается актом МП "РЭУ" от 12 октября 2012 г., в котором указано, что залив произошел по вине ответчика из квартиры N.
Из представленного суду истцом отчета об оценке ООО "ЭкспертСервис" от 26.10.12 г. следует, что общая стоимость ремонта и поврежденных вещей с учетом износа составляет 58900 руб.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения системы отопления на кухне N являлся гидроудар при заполнении системы отопления. В результате залива, стоимость ремонта квартиры истца и стоимость необходимых ремонтных работ пострадавшей мебели с учетом процента износа по среднерыночным ценам в Московском регионе, составляет 42800 руб. Включение суммы в итоговый расчет необоснованно.
Кроме того, в ходе исследования было установлено, что место разрыва находится на входном патрубке шарового крана.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 24 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно принято во внимание, что М.Т.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности установления в существующей системе отопления запорных устройств, которые проектом не предусмотрены, без получения соответствующего разрешения.
В связи с чем, данное переустройство признано самовольным, в результате которого произошла авария.
Кроме того, доводы представителя М.Т.Е. об отсутствии ее вины в причинении вреда и выполнении работ по переустройству работниками МП "РЭУ" являются несостоятельными, поскольку доказательств об этом суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод представителя МП "РЭУ" об отсутствии их вины, поскольку опровергается собранными по делу доказательства и состоит в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременной ликвидации аварии, отсутствии надлежащего выявления самовольных переустройств инженерных сетей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, не содержат, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)