Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино
апелляционное производство N 05АП-6143/2013
на решение от 30.04.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7766/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ОГРН 1102503000533, ИНН 2503028542, дата регистрации 21.05.2010)
к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, дата регистрации 08.10.2002)
о взыскании 75 659 рублей 78 копеек
при участии:
стороны не явились, извещены надлежаще
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 75 659 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 01.01.2012 по 11.07.2012 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0070/11 от 04.02.2011.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением сроков, установленных п. 5.1, просрочка составляет 155 дней. 21.10.2011 в администрацию городского округа поступило уведомление Отделения по г. Фокино УФК по Приморскому краю о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 001759289 от 27.04.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино в пользу "Анаис-Лтд" 120 млн.руб. С этого времени администрация не имела возможности исполнить свои обязательства по муниципальному контракту N 0070/11 от 04.02.2011 и оплатить выполненные работы. Обязательство по оплате задолженности были исполнены сразу, как только появилось возможность. Кроме этого, в муниципальном контракте N 0070/11 от 04.02.2011 пункта, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременный расчет с подрядчиком, не предусмотрено. В договоре уступки требования (цессии) от 03.11.2011 заключенном между истцом и первоначальным правообладателем (ООО "Наш город), условия, предусматривающего взыскание неустойки с заказчика, также не предусмотрено. Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны ни на законе, ни на условиях договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2011 между муниципальным учреждением администрация городского округа ЗАТО город Фокино (заказчик) и ООО "Наш город" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0070/11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягких кровель многоквартирных домов в городском округе ЗАТО город Фокино (г. Фокино, ул. Комсомольская, д. 21, г. Фокино, ул. Тихонова, Д. 13А, г. Фокино, ул. Белашева, д. 16А, г. Фокино, ул. Ленина, д. 11А, г. Фокино, ул. Строительная, д. 5, п. Дунай, ул. Морская, д. 17, п. Дунай, ул. Ветеранов, д. 7, п. Дунай, ул. Ленина, д. 37, п. Дунай, ул. Ленина, д. 39). Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 3 к контракту). В соответствии с пунктом 3.1 Общая стоимость работ по контракту составляет 8 750 474 рубля.
Согласно пункту 4.5 окончательный расчет производится в порядке, предусмотренном контрактом, до 31.12.2011 за фактически выполненные работы.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по капитальному ремонту мягких кровель по объектам г. Фокино, ул. Комсомольская, д. 21, ул. Строительная, д. 5, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4.1 от 01.11.2011, N 4.2 от 01.11.2011. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и оговорок. Стоимость работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.11.2011 составила 1 955 508 рублей.
03.11.2011 между ООО "Наш город" (цедент) и ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно предмету которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в дальнейшем именуемое Должник в размере 1 955 507,8 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 80 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником цеденту выполненных работ по муниципальному контракту от 04.02.2011 N 0070/11 "выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель многоквартирных домов в городском округе ЗАТО город Фокино". Выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2. КС-3 от "01" ноября 2011 года по объекту Комсомольская, 21, г. Фокино, КС-2, КС-3 от 01 ноября 2011 года по объекту Строительная, 5.
В соответствии с пунктов 1.2 договора цессии, указанную в п. 1.1 сумму задолженности должник уплачивает двумя платежами на два расчетных счета: 1759957 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей по реквизитам ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1": ИНН 2503028542 КПП 250301001 р/с 40702810800110000067 в ОАО СКБ Приморья Примсоцбанк к/с 30101810200000000803 БИК 040507803 и сумму в размере 195 550,78 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 78 копеек по реквизитам ООО "Наш город": ООО "Наш город" ИНН 25080896900 КПП 250801001 расчетный счет N 40702810950000002083 в Приморское ОСБ России N 8635 г. Владивосток. БИК БАНКА 040507601 корр. счет 30101810800000000601.
Ответчик сумму основного долга в размере 1 759 957 рублей оплатил платежными поручениями N 704 от 06.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей и N 744 от 12.07.2012.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате названного долга по муниципальному контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 11.07.2012.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных правопредшественником истца работ подтверждается материалами дела, то истец вправе был начислить на сумму просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно внесенных ответчиком платежей, в размере 75 659 руб. 78 коп. за период с 01.01.2012 по 11.07.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Так, довод ответчика о том, что при отсутствии наличия в договоре соглашения о взыскании штрафных санкций в случае просрочки оплаты выполненных работ, проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании толкования разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", по смыслу пункта 6 которого в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства по договору, обязано уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на просроченную сумму.
При этом, как верно отмечено судом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с приостановлением операций по расходованию средств по причине неисполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для получения средств из бюджета. Доказательств отсутствия и прекращения финансирования главного распорядителя средств бюджета (п. 4.6 контракта) заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности может служить принятие всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства, однако соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных п. 5.1 контракта, судом первой инстанции отклонен на том основании, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были реализованы права заказчика, предусмотренные статьями 715, 717 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии в договоре уступки требования (цессии) от 03.11.2011 заключенном между истцом и первоначальным правообладателем (ООО "Наш город) условия, предусматривающего взыскание неустойки с заказчика, также обоснованно не принят судом, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами связано с переданным с требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга. Указанные разъяснения даны ВАС РФ в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-7766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 05АП-6143/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7766/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 05АП-6143/2013
Дело N А51-7766/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино
апелляционное производство N 05АП-6143/2013
на решение от 30.04.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7766/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ОГРН 1102503000533, ИНН 2503028542, дата регистрации 21.05.2010)
к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, дата регистрации 08.10.2002)
о взыскании 75 659 рублей 78 копеек
при участии:
стороны не явились, извещены надлежаще
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 75 659 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 01.01.2012 по 11.07.2012 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0070/11 от 04.02.2011.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением сроков, установленных п. 5.1, просрочка составляет 155 дней. 21.10.2011 в администрацию городского округа поступило уведомление Отделения по г. Фокино УФК по Приморскому краю о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 001759289 от 27.04.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино в пользу "Анаис-Лтд" 120 млн.руб. С этого времени администрация не имела возможности исполнить свои обязательства по муниципальному контракту N 0070/11 от 04.02.2011 и оплатить выполненные работы. Обязательство по оплате задолженности были исполнены сразу, как только появилось возможность. Кроме этого, в муниципальном контракте N 0070/11 от 04.02.2011 пункта, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременный расчет с подрядчиком, не предусмотрено. В договоре уступки требования (цессии) от 03.11.2011 заключенном между истцом и первоначальным правообладателем (ООО "Наш город), условия, предусматривающего взыскание неустойки с заказчика, также не предусмотрено. Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны ни на законе, ни на условиях договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2011 между муниципальным учреждением администрация городского округа ЗАТО город Фокино (заказчик) и ООО "Наш город" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0070/11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягких кровель многоквартирных домов в городском округе ЗАТО город Фокино (г. Фокино, ул. Комсомольская, д. 21, г. Фокино, ул. Тихонова, Д. 13А, г. Фокино, ул. Белашева, д. 16А, г. Фокино, ул. Ленина, д. 11А, г. Фокино, ул. Строительная, д. 5, п. Дунай, ул. Морская, д. 17, п. Дунай, ул. Ветеранов, д. 7, п. Дунай, ул. Ленина, д. 37, п. Дунай, ул. Ленина, д. 39). Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 3 к контракту). В соответствии с пунктом 3.1 Общая стоимость работ по контракту составляет 8 750 474 рубля.
Согласно пункту 4.5 окончательный расчет производится в порядке, предусмотренном контрактом, до 31.12.2011 за фактически выполненные работы.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по капитальному ремонту мягких кровель по объектам г. Фокино, ул. Комсомольская, д. 21, ул. Строительная, д. 5, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4.1 от 01.11.2011, N 4.2 от 01.11.2011. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и оговорок. Стоимость работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.11.2011 составила 1 955 508 рублей.
03.11.2011 между ООО "Наш город" (цедент) и ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно предмету которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в дальнейшем именуемое Должник в размере 1 955 507,8 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 80 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником цеденту выполненных работ по муниципальному контракту от 04.02.2011 N 0070/11 "выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель многоквартирных домов в городском округе ЗАТО город Фокино". Выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2. КС-3 от "01" ноября 2011 года по объекту Комсомольская, 21, г. Фокино, КС-2, КС-3 от 01 ноября 2011 года по объекту Строительная, 5.
В соответствии с пунктов 1.2 договора цессии, указанную в п. 1.1 сумму задолженности должник уплачивает двумя платежами на два расчетных счета: 1759957 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей по реквизитам ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1": ИНН 2503028542 КПП 250301001 р/с 40702810800110000067 в ОАО СКБ Приморья Примсоцбанк к/с 30101810200000000803 БИК 040507803 и сумму в размере 195 550,78 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 78 копеек по реквизитам ООО "Наш город": ООО "Наш город" ИНН 25080896900 КПП 250801001 расчетный счет N 40702810950000002083 в Приморское ОСБ России N 8635 г. Владивосток. БИК БАНКА 040507601 корр. счет 30101810800000000601.
Ответчик сумму основного долга в размере 1 759 957 рублей оплатил платежными поручениями N 704 от 06.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей и N 744 от 12.07.2012.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате названного долга по муниципальному контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 11.07.2012.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных правопредшественником истца работ подтверждается материалами дела, то истец вправе был начислить на сумму просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно внесенных ответчиком платежей, в размере 75 659 руб. 78 коп. за период с 01.01.2012 по 11.07.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Так, довод ответчика о том, что при отсутствии наличия в договоре соглашения о взыскании штрафных санкций в случае просрочки оплаты выполненных работ, проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании толкования разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", по смыслу пункта 6 которого в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства по договору, обязано уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на просроченную сумму.
При этом, как верно отмечено судом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с приостановлением операций по расходованию средств по причине неисполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для получения средств из бюджета. Доказательств отсутствия и прекращения финансирования главного распорядителя средств бюджета (п. 4.6 контракта) заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности может служить принятие всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства, однако соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных п. 5.1 контракта, судом первой инстанции отклонен на том основании, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были реализованы права заказчика, предусмотренные статьями 715, 717 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии в договоре уступки требования (цессии) от 03.11.2011 заключенном между истцом и первоначальным правообладателем (ООО "Наш город) условия, предусматривающего взыскание неустойки с заказчика, также обоснованно не принят судом, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами связано с переданным с требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга. Указанные разъяснения даны ВАС РФ в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-7766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)