Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лепихина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Ениславской О.Л. и Синиловой Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы электроснабжения дома N *** по ул. И. в г. Пскове до 01.12.2014 года".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., позицию прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснений истца Р., представителей ООО "УО "Домоуправление N 8" - Ш. и Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Пскова, действуя в интересах Р., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома.
В обоснование требования указывалось, что на основании договора приватизации от ***2001 г. истица является собственником квартиры *** в доме *** по ул. И. в г. Пскове. Данное домовладение 1980 года постройки. Несмотря на то, что согласно ведомственным строительным нормам, определяющим продолжительность эффективной комплектации до постановки дома на капитальный ремонт, срок эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, а вводно-распределительных устройств электроснабжения, внутридомовых магистралей с распределительными щитками 20 лет, капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения дома *** по ул. И. ни разу не производился.
Соответственно, исходя из указанных сроков эксплуатации, жилое помещение уже на момент его приватизации нуждалось в капитальном ремонте. Обязанность по проведению последнего в соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" лежит на бывшем наймодателе. Однако до настоящего времени многочисленные обращения жильцов дома по вопросу проведения необходимых работ своего результата не дали.
При таких обстоятельствах прокурор просил возложить на Администрацию г. Пскова, как бывшего наймодателя жилья, обязанность по проведению капитального ремонта кровли и системы электроснабжения жилого дома в срок до 01.12.2014 г.
Представитель ответчика иск не признал. Указал на то, что доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого помещения на момент его передачи в собственность истицы в капитальном ремонте, не представлено. Истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку само по себе оно не подтверждает факт нахождения жилья в состоянии, исключающем возможность его нормального целевого использования без проведения работ по капитальному ремонту.
Представители 3-лица - ООО "УО "Домоуправление N 8" - Ш. и Л., поддержали исковые требования. Пояснили, что при принятии в 2009 г. жилого дома N *** по ул. И. в городе Пскове на обслуживание был произведен его осмотр и обследование по результатам которого была установлена нуждаемость кровли и системы электроснабжения в капитальном ремонте. В последующем управляющей организацией были произведены работы по текущему ремонту этих конструктивных элементов дома, однако они не могут обеспечить полное восстановление их функциональных способностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Пскова просит о его отмене, ссылаясь на недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что судом не учтено то, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положений статей 158, 210 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений (Обзор судебной практики за 2 квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент приватизации квартиры Р. не имеется. Представленный управляющей организацией акт технического состояния жилого дома от ***2009 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку на момент его составления ООО "УО "Домоуправление N 8" не имело свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а акт технической экспертизы от ***2013 г. подтверждает нуждаемость кровли и системы электроснабжения жилого дома на настоящее время. Кроме того, апеллятором указано, что приведенными судом в обоснование выводов о необходимости проведения капитального ремонта строительными нормами и правилами установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания, которая является рекомендуемой, но не предельной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Р. и представители третьего лица - ООО "УО "Домоуправление N 8" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Установлено, что на основании договора от ***2001 г. Р. является собственницей квартиры N *** в доме N *** по улице И. в г. Пскове
Обосновывая свои исковые требования, прокурор указывает на то, что истечение по состоянию на 2001 г. установленных сроков эксплуатации ряда конструктивных элементов дома, предоставляет истице в настоящее время право требовать от ответчика их капитального ремонта на основании ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Оценив эту позицию, суд 1 инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.
Из представленного технического паспорта следует, что домовладение N *** по улице И. в г. Пскове представляет собой многоквартирный жилой дом, 1980 года постройки.
Изначально наймодателем этого жилья, как объекта муниципального жилищного фонда, выступал управомоченный орган местного самоуправления.
На основании договора от ***2009 г. управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Домоуправление N 8".
Согласно акту осмотра от ***2009 г., составленного работниками управляющей организации при принятии дома на обслуживание, крыша домовладения находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, состояние электросетей также неудовлетворительно, необходима срочная замена электропроводки.
Аналогичные выводы содержатся в акте технического состояния дома от ***2010 г. и в акте технической экспертизы от ***2013 г. При этом в последнем акте указывалось на необходимость полной замены кровли и системы электроснабжения, физический износ которых составляет более 61%.
Таким образом, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта указанных конструктивных элементов дома подтверждена представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком.
Возложение на последнего обязанности по проведению данных ремонтных работ также обоснованно.
Приходя к соответствующему выводу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В данном случае по делу установлено, что с момента сдачи в эксплуатацию капитальный ремонт жилого дома N *** по улице И. в г. Пскове либо его отдельных конструктивных элементов, не проводился, что стороной ответчика не оспаривалось.
В то же время нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.
Минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, для кровли из рулонных материалов составляет - 10 лет, для вводно-распределительных устройств электроснабжения внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет (приложение N 3).
Таким образом, на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома на момент приватизации квартиры истицы, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцы сослались на данные о фактическом техническом состоянии жилого дома, подтвержденные вышеприведенными актами и на истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов до проведения капитального ремонта.
Помимо этого необходимость проведения указанных ремонтных работ также подтверждалась неоднократными соответствующими обращениями жильцов дома, а также самой управляющей организации в уполномоченные органы местного самоуправления. По результатам их рассмотрения жилой дом N *** по улице И. в г. Пскове был включен в областную адресную программу "Проведение капитального ремонта", что свидетельствует о фактическом признании обязательств по выполнению такого ремонта.
В свою очередь стороной ответчика доказательств опровергающих позицию истца и его доводы и подтверждающих отсутствие нуждаемости дома в проведении работ по капитальному ремонту по состоянию на 2001 г. не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Оснований для исключения из числа доказательств по одним лишь формальным основаниям представленных актов технического состояния жилого дома от ***2009 г. и ***2013 г. не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Т.П.СИНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-788
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-788
Судья: Лепихина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Ениславской О.Л. и Синиловой Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы электроснабжения дома N *** по ул. И. в г. Пскове до 01.12.2014 года".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., позицию прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснений истца Р., представителей ООО "УО "Домоуправление N 8" - Ш. и Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Пскова, действуя в интересах Р., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома.
В обоснование требования указывалось, что на основании договора приватизации от ***2001 г. истица является собственником квартиры *** в доме *** по ул. И. в г. Пскове. Данное домовладение 1980 года постройки. Несмотря на то, что согласно ведомственным строительным нормам, определяющим продолжительность эффективной комплектации до постановки дома на капитальный ремонт, срок эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, а вводно-распределительных устройств электроснабжения, внутридомовых магистралей с распределительными щитками 20 лет, капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения дома *** по ул. И. ни разу не производился.
Соответственно, исходя из указанных сроков эксплуатации, жилое помещение уже на момент его приватизации нуждалось в капитальном ремонте. Обязанность по проведению последнего в соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" лежит на бывшем наймодателе. Однако до настоящего времени многочисленные обращения жильцов дома по вопросу проведения необходимых работ своего результата не дали.
При таких обстоятельствах прокурор просил возложить на Администрацию г. Пскова, как бывшего наймодателя жилья, обязанность по проведению капитального ремонта кровли и системы электроснабжения жилого дома в срок до 01.12.2014 г.
Представитель ответчика иск не признал. Указал на то, что доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого помещения на момент его передачи в собственность истицы в капитальном ремонте, не представлено. Истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку само по себе оно не подтверждает факт нахождения жилья в состоянии, исключающем возможность его нормального целевого использования без проведения работ по капитальному ремонту.
Представители 3-лица - ООО "УО "Домоуправление N 8" - Ш. и Л., поддержали исковые требования. Пояснили, что при принятии в 2009 г. жилого дома N *** по ул. И. в городе Пскове на обслуживание был произведен его осмотр и обследование по результатам которого была установлена нуждаемость кровли и системы электроснабжения в капитальном ремонте. В последующем управляющей организацией были произведены работы по текущему ремонту этих конструктивных элементов дома, однако они не могут обеспечить полное восстановление их функциональных способностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Пскова просит о его отмене, ссылаясь на недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что судом не учтено то, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положений статей 158, 210 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений (Обзор судебной практики за 2 квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент приватизации квартиры Р. не имеется. Представленный управляющей организацией акт технического состояния жилого дома от ***2009 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку на момент его составления ООО "УО "Домоуправление N 8" не имело свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а акт технической экспертизы от ***2013 г. подтверждает нуждаемость кровли и системы электроснабжения жилого дома на настоящее время. Кроме того, апеллятором указано, что приведенными судом в обоснование выводов о необходимости проведения капитального ремонта строительными нормами и правилами установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания, которая является рекомендуемой, но не предельной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Р. и представители третьего лица - ООО "УО "Домоуправление N 8" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Установлено, что на основании договора от ***2001 г. Р. является собственницей квартиры N *** в доме N *** по улице И. в г. Пскове
Обосновывая свои исковые требования, прокурор указывает на то, что истечение по состоянию на 2001 г. установленных сроков эксплуатации ряда конструктивных элементов дома, предоставляет истице в настоящее время право требовать от ответчика их капитального ремонта на основании ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Оценив эту позицию, суд 1 инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.
Из представленного технического паспорта следует, что домовладение N *** по улице И. в г. Пскове представляет собой многоквартирный жилой дом, 1980 года постройки.
Изначально наймодателем этого жилья, как объекта муниципального жилищного фонда, выступал управомоченный орган местного самоуправления.
На основании договора от ***2009 г. управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Домоуправление N 8".
Согласно акту осмотра от ***2009 г., составленного работниками управляющей организации при принятии дома на обслуживание, крыша домовладения находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, состояние электросетей также неудовлетворительно, необходима срочная замена электропроводки.
Аналогичные выводы содержатся в акте технического состояния дома от ***2010 г. и в акте технической экспертизы от ***2013 г. При этом в последнем акте указывалось на необходимость полной замены кровли и системы электроснабжения, физический износ которых составляет более 61%.
Таким образом, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта указанных конструктивных элементов дома подтверждена представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком.
Возложение на последнего обязанности по проведению данных ремонтных работ также обоснованно.
Приходя к соответствующему выводу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В данном случае по делу установлено, что с момента сдачи в эксплуатацию капитальный ремонт жилого дома N *** по улице И. в г. Пскове либо его отдельных конструктивных элементов, не проводился, что стороной ответчика не оспаривалось.
В то же время нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.
Минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, для кровли из рулонных материалов составляет - 10 лет, для вводно-распределительных устройств электроснабжения внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет (приложение N 3).
Таким образом, на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома на момент приватизации квартиры истицы, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцы сослались на данные о фактическом техническом состоянии жилого дома, подтвержденные вышеприведенными актами и на истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов до проведения капитального ремонта.
Помимо этого необходимость проведения указанных ремонтных работ также подтверждалась неоднократными соответствующими обращениями жильцов дома, а также самой управляющей организации в уполномоченные органы местного самоуправления. По результатам их рассмотрения жилой дом N *** по улице И. в г. Пскове был включен в областную адресную программу "Проведение капитального ремонта", что свидетельствует о фактическом признании обязательств по выполнению такого ремонта.
В свою очередь стороной ответчика доказательств опровергающих позицию истца и его доводы и подтверждающих отсутствие нуждаемости дома в проведении работ по капитальному ремонту по состоянию на 2001 г. не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Оснований для исключения из числа доказательств по одним лишь формальным основаниям представленных актов технического состояния жилого дома от ***2009 г. и ***2013 г. не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Т.П.СИНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)