Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей 27 февраля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании денежных средств,
В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора в сумме 3 000 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы пени, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что между В. и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" был заключен договор от 26 июня 2006 года о финансировании с последующим оформлением права собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В срок до 31 декабря 2007 года ответчик был обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать В. квартиру.
Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ответчику 30 марта 2009 года, и ответчик отказывался передать истцу квартиру. Для защиты своих прав В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы и решением суда от 05 октября 2010 года за истцом было признано право собственности на квартиру. Решение суда было исполнено 10 декабря 2010 года в момент государственной регистрации права собственности. Просрочка в исполнении обязательства составила 1077 дней.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании двойной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за каждый день просрочки исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, обоснованно ее снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих то, что истцом понесены какие-либо убытки, и что он понесет их в будущем.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче жалобы В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 4Г/5-1829/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1829/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей 27 февраля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора в сумме 3 000 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы пени, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что между В. и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" был заключен договор от 26 июня 2006 года о финансировании с последующим оформлением права собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В срок до 31 декабря 2007 года ответчик был обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать В. квартиру.
Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ответчику 30 марта 2009 года, и ответчик отказывался передать истцу квартиру. Для защиты своих прав В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы и решением суда от 05 октября 2010 года за истцом было признано право собственности на квартиру. Решение суда было исполнено 10 декабря 2010 года в момент государственной регистрации права собственности. Просрочка в исполнении обязательства составила 1077 дней.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании двойной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за каждый день просрочки исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, обоснованно ее снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих то, что истцом понесены какие-либо убытки, и что он понесет их в будущем.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче жалобы В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)