Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-15600/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Авиаторов, 57-40, ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (г. Новокузнецк, ИНН 421801102497, ОГРНИП 308421811400010) о взыскании 152743,77 руб. и обязании освободить незаконно занимаемое помещение.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Соколова Л.Я., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование помещением за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 132 600 рублей, неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными услугами за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 20 143,77 рублей, обязании освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной проезд.
Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика в заявленный период; поскольку ИП Соколова Л.Я. договор на пользование имуществом с ООО "Рост" не заключало, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Соколова Л.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением; у истца отсутствует право на предъявление иска по заявленным основаниям, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного помещения истцу на праве собственности или ином вещном праве, равно как и не представлено решение собрания собственников о предоставлении истцу права владения, пользования и распоряжения спорным помещением, которое имеется у собственников.
ИП Соколова Л.Я. указывает на то, что между ней и ТСЖ "Успех" заключены договоры на аренду помещения, действующие по настоящее время, которые не расторгались и никем не оспорены; поскольку бремя содержания мест общего пользования лежит на собственниках, то требования истца к арендатору о взыскании жилищно-коммунальных платежей является незаконным; суд не дал оценки тому, что у ответчика на поставку коммунальных услуг заключены прямые договоры с ОАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", на вывоз мусора с ТСЖ "Успех".
От ИП Соколовой Л.Я. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до окончания расследования в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "Рост" по заявлению Соколовой Л.Я..
Судом кассационной инстанции ходатайство ИП Соколовой Л.Я. отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Вместе с тем, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, не позволяет устанавливать при рассмотрении дела в порядке кассационного производства обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного, в том числе нового доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поэтому намерение лиц, участвующих в деле, представить новые доказательства не позволит суду кассационной инстанции в случае поступления таковых осуществить их оценку с целью установления обстоятельств, которые не устанавливались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2007 года между ТСЖ "Успех" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, заключались договоры управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, от 29.11.2009 собственниками принято решение о предоставлении общего имущества, в том числе спорного помещения, в пользование третьим лицам; полномочия по передаче в пользование на возмездной основе общего имущества с правом заключения договоров от своего имени предоставлены ТСЖ "Успех".
Между ТСЖ "Успех" и ИП Соколовой Л.Я. 30.04.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: пр. Авиаторов, 57, проходной подъезд N 2, состоящего из основного помещения площадью 20,9 кв. м и 16, 2 кв. м подсобного помещения для оказания парикмахерских услуг сроком на период с 01.05.2008 по 31.12.2013.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления домом N 57 по пр. Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО "РОСТ", с которой принято решение заключить договор с 01.03.2010. Утвержден проект договора.
На основании указанного решения собственников с ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3 договора управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 8.1).
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления, заключении договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И. в судебном порядке.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения.
Между ООО "Рост" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: с ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 2356, с соглашением от 18.02.2010 о включении в договор жилого дома, находящегося по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ОАО "Кузбассэнергосбыт" электроснабжения от 11.01.2009 N 2299, с соглашением о включении в договор жилого дома, находящегося по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ЗАО "Водоканал" от 01.02.2008 N 2146 с дополнительным соглашением о включении в договор жилого дома, находящегося по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; и с ООО "РОСТ-Н" на оказание услуг по вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г. Новокузнецке, проспект Авиаторов, 57 с 01.03.2010 ресурсоснабжающие организации выставляли ООО "Рост".
Учитывая, что ИП Соколова Л.Я. с 01.03.2010 без правовых оснований пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, второй проходной проезд, общей площадью 37,1 кв. м, где ею оборудовано помещение под парикмахерскую "Ваш стиль", оплату за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора не производит, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта невнесения ответчиком платы за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером и, как следствие, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об отсутствии правовых оснований на занятие спорного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено, что ООО "Рост" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, на общем собрании собственников помещений указанного дома. На основании указанного решения собственников с ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57.
Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт потребления коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.
Между тем, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО "Рост" услуг, суды обеих инстанций не учли, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищном кодексе Российской Федерации).
Исходя из положений статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158); расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований на сумму 6719 руб. 90 коп., составляющих сумму задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (расчет; т. 1 л.д. 10), является ошибочным.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов об удовлетворении требований в части оплаты стоимости коммунальных услуг, оказанных ООО "Рост" за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 на сумму 146023 руб. 87 коп. обоснованы и правомерны (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Составляющие расчета (период, тариф) судом проверены и ответчиком не оспаривались. Довод ИП Соколовой Л.Я. о наличии у ответчика напрямую заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно не принят судом, поскольку период, с которого договоры заключены напрямую с ресурсоснабжающими организациями, не входит в период взыскания задолженности по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания освободить незаконно занимаемое ИП Соколовой Л.Я. помещение, суды исходили из того, что в связи с изменением способа управления домом обязательства ТСЖ "Успех", с которым у ответчика заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2008, прекратились, следовательно, ИП Соколова Л.Я. занимает помещение в отсутствие правовых оснований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку спорное помещение предоставлено ИП Соколовой Л.Я. на основании решения собственников помещений на общем собрании, которое не отменено и не признано недействительным, оснований считать заключенный ответчиком договор аренды от 30.04.2008 со сроком действия до 31.12.2013 прекращенным в связи со сменой способа управления многоквартирным домом у суда не имелось.
С учетом частичного удовлетворения требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина по иску в сумме 5380 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15600/2012 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Я., г. Новокузнецк, ОГРНИП 308421811400010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Новокузнецк ОГРН 1024201672527 неосновательное обогащение в сумме 146023 руб. 87 коп. и 5380 руб. 72 коп. государственной пошлины. В части обязания индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Я. освободить помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной подъезд, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу судебные акты отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15600/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А27-15600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-15600/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т. Авиаторов, 57-40, ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (г. Новокузнецк, ИНН 421801102497, ОГРНИП 308421811400010) о взыскании 152743,77 руб. и обязании освободить незаконно занимаемое помещение.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Соколова Л.Я., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование помещением за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 132 600 рублей, неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными услугами за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 20 143,77 рублей, обязании освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной проезд.
Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика в заявленный период; поскольку ИП Соколова Л.Я. договор на пользование имуществом с ООО "Рост" не заключало, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Соколова Л.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением; у истца отсутствует право на предъявление иска по заявленным основаниям, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного помещения истцу на праве собственности или ином вещном праве, равно как и не представлено решение собрания собственников о предоставлении истцу права владения, пользования и распоряжения спорным помещением, которое имеется у собственников.
ИП Соколова Л.Я. указывает на то, что между ней и ТСЖ "Успех" заключены договоры на аренду помещения, действующие по настоящее время, которые не расторгались и никем не оспорены; поскольку бремя содержания мест общего пользования лежит на собственниках, то требования истца к арендатору о взыскании жилищно-коммунальных платежей является незаконным; суд не дал оценки тому, что у ответчика на поставку коммунальных услуг заключены прямые договоры с ОАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", на вывоз мусора с ТСЖ "Успех".
От ИП Соколовой Л.Я. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до окончания расследования в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "Рост" по заявлению Соколовой Л.Я..
Судом кассационной инстанции ходатайство ИП Соколовой Л.Я. отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Вместе с тем, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, не позволяет устанавливать при рассмотрении дела в порядке кассационного производства обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного, в том числе нового доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поэтому намерение лиц, участвующих в деле, представить новые доказательства не позволит суду кассационной инстанции в случае поступления таковых осуществить их оценку с целью установления обстоятельств, которые не устанавливались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2007 года между ТСЖ "Успех" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, заключались договоры управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, от 29.11.2009 собственниками принято решение о предоставлении общего имущества, в том числе спорного помещения, в пользование третьим лицам; полномочия по передаче в пользование на возмездной основе общего имущества с правом заключения договоров от своего имени предоставлены ТСЖ "Успех".
Между ТСЖ "Успех" и ИП Соколовой Л.Я. 30.04.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: пр. Авиаторов, 57, проходной подъезд N 2, состоящего из основного помещения площадью 20,9 кв. м и 16, 2 кв. м подсобного помещения для оказания парикмахерских услуг сроком на период с 01.05.2008 по 31.12.2013.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления домом N 57 по пр. Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО "РОСТ", с которой принято решение заключить договор с 01.03.2010. Утвержден проект договора.
На основании указанного решения собственников с ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3 договора управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 8.1).
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления, заключении договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И. в судебном порядке.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения.
Между ООО "Рост" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: с ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 2356, с соглашением от 18.02.2010 о включении в договор жилого дома, находящегося по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ОАО "Кузбассэнергосбыт" электроснабжения от 11.01.2009 N 2299, с соглашением о включении в договор жилого дома, находящегося по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ЗАО "Водоканал" от 01.02.2008 N 2146 с дополнительным соглашением о включении в договор жилого дома, находящегося по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; и с ООО "РОСТ-Н" на оказание услуг по вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г. Новокузнецке, проспект Авиаторов, 57 с 01.03.2010 ресурсоснабжающие организации выставляли ООО "Рост".
Учитывая, что ИП Соколова Л.Я. с 01.03.2010 без правовых оснований пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, второй проходной проезд, общей площадью 37,1 кв. м, где ею оборудовано помещение под парикмахерскую "Ваш стиль", оплату за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора не производит, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта невнесения ответчиком платы за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером и, как следствие, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об отсутствии правовых оснований на занятие спорного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено, что ООО "Рост" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, на общем собрании собственников помещений указанного дома. На основании указанного решения собственников с ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57.
Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт потребления коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.
Между тем, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО "Рост" услуг, суды обеих инстанций не учли, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищном кодексе Российской Федерации).
Исходя из положений статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158); расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований на сумму 6719 руб. 90 коп., составляющих сумму задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (расчет; т. 1 л.д. 10), является ошибочным.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов об удовлетворении требований в части оплаты стоимости коммунальных услуг, оказанных ООО "Рост" за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 на сумму 146023 руб. 87 коп. обоснованы и правомерны (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Составляющие расчета (период, тариф) судом проверены и ответчиком не оспаривались. Довод ИП Соколовой Л.Я. о наличии у ответчика напрямую заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно не принят судом, поскольку период, с которого договоры заключены напрямую с ресурсоснабжающими организациями, не входит в период взыскания задолженности по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания освободить незаконно занимаемое ИП Соколовой Л.Я. помещение, суды исходили из того, что в связи с изменением способа управления домом обязательства ТСЖ "Успех", с которым у ответчика заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2008, прекратились, следовательно, ИП Соколова Л.Я. занимает помещение в отсутствие правовых оснований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку спорное помещение предоставлено ИП Соколовой Л.Я. на основании решения собственников помещений на общем собрании, которое не отменено и не признано недействительным, оснований считать заключенный ответчиком договор аренды от 30.04.2008 со сроком действия до 31.12.2013 прекращенным в связи со сменой способа управления многоквартирным домом у суда не имелось.
С учетом частичного удовлетворения требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина по иску в сумме 5380 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15600/2012 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Я., г. Новокузнецк, ОГРНИП 308421811400010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Новокузнецк ОГРН 1024201672527 неосновательное обогащение в сумме 146023 руб. 87 коп. и 5380 руб. 72 коп. государственной пошлины. В части обязания индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Я. освободить помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной подъезд, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу судебные акты отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)