Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10694

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10694


Судья Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частным жалобам НО ЖСК "Горный", Г.Ю.А., О.Л.С., С.Г.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений НО ЖСК "Горный", членов ЖСК "Горный" В.М.В., К.О.П., С. В.А., С. Т.И., С.Г.В., Л.Л.К., С. Т.В., Б.А.Д., С.С.В., Р.Л., Г.М.А., С. Г.А., С. А.С., Х.П., С. В.П., В.З.А., К.А.А., Т.Е.Г., Б.Е.А., Ч.Р., К.Я.Е., Л.С.В., Ф.И., Г.В.С., С. О.В., Б.В.В., Х.Н., К.В.М., К.О.Н., С. О.П., М.О.Г., Ф.А., С.И.В., Р.В., О.М.Г., Ч.Г., Л.Н.В., П.Н.А., С. О.С., Г.Л.И., М.Н.Н., С. В.Г., В.В.В., А.Ю., Ш.Р., В.А.И., П.А.Е., С.Н.Ю., Г.В.С., М.Г.И., Л.В.В., М.Н.Я., Ф.Е., Г.Л.М., М.Е.А., К.Н.М., Р.И., М.Г.В., Д.Р., Б.Н.К., Д.И., Ш.М., Ц.Л.А., П.Ю.Ц., Г.В.Н., О.Н.П., Ш.Т., П.М.А., К.А.И., С.Т.Б., М.Н.В., М.Г.Г., М.Р.С., К.А.М., К.В.Д., Ш.В., Ч.М., К.В.А., С. Е.И., З.Н.Е., Г.М.Д., Г.Л.А., Х.А., В.В.И., К.Т.И., З.Н.Б., Л.С.Ю., Л.М.М., В.С.Н., П.А.С., Б.Н.Д., А.А., К.С.А., Ш.Г., Я.Т., Т.Л.Б., Я.В., В.С.А., К.В.В., В.И.В., Н., Л.О.Р., Б.Л.А., В.А.В., Л.В.Г., Ц.Л.И., Б.С.В., Г.В.М., В.А.А., Т.А.А., К.С.А., М.В.В., Т.А.П., Л.Л.А., А.В., С. В.А., Д.Л., Ж.Р.А.М., Б.Т.Б., К.В.Е., П.А.Н., Х.Е., О.Л.К., Г.Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1765/11,
установила:

заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов - решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г., постановленных по делу по иску по иску ЖСК "Горный" к К.И.Ю., А.С. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения, обязании исключить из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, по иску О.Л.К. к К.И.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по иску О.Л.К. к А.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по иску С.А.С. к К.И.Ю., А.С.В. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, обязании исключить из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, по иску Г.Ю.А. к К.И.Ю., А.С.В. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, обязании исключить из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, самостоятельным требованиям НО ЖСК "Горный" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску О.Л.К. к НО ЖСК "Горный" о признании неправомочным заседания правления, общего собрания от *** г., признании незаконным решения о продаже нежилых помещений, признании недействительной выписки из протокола собрания от *** г. о продаже нежилых помещений.
Представители НО ЖСК "Горный", членов НО ЖСК "Горный", О.Л.К., Г.Ю.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлениях поддержали.
Заявитель М.Н.Я. в судебное заседание явилась, пояснений по заявлению не давала.
Заявитель В.В.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что она является членом ЖСК, спорное нежилое помещение принадлежит ЖСК, его отчуждением нарушены права и законные интересы заявителя. Правление ЖСК сообщало членам ЖСК о наличии судебного разбирательства о принятых решениях по делу.
Заявители В.С.Н. К.О.П. в судебное заседание явились, дали пояснения, аналогичные пояснениям В.В.В., уточнив, что о принятых по настоящему гражданскому делу судебных актах Правление ЖСК сообщало непосредственно по принятии.
Заявитель К.Я.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что его права и законные интересы не нарушены, пояснить для чего он выдал доверенность на право представления его интересов в суде не смог.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят НО ЖСК "Горный", Г.Ю.А., О.Л.К., С.Г.А. ссылаясь на то, что кассационная жалоба на судебные акты была подана в Московский городской суд в шестимесячный срок, однако определением от 02 ноября 2012 года кассационная жалоба была возвращена в связи с имеющимися недостатками, а именно приложением незаверенной должным образом копии дополнительного решения от 27 декабря 2011 года, которое заявителями не обжаловалось в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением по настоящему делу постановлено 17 августа 2011 года.
27 декабря 2011 года постановлено дополнительное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дополнительное решение от 27 декабря 2011 года отменено.
Заявители НО ЖСК "Горный", Л.К., 24 октября 2012 г. и Г.Ю.А. 23 октября 2012 года обратились в Московский городской суд с кассационными жалобами на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года, то есть в установленный ст. 376 ГПК РФ срок.
Определениями Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. кассационные жалобы НО ЖСК "Горный" и О.Л.К. возвращены без рассмотрения по существу в связи с тем, что к кассационным жалобам были приложены копии дополнительного решения, не заверенные надлежащим образом.
Определениями Московского городского суда от 07 ноября 2012 г. кассационная жалоба Г.Ю.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, заверенная надлежащим образом.
10 декабря 2012 года Г.Ю.А. подано заявление о восстановлении срока.
Копия определения от 02 ноября 2012 года поступила на имя НО ЖСК "Горный" в отделение связи 16 ноября 2010 года (л.д. 213, т. 11) и 23 ноября 2012 года заявителем подано заявление о восстановлении процессуального срока.
Копия определения от 02 ноября 2012 года поступила на имя О.Л.К. в отделение связи 19 ноября 2012 года (л.д. 178 т. 11) и 23 ноября 2012 года заявителем подано заявление о восстановлении процессуального срока.
27 декабря 2012 года в Никулинский районный суд г. Москвы были направлены заявления членов ЖСК, не привлеченных к участию в деле, в том числе С.Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, мотивированные тем, что заявителям о состоявшихся судебных постановлениях стало известно лишь на расширенном заседании правления, проходившем 01 ноября 2012 г. (т. 10 л.д. 291 - 294).
Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен заявителями по уважительной причине.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что НО ЖСК "Горный", О.Л.К., Г А.С. обратились в Московский городской суд с кассационными жалобами 31 октября 2012 года, то есть по истечении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Данный вывод суда является не правильным.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела усматривается, что кассационные жалобы НО ЖСК "Горный", О.Л.К., Г.А.С. первоначально были поданы в Московский городской суд через отделение почтовой связи в пределах шестимесячного срока (л.д. 204, 175, 155 т. 11).
При таких данных судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы НО ЖСК "Горный", О.Л.К., Г.А.С. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявлений о восстановлении срока, поданных НО ЖСК "Горный", О.Л.К., Г.А.С., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить НО ЖСК "Горный", О.Л.К., Г.А.С. срок для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года.
В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отмене не подлежит, поскольку оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах и являются правильным.
Частная жалоба С.Г.А. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Доказательств наличия причин, которые не позволили бы в установленный законом срок С.Г.А. оспаривать состоявшиеся по делу судебные решения заявителем не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявлений НО ЖСК "Горный", О.Л.К., Г.А.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Восстановить НО ЖСК "Горный", О.Л.К., Г.А.С. срок для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года.
В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобы С.Г.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)