Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Г.Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Г.П.Н. к Т., Л., К., администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.02.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах Г.П.Н., обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома в многоквартирном <...>-1 от <...>, о вхождении данного дома в состав ТСЖ <...>-1, обосновав его тем, что ей и Г.П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> многоквартирном <...>-1. С июня 2011 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания "Стандарт", с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом. В июне 2012 года ей стало известно об изменении способа управления домом. Г.Г.Н. считает, что при созыве собрания были нарушены положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно собственники жилых помещений не были уведомлены о собрании, его инициаторе, повестке дня за 10 дней до его проведения, также не были уведомлены о результатах собрания. Вхождение многоквартирного дома в состав уже действующего товарищества собственников жилья законом не предусмотрено.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований Г.Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Г.П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г.Н. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что вхождение многоквартирного дома в состав уже действующего товарищества собственников жилья законом не предусмотрено, ответчиками не доказано нарушение прежней управляющей компанией условий договора управления и соблюдение собственниками помещений порядка его расторжения. Находит ошибочным вывод суда о безусловном праве муниципального образования "город Нижний Тагил" созывать внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения любого вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания собственников помещений.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, Г.Г.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что Г.Г.Н. и Г.П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> многоквартирном <...>-1. С июня 2011 года управление многоквартирным домом осуществляла ООО УК "Стандарт", с которой истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...> - <...>, проведенным в форме заочного голосования <...> приняты следующие решения: о выборе счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Стандарт"; о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; о вхождении многоквартирного <...>-1 в состав ТСЖ <...>-1; о подтверждении договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, ранее заключенного договора между ТСЖ "с. Покровское-1" и ООО "Райкомхоз"; о подтверждении членства в ТСЖ "с. Покровское-1"; о выборе места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников.
Собрание проводилось по инициативе собственника помещений - Администрации г. Нижний Тагил, поскольку на основании ч. 2 ст. 45 Жилищным кодексом Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников для решения любого вопроса, отнесенного Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся <...>, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
Как видно из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного собрания, большинством голосов 54,61% приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Стандарт", выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о вхождении многоквартирного <...>-1 в состав ТСЖ "с. Покровское-1".
В протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, он подписан всеми членами счетной комиссии.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с бланками решений были получены собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и размещено в подъездах жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил как не состоятельные доводы истца о том, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, инициатором общего собрания не было предварительно проведено общее собрание в очной форме, результаты голосования не соответствуют действительности, принятые решения нарушают ее права, поскольку ей причинены убытки.
Принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>-1 не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При разрешении возникшего спора, суд, проверив подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, пришел к выводу, что исключение ряда голосов не повлияло на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании обладали 2 258,55 голосами, кворум имелся, в собрании приняли участие собственники, имеющие 52,24% от общего количества голосов (от 4 323,3 голосов). Голосование истца не могло повлиять на его результаты. Следовательно, не усматривается совокупность условий, при которых собственник в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8122/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8122/2013
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Г.Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Г.П.Н. к Т., Л., К., администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.02.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах Г.П.Н., обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома в многоквартирном <...>-1 от <...>, о вхождении данного дома в состав ТСЖ <...>-1, обосновав его тем, что ей и Г.П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> многоквартирном <...>-1. С июня 2011 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания "Стандарт", с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом. В июне 2012 года ей стало известно об изменении способа управления домом. Г.Г.Н. считает, что при созыве собрания были нарушены положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно собственники жилых помещений не были уведомлены о собрании, его инициаторе, повестке дня за 10 дней до его проведения, также не были уведомлены о результатах собрания. Вхождение многоквартирного дома в состав уже действующего товарищества собственников жилья законом не предусмотрено.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований Г.Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Г.П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г.Н. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что вхождение многоквартирного дома в состав уже действующего товарищества собственников жилья законом не предусмотрено, ответчиками не доказано нарушение прежней управляющей компанией условий договора управления и соблюдение собственниками помещений порядка его расторжения. Находит ошибочным вывод суда о безусловном праве муниципального образования "город Нижний Тагил" созывать внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения любого вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания собственников помещений.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, Г.Г.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что Г.Г.Н. и Г.П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> многоквартирном <...>-1. С июня 2011 года управление многоквартирным домом осуществляла ООО УК "Стандарт", с которой истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...> - <...>, проведенным в форме заочного голосования <...> приняты следующие решения: о выборе счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Стандарт"; о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; о вхождении многоквартирного <...>-1 в состав ТСЖ <...>-1; о подтверждении договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, ранее заключенного договора между ТСЖ "с. Покровское-1" и ООО "Райкомхоз"; о подтверждении членства в ТСЖ "с. Покровское-1"; о выборе места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников.
Собрание проводилось по инициативе собственника помещений - Администрации г. Нижний Тагил, поскольку на основании ч. 2 ст. 45 Жилищным кодексом Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников для решения любого вопроса, отнесенного Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся <...>, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.
Как видно из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного собрания, большинством голосов 54,61% приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Стандарт", выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о вхождении многоквартирного <...>-1 в состав ТСЖ "с. Покровское-1".
В протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, он подписан всеми членами счетной комиссии.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с бланками решений были получены собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и размещено в подъездах жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил как не состоятельные доводы истца о том, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, инициатором общего собрания не было предварительно проведено общее собрание в очной форме, результаты голосования не соответствуют действительности, принятые решения нарушают ее права, поскольку ей причинены убытки.
Принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>-1 не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При разрешении возникшего спора, суд, проверив подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, пришел к выводу, что исключение ряда голосов не повлияло на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании обладали 2 258,55 голосами, кворум имелся, в собрании приняли участие собственники, имеющие 52,24% от общего количества голосов (от 4 323,3 голосов). Голосование истца не могло повлиять на его результаты. Следовательно, не усматривается совокупность условий, при которых собственник в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)