Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербицкая Т.А.
А-18
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е. о выселении из жилого помещения в связи со сносом, с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице исполнительного органа администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Выселить М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 38,52 кв. м, в том числе жилой площадью 29,9 кв. м, в жилое помещение расположенное по адресу: г. <адрес> состоящее из двух комнат в 4-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилой площадью 37,5 кв. м (комната жилой площадью 25,3 кв. м, комната жилой площадью 12,2 кв. м)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. о выселении из жилого помещения в связи со сносом, с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 38,52 кв. м по <адрес> Указанный жилой дом был признан межведомственной комиссией администрации г. Красноярска аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании заключения от 25.12.2009 года N 15. Для переселения ответчикам было предложено жилое помещение, состоящее также из двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 49,5 кв. м, в том числе жилой площадью 37,5 кв. м, расположенное по ул. <адрес>, в которое ответчики отказываются переселиться.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, Конституции РФ. Считают, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ они должны получить жилье по площади исходя из нормы предоставления.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц - представителя истца МО "Город Красноярск", а также ответчика М.М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, где он отказался от получения судебного извещения, о чем составлен акт (л.д. 189), ответчиков М.К. и М.Е.М., представителя третьего лица администрации железнодорожного района г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и судебное решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчиков М.Т., М.Е.С., а также их представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанием его непригодным для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод, что предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. на законном основании вселились и проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат N и N в коммунальной квартире N 8 <адрес>, общей площадью 38,52 кв. м, в том числе жилой 29,9 кв. м. Данные лица состоят на регистрационном учете указанной квартире.
25.12.2009 года межведомственная комиссия администрации г. Красноярска приняла решение о признании многоквартирного дома N <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В связи с реализацией региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2011-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 01.03.2011 года N 106-П, вынесено распоряжение главы г. Красноярска от 04.07.2011 года N 258 о выделении жилых помещений в доме N <адрес> для переселения граждан, проживающих в непригодном для проживания и подлежащим сносу доме N <адрес>.
Жилищной комиссией администрации Железнодорожного района г. Красноярска было принято решение 28.03.2012 года о предоставлении на семью ответчиков из пяти человек по договору социального найма жилого помещения в виде 2-х комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая, что при выселении ответчиков другое жилое помещение предоставляется им в связи со сносом дома, а не с улучшением жилищных условий, принимая во внимание также тот факт, что жилая площадь занимаемых ответчиками комнат N и N в квартире N <адрес>, составляет 29,9 кв. м, в то время как жилая площадь предоставляемых комнат в квартире N <адрес> составляет 37,5 кв. м., при этом жилая площадь каждой из предоставляемых комнат больше жилой площади занимаемых комнат, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Красноярска, поскольку вновь предоставляемое жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению в том числе в соотношении количества комнат, а кроме того, за счет больших показателей общей и жилой площадей имеет лучшие потребительские свойства, ввиду чего условия проживания ответчиков улучшаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ они должны получить жилье по площади исходя из нормы предоставления, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Отклоняя вышеуказанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, при этом ответчиков с учета нуждающихся в жилых помещениях никто не снимал. М.Т. сохраняет свой статус "малоимущей" и вместе с семьей имеет право на улучшение жилищных условий в предусмотренном законом порядке.
При этом, как усматривается из материалов дела, к категории "малоимущих" М.Т. отнесена лишь 20.12.2012 года, и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 5 человек распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска N 71-р от 25.02.2013 года с присвоением номера очереди - 1128, то есть указанные события произошли уже после обращения истца в суд о выселении ответчиков. При этом, последние встречного иска к администрации города Красноярска о предоставлении им жилого помещения исходя из нормы предоставления в рамках настоящего дела не заявляли.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования муниципального образования "Город Красноярск" о выселении ответчиков из жилого помещения в связи со сносом с предоставлением другого жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием номеров комнат N 3 и N 2 в предоставляемом ответчикам жилом помещении.
Из решения суда следует, что ответчикам предоставляются две комнаты площадью 12,2 кв. м и 25,3 кв. м. Из кадастрового паспорта жилого помещения - квартиры N <адрес> (л.д. 79) усматривается, что комнате площадью 12,2 кв. м принадлежит порядковый номер N 3. При этом комнат площадью 25,3 кв. м в данном помещении имеется две - N 2 и N 9.
Судебная коллегия считает, что предоставление ответчикам комнаты N 2, являющейся смежной с комнатой N 3, будет отвечать требованиям благоприятного и комфортного проживания ответчиков, учитывая, что они являются одной семьей. Проживание ответчиков в данных комнатах будет в большей степени способствовать удовлетворению их бытовых и иных нужд.
Кроме того судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции была допущена описка в фамилии ответчика М.Е.С. ФИО26 считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав вместо М.Т. - М.Е.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть вышеуказанного решения указанием о вселении М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, состоящее из двух комнат N 3 и N 2 в 4-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилой площадью 37,5 кв. м (комната N 2 жилой площадью 25,3 кв. м, комната N 3 жилой площадью 12,2 кв. м).
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав вместо М.Т. - М.Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5147/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5147/2013
Судья: Вербицкая Т.А.
А-18
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е. о выселении из жилого помещения в связи со сносом, с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице исполнительного органа администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Выселить М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 38,52 кв. м, в том числе жилой площадью 29,9 кв. м, в жилое помещение расположенное по адресу: г. <адрес> состоящее из двух комнат в 4-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилой площадью 37,5 кв. м (комната жилой площадью 25,3 кв. м, комната жилой площадью 12,2 кв. м)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. о выселении из жилого помещения в связи со сносом, с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 38,52 кв. м по <адрес> Указанный жилой дом был признан межведомственной комиссией администрации г. Красноярска аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании заключения от 25.12.2009 года N 15. Для переселения ответчикам было предложено жилое помещение, состоящее также из двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 49,5 кв. м, в том числе жилой площадью 37,5 кв. м, расположенное по ул. <адрес>, в которое ответчики отказываются переселиться.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, Конституции РФ. Считают, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ они должны получить жилье по площади исходя из нормы предоставления.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц - представителя истца МО "Город Красноярск", а также ответчика М.М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, где он отказался от получения судебного извещения, о чем составлен акт (л.д. 189), ответчиков М.К. и М.Е.М., представителя третьего лица администрации железнодорожного района г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и судебное решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчиков М.Т., М.Е.С., а также их представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанием его непригодным для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод, что предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. на законном основании вселились и проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат N и N в коммунальной квартире N 8 <адрес>, общей площадью 38,52 кв. м, в том числе жилой 29,9 кв. м. Данные лица состоят на регистрационном учете указанной квартире.
25.12.2009 года межведомственная комиссия администрации г. Красноярска приняла решение о признании многоквартирного дома N <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В связи с реализацией региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2011-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 01.03.2011 года N 106-П, вынесено распоряжение главы г. Красноярска от 04.07.2011 года N 258 о выделении жилых помещений в доме N <адрес> для переселения граждан, проживающих в непригодном для проживания и подлежащим сносу доме N <адрес>.
Жилищной комиссией администрации Железнодорожного района г. Красноярска было принято решение 28.03.2012 года о предоставлении на семью ответчиков из пяти человек по договору социального найма жилого помещения в виде 2-х комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая, что при выселении ответчиков другое жилое помещение предоставляется им в связи со сносом дома, а не с улучшением жилищных условий, принимая во внимание также тот факт, что жилая площадь занимаемых ответчиками комнат N и N в квартире N <адрес>, составляет 29,9 кв. м, в то время как жилая площадь предоставляемых комнат в квартире N <адрес> составляет 37,5 кв. м., при этом жилая площадь каждой из предоставляемых комнат больше жилой площади занимаемых комнат, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Красноярска, поскольку вновь предоставляемое жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению в том числе в соотношении количества комнат, а кроме того, за счет больших показателей общей и жилой площадей имеет лучшие потребительские свойства, ввиду чего условия проживания ответчиков улучшаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ они должны получить жилье по площади исходя из нормы предоставления, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Отклоняя вышеуказанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, при этом ответчиков с учета нуждающихся в жилых помещениях никто не снимал. М.Т. сохраняет свой статус "малоимущей" и вместе с семьей имеет право на улучшение жилищных условий в предусмотренном законом порядке.
При этом, как усматривается из материалов дела, к категории "малоимущих" М.Т. отнесена лишь 20.12.2012 года, и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 5 человек распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска N 71-р от 25.02.2013 года с присвоением номера очереди - 1128, то есть указанные события произошли уже после обращения истца в суд о выселении ответчиков. При этом, последние встречного иска к администрации города Красноярска о предоставлении им жилого помещения исходя из нормы предоставления в рамках настоящего дела не заявляли.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования муниципального образования "Город Красноярск" о выселении ответчиков из жилого помещения в связи со сносом с предоставлением другого жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием номеров комнат N 3 и N 2 в предоставляемом ответчикам жилом помещении.
Из решения суда следует, что ответчикам предоставляются две комнаты площадью 12,2 кв. м и 25,3 кв. м. Из кадастрового паспорта жилого помещения - квартиры N <адрес> (л.д. 79) усматривается, что комнате площадью 12,2 кв. м принадлежит порядковый номер N 3. При этом комнат площадью 25,3 кв. м в данном помещении имеется две - N 2 и N 9.
Судебная коллегия считает, что предоставление ответчикам комнаты N 2, являющейся смежной с комнатой N 3, будет отвечать требованиям благоприятного и комфортного проживания ответчиков, учитывая, что они являются одной семьей. Проживание ответчиков в данных комнатах будет в большей степени способствовать удовлетворению их бытовых и иных нужд.
Кроме того судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции была допущена описка в фамилии ответчика М.Е.С. ФИО26 считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав вместо М.Т. - М.Е.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть вышеуказанного решения указанием о вселении М.Т., М.Е.С., М.М., М.К., М.Е.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, состоящее из двух комнат N 3 и N 2 в 4-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилой площадью 37,5 кв. м (комната N 2 жилой площадью 25,3 кв. м, комната N 3 жилой площадью 12,2 кв. м).
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав вместо М.Т. - М.Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)