Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Карасева Н.Ю., дов. от 11.03.2013, Шемякина Т.С., дов. от 15.01.2013
от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Левич А.Ю., дов. от 28.11.2012 N 207/912, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Гуляев П.В., дов. от 09.01.2013 N 6, Левич А.Ю., дов. от 09.01.2013 N 7
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2013 года кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 13 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (г. Ярославль, ОГРН 1037600801633)
к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284), ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (Москва, ОГРН 1035006114208), ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации" (г. Ярославль, ОГРН 1107847295071), 1-ый отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (Московская обл., Одинцовский район, п. Кубинка)
о взыскании 705 292 руб. 44 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основной задолженности за период с 01 декабря 2011 по 31 мая 2012 года в размере 705.292 руб. 44 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию квартир дома N 3, расположенного по адресу: город Ярославль, 2-й Брагинский проезд.
Определением суда от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации", 1-ый отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворения в части взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований к иным ответчикам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в отношении ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений". В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации", 1-ый отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
На принятые судебные акты ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики - ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации", 1-ый отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", исполнитель), являясь управляющей компанией, производил расходы на содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, 2-й Брагинский проезд.
Владельцем квартир N 3, 6, 8, 9,.11, 14, 19, 24, 32, 33, 38, 48, 49, 51, 54, 57, 59, 62, 64, 65, 67, 70, 73, 75, 80, 81, 83, 86, 88, 94, 96, 97, 102, 104 в доме по указанному адресу является Министерство обороны Российской Федерации, которое в силу части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по их содержанию.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП собственником имущества является Российская Федерация, указанные квартиры переданы 18.05.2011 г. в оперативное управление ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, на указанную организацию возложена обязанность по содержанию указанного имущества.
В период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 705 292 руб. 44 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиками не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-88120/12-114-839 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88120/12-114-839
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-88120/12-114-839
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Карасева Н.Ю., дов. от 11.03.2013, Шемякина Т.С., дов. от 15.01.2013
от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Левич А.Ю., дов. от 28.11.2012 N 207/912, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Гуляев П.В., дов. от 09.01.2013 N 6, Левич А.Ю., дов. от 09.01.2013 N 7
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2013 года кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 13 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (г. Ярославль, ОГРН 1037600801633)
к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284), ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (Москва, ОГРН 1035006114208), ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации" (г. Ярославль, ОГРН 1107847295071), 1-ый отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (Московская обл., Одинцовский район, п. Кубинка)
о взыскании 705 292 руб. 44 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основной задолженности за период с 01 декабря 2011 по 31 мая 2012 года в размере 705.292 руб. 44 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию квартир дома N 3, расположенного по адресу: город Ярославль, 2-й Брагинский проезд.
Определением суда от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации", 1-ый отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворения в части взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований к иным ответчикам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в отношении ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений". В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации", 1-ый отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
На принятые судебные акты ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики - ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации", 1-ый отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", исполнитель), являясь управляющей компанией, производил расходы на содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, 2-й Брагинский проезд.
Владельцем квартир N 3, 6, 8, 9,.11, 14, 19, 24, 32, 33, 38, 48, 49, 51, 54, 57, 59, 62, 64, 65, 67, 70, 73, 75, 80, 81, 83, 86, 88, 94, 96, 97, 102, 104 в доме по указанному адресу является Министерство обороны Российской Федерации, которое в силу части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по их содержанию.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП собственником имущества является Российская Федерация, указанные квартиры переданы 18.05.2011 г. в оперативное управление ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, на указанную организацию возложена обязанность по содержанию указанного имущества.
В период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 705 292 руб. 44 коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиками не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-88120/12-114-839 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)