Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Товарищества собственников жилья "МАСТЕР", подписанной его представителем А. и председателем ТСЖ "МАСТЕР" У., поступившей в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по материалам истребованного гражданского дела по иску М.И., М.С. к ТСЖ "МАСТЕР" о возмещении ущерба,
М.И., М.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "МАСТЕР" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года исковые требования М.И. и М.С. удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ТСЖ "МАСТЕР" в пользу М.И., М.С. ущерб в размере 359 139 рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ТСЖ "МАСТЕР" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что супруги М.И. и М.С. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: город Москва, С--/--й переулок, дом 3, квартира 8, квартира 9; данные квартиры находятся на балансе и техническом обслуживании ТСЖ "МАСТЕР", созданного в доме по вышеуказанному адресу, членами которого (ТСЖ "МАСТЕР") являются истцы; в результате протечки крыши над квартирами, занимаемыми истцами, они были лишены возможности провести в своих квартирах ремонт, так как на потолках и стенах означенных квартир в период выпадения осадков, таяния снега или льда постоянно появлялась плесень и влага; М.И. и М.С. неоднократно обращались с заявлениями по факту протечек; согласно заключению АНО "Центрэкспертиза", причиной протечек, образовавшихся в квартирах по адресу: город Москва, С--/--й переулок, дом 3, квартира 8, квартира 9, явилось нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные со стороны эксплуатирующей организации, а также в результате несоответствия строительной конструкции здания техническим требованиям и отсутствия современного ремонта; кровля означенного дома над квартирами истцов была отремонтирована за счет М.И. и М.С.; стоимость означенного ремонта составила 359 139 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.И. и М.С. исковых требований, так как установил, что М.И. и М.С. неоднократно обращались в ТСЖ "МАСТЕР" с заявлениями по факту протечек в принадлежащих им квартирах; со стороны ТСЖ "МАСТЕР" не было предпринято никаких действий для устранения причин протечек кровли; истцами в подтверждении вины ответчика ТСЖ "МАСТЕР" предоставлено экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза", согласно которого причиной протечек, образовавшихся в квартирах по адресу: город Москва, С--/--й переулок, дом 3, квартира 8, квартира 9, явилось нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные со стороны эксплуатирующей организацией, а также в результате несоответствия строительной конструкции здания техническим требованиям и отсутствия современного ремонта; со стороны ТСЖ "МАСТЕР" каких-либо самостоятельных экспертных исследований, опровергающих указанное экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза", суду представлено не было; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в названных протечках, суду не представлено; ТСЖ "МАСТЕР" является управляющей компанией и на нем лежит обязанность по обеспечению ремонта вверенного ему жилого дома и поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающим причинение ущерба иным лицам; поскольку ремонт крыши был произведен истцами за свой счет, постольку с ответчика ТСЖ "МАСТЕР" подлежит взысканию денежная сумма, затраченная истцами на ремонт кровли означенного дома; законных оснований для удовлетворения исковых требований М.И. и М.С. в части взыскания пеней у суда не имеется; требования М.И. и М.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано причинение им со стороны ответчика каких-либо нравственных и физических страданий, а равно возникшие правоотношения носят имущественный характер.
Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ТСЖ "МАСТЕР" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Товарищества собственников жилья "МАСТЕР" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.И., М.С. к ТСЖ "МАСТЕР" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/2-7514/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-7514/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Товарищества собственников жилья "МАСТЕР", подписанной его представителем А. и председателем ТСЖ "МАСТЕР" У., поступившей в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по материалам истребованного гражданского дела по иску М.И., М.С. к ТСЖ "МАСТЕР" о возмещении ущерба,
установил:
М.И., М.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "МАСТЕР" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года исковые требования М.И. и М.С. удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ТСЖ "МАСТЕР" в пользу М.И., М.С. ущерб в размере 359 139 рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ТСЖ "МАСТЕР" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что супруги М.И. и М.С. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: город Москва, С--/--й переулок, дом 3, квартира 8, квартира 9; данные квартиры находятся на балансе и техническом обслуживании ТСЖ "МАСТЕР", созданного в доме по вышеуказанному адресу, членами которого (ТСЖ "МАСТЕР") являются истцы; в результате протечки крыши над квартирами, занимаемыми истцами, они были лишены возможности провести в своих квартирах ремонт, так как на потолках и стенах означенных квартир в период выпадения осадков, таяния снега или льда постоянно появлялась плесень и влага; М.И. и М.С. неоднократно обращались с заявлениями по факту протечек; согласно заключению АНО "Центрэкспертиза", причиной протечек, образовавшихся в квартирах по адресу: город Москва, С--/--й переулок, дом 3, квартира 8, квартира 9, явилось нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные со стороны эксплуатирующей организации, а также в результате несоответствия строительной конструкции здания техническим требованиям и отсутствия современного ремонта; кровля означенного дома над квартирами истцов была отремонтирована за счет М.И. и М.С.; стоимость означенного ремонта составила 359 139 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.И. и М.С. исковых требований, так как установил, что М.И. и М.С. неоднократно обращались в ТСЖ "МАСТЕР" с заявлениями по факту протечек в принадлежащих им квартирах; со стороны ТСЖ "МАСТЕР" не было предпринято никаких действий для устранения причин протечек кровли; истцами в подтверждении вины ответчика ТСЖ "МАСТЕР" предоставлено экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза", согласно которого причиной протечек, образовавшихся в квартирах по адресу: город Москва, С--/--й переулок, дом 3, квартира 8, квартира 9, явилось нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные со стороны эксплуатирующей организацией, а также в результате несоответствия строительной конструкции здания техническим требованиям и отсутствия современного ремонта; со стороны ТСЖ "МАСТЕР" каких-либо самостоятельных экспертных исследований, опровергающих указанное экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза", суду представлено не было; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в названных протечках, суду не представлено; ТСЖ "МАСТЕР" является управляющей компанией и на нем лежит обязанность по обеспечению ремонта вверенного ему жилого дома и поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающим причинение ущерба иным лицам; поскольку ремонт крыши был произведен истцами за свой счет, постольку с ответчика ТСЖ "МАСТЕР" подлежит взысканию денежная сумма, затраченная истцами на ремонт кровли означенного дома; законных оснований для удовлетворения исковых требований М.И. и М.С. в части взыскания пеней у суда не имеется; требования М.И. и М.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано причинение им со стороны ответчика каких-либо нравственных и физических страданий, а равно возникшие правоотношения носят имущественный характер.
Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ТСЖ "МАСТЕР" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Товарищества собственников жилья "МАСТЕР" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.И., М.С. к ТСЖ "МАСТЕР" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)