Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. к ООО <...> о понуждении к совершению действий обязанным лицом надлежащим образом и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности провести плановый осенний общий осмотр многоквартирного дома, обязать представить паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013 г.г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование требований указал, что является собственником 1\\3 доли квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. <...>. На основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2012 г. управляющей компанией по управлению многоквартирным домом на 2012-2013 г.г. выбрано ООО <...>. В обязанности ответчика входит выполнение работ, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 23 сентября 2003 года. Ответчиком не выполнены обязательные для исполнения пункты 2.1. и 2.6. указанных Правил: не проведен плановый осенний общий осмотр многоквартирного дома до 15 сентября 2012 года и не представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013 года. Неисполнение ответчиком указанных требований причиняет истцу нравственные страдания.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом приняты документы (акт осеннего осмотра общего имущества и паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях), составленные ответчиком с нарушением решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> города Кунгура. Заявление истца о подложности указанных документов оставлено судом без внимания. В судебном заседании 28 ноября не упоминалось о письме администрации г. Кунгура о предоставлении ответчиком паспорта готовности многоквартирного дома в зимний период. Между тем, в решении на указанное письмо имеется ссылка. Ранее судом был сделан соответствующий запрос в администрацию г. Кунгура. Следовательно, суд заранее готовился отказать истцу в заявленных требованиях. Подложные доказательства представлены ответчиком не в ходе судебных заседаний, в которых ответчик не участвовал, приобщены к делу без уведомления и согласия истца, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2012 года отсутствует упоминание о заявлении истца о приобщении к материалам дела копии коллективного обращения представителей многоквартирного дома к Главе г. Кунгура и ООО <...>, а также копии ответа администрации г. Кунгура. Судом допущены нарушения статей 56, 67 ГПК Российской Федерации. Заявление истца о наличии акта осмотра, проведенного собственниками 18 ноября 2012 года, оставлено судом без внимания.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным доводам.
Судом установлено, что П. является собственником 1\\3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <...>.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от 21.04.2012 года ООО <...> выбрана управляющей компанией на один год.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела требования истца о возложении на ответчика обязанности провести плановый осенний общий осмотр многоквартирного дома, а также предоставить паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013 г.г. исполнены ответчиком добровольно до принятия решения судом по существу. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, судебная коллегия находит их правильными.
Суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, исключительно в пределах заявленных исковых требований, обоснованно указал, что иные требования о нарушении сроков, порядка проведения планового осеннего осмотра многоквартирного дома, о соответствии либо несоответствии представленного паспорта готовности многоквартирного дома нормам, регулирующим указанные правоотношения, о нарушении сроков представления запрашиваемых документов истцом не заявлены, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом приняты документы (акт осеннего осмотра общего имущества и паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях), составленные ответчиком с нарушением решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на законность принятого судебного акта не влияют.
Довод истца о том, что акт осмотра не является надлежащим доказательством проведения планового осеннего осмотра многоквартирного дома подробно оценен в решении судом первой инстанции, как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии также не имеется.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании 28 ноября 2012 года не упоминалось о письме администрации г. Кунгура о предоставлении ответчиком паспорта готовности многоквартирного дома в зимний период, при этом в решении содержится ссылка на указанный документ отмену решения не влечет, поскольку само наличие паспорта подтверждается материалами дела, содержащего его копию, и не оспаривается истцом.
Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 14 октября 2012 года - л.д. 22), запрос в администрацию города Кунгура о предоставлении ответчиком в администрацию города паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013 годов направлен судом по ходатайству самого истца, ответ на запрос (л.д. 53) приобщен к материалам дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 55, 57 ГПК Российской Федерации), следовательно, оснований сомневаться в объективности судьи в связи с наличием в материалах дела указанных документов, не имеется.
Представленные истцом копии коллективного обращения граждан к Главе г. Кунгура, сообщения администрации города Кунгура, акта осеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22 ноября 2012 года (л.д. 82-85) правового значения для дела не имеют, поскольку, исходя из существа заявленных П. требований, наличие нарушений в оформлении паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, как указано выше, соответствующие требования о несоответствии представленного паспорта нормам, регулирующим спорные правоотношения, истцом не заявлены.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1092
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1092
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. к ООО <...> о понуждении к совершению действий обязанным лицом надлежащим образом и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности провести плановый осенний общий осмотр многоквартирного дома, обязать представить паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013 г.г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование требований указал, что является собственником 1\\3 доли квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. <...>. На основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2012 г. управляющей компанией по управлению многоквартирным домом на 2012-2013 г.г. выбрано ООО <...>. В обязанности ответчика входит выполнение работ, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 23 сентября 2003 года. Ответчиком не выполнены обязательные для исполнения пункты 2.1. и 2.6. указанных Правил: не проведен плановый осенний общий осмотр многоквартирного дома до 15 сентября 2012 года и не представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013 года. Неисполнение ответчиком указанных требований причиняет истцу нравственные страдания.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом приняты документы (акт осеннего осмотра общего имущества и паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях), составленные ответчиком с нарушением решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> города Кунгура. Заявление истца о подложности указанных документов оставлено судом без внимания. В судебном заседании 28 ноября не упоминалось о письме администрации г. Кунгура о предоставлении ответчиком паспорта готовности многоквартирного дома в зимний период. Между тем, в решении на указанное письмо имеется ссылка. Ранее судом был сделан соответствующий запрос в администрацию г. Кунгура. Следовательно, суд заранее готовился отказать истцу в заявленных требованиях. Подложные доказательства представлены ответчиком не в ходе судебных заседаний, в которых ответчик не участвовал, приобщены к делу без уведомления и согласия истца, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2012 года отсутствует упоминание о заявлении истца о приобщении к материалам дела копии коллективного обращения представителей многоквартирного дома к Главе г. Кунгура и ООО <...>, а также копии ответа администрации г. Кунгура. Судом допущены нарушения статей 56, 67 ГПК Российской Федерации. Заявление истца о наличии акта осмотра, проведенного собственниками 18 ноября 2012 года, оставлено судом без внимания.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным доводам.
Судом установлено, что П. является собственником 1\\3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <...>.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от 21.04.2012 года ООО <...> выбрана управляющей компанией на один год.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела требования истца о возложении на ответчика обязанности провести плановый осенний общий осмотр многоквартирного дома, а также предоставить паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013 г.г. исполнены ответчиком добровольно до принятия решения судом по существу. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, судебная коллегия находит их правильными.
Суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, исключительно в пределах заявленных исковых требований, обоснованно указал, что иные требования о нарушении сроков, порядка проведения планового осеннего осмотра многоквартирного дома, о соответствии либо несоответствии представленного паспорта готовности многоквартирного дома нормам, регулирующим указанные правоотношения, о нарушении сроков представления запрашиваемых документов истцом не заявлены, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом приняты документы (акт осеннего осмотра общего имущества и паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях), составленные ответчиком с нарушением решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на законность принятого судебного акта не влияют.
Довод истца о том, что акт осмотра не является надлежащим доказательством проведения планового осеннего осмотра многоквартирного дома подробно оценен в решении судом первой инстанции, как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии также не имеется.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании 28 ноября 2012 года не упоминалось о письме администрации г. Кунгура о предоставлении ответчиком паспорта готовности многоквартирного дома в зимний период, при этом в решении содержится ссылка на указанный документ отмену решения не влечет, поскольку само наличие паспорта подтверждается материалами дела, содержащего его копию, и не оспаривается истцом.
Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 14 октября 2012 года - л.д. 22), запрос в администрацию города Кунгура о предоставлении ответчиком в администрацию города паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013 годов направлен судом по ходатайству самого истца, ответ на запрос (л.д. 53) приобщен к материалам дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 55, 57 ГПК Российской Федерации), следовательно, оснований сомневаться в объективности судьи в связи с наличием в материалах дела указанных документов, не имеется.
Представленные истцом копии коллективного обращения граждан к Главе г. Кунгура, сообщения администрации города Кунгура, акта осеннего осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22 ноября 2012 года (л.д. 82-85) правового значения для дела не имеют, поскольку, исходя из существа заявленных П. требований, наличие нарушений в оформлении паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, как указано выше, соответствующие требования о несоответствии представленного паспорта нормам, регулирующим спорные правоотношения, истцом не заявлены.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)