Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Ларина Андрея Николаевича - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Овсиенко Р.Н. по доверенности от 19.06.2013 N 13,
от Международного инвестиционного банка - Степанищева О.А. по доверенности от 31.05.2013 N 16-24/36,
от Величутина П.В. - Палий А.А. по доверенности от 22.11.2011 N 50 АА 1676684,
от Маркелова В.Д. - лично, паспорт,
от Стрекозова А.И. - лично, паспорт,
рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Андрея Николаевича
на определение от 31.05.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 06.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"
требование Ларина Андрея Николаевича, как участника строительства, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2012 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп", заключенного между должником и Лариным А.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.
Ларин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении требований участника строительства в реестре требований кредиторов третьей очереди, признании притворной сделки - договора долевого участия в инвестиционном строительстве от 01.07.2004 N 47/07к-04, о возврате денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в инвестиционном строительстве N 47/07к-04 от 01.07.2004, предусматривающему передачу заявителю нежилого помещения, а также об уплате пеней и возмещении убытков, причиненных нарушением должником обязательства по передаче нежилого помещения по вышеуказанному договору.
В свою очередь, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" N 47/07к-04, заключенного 01.07.2004 между ЗАО "Техинвестстрой" и Лариным А.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 заявление Ларина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" о признании сделки недействительной были объединены в одно производство.
С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, а также частичного отказа Ларина А.Н. от заявленных требований, судом рассмотрено требование Ларина А.Н. в размере 28 914 920 руб., в том числе 13 470 956, 43 руб. основного долга и 15 443 963,57 руб. убытков в виде реального ущерба.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 требование Ларина А.Н. признано обоснованным в размере 13 470 956 рублей 43 копейки и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; принят отказ Ларина А.Н. от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов сумм неустойки и пени, производство в этой части требований прекращено; в признании обоснованной остальной части требований Ларину А.Н. отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. удовлетворено; признано недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве N 47/07к-04.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ларин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Маркелов В.Д., Стрекозов А.И., а также представители конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", Международного инвестиционного банка и Величутина П.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ЗАО "Техинвестстрой", ООО "ДЛ-Корпорация" (агент ЗАО "Компания ИВКО") и Лариным А.Н. (дольщик) заключен договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" N 47/07к-04. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями от 12.07.2004 N 1, от 15.12.2004 N 2, от 28.10.2005 N 3 заявитель обязался оплатить сумму инвестирования, а инвестор (должник) - обеспечить строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность нежилые помещения, предназначенные под офисы, во 2 секции, на 4 этаже, общей площадью 385,98 кв. м расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора общий объем инвестирования определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади 34 900 руб., умноженного на величину общей площади помещений 385,98 кв. м и составляет 13 470 956,43 руб.
В соответствии с пунктом 2.6.3 договора заявитель вносит финансовые средства на счет ЗАО "Компания ИВКО".
Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 4 стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 47/07к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение". Данное обстоятельство связано, в том числе с изучением и анализом исходно-разрешительной, проектной документации, заключением государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство указанного комплекса, согласно которому помещение в комплексе N 18, N 28 в секции N 1 общей площадью 224,33 кв. м, расположенное на 4-ом этаже, является жилым.
Поскольку должником обязательства по передаче помещений до настоящего времени исполнены не были, Ларин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.
Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требования Ларина А.Н., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 недействительным, поскольку в материалах дела в нарушение ст. 23 ЖК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения; соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ларина А.Н. по сравнению с требованиями других кредиторов - участников строительства, в связи с чем, не нашел оснований для признания обоснованным требования в части убытков.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может признать сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод правильным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указано, какие документы обязан представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в завершенном строительством объекте для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных.
Таким образом, в процедуре перевода помещений из жилых в нежилые и нежилых в жилые на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о переводе или об отказе в переводе, направлению уведомления установленной формы о принятом решении и формированию приемочной комиссии для подтверждения завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ и касается она завершенных строительством объектов.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 в настоящее время не завершено, дом в эксплуатацию не принят, инвентаризация (обмеры) в БТИ не проведена, работы по внутренней отделке дома не выполнены; указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрирован.
Следовательно, в данном случае вывод судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела в нарушение ст. 23 ЖК РФ доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, является ошибочным.
Вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, не основан на нормах закона и материалах дела.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, суды не указали, какому закону или иному правовому акту не соответствует дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4, поскольку не подписание договора одной из сторон договора ООО "ДЛ-Корпорация" не влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительное соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ларина А.Н. по сравнению с требованиями других кредиторов, не соответствует требованиям закона и материалам дела в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
Судами не принято во внимание, что согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы N Э-3-539-2002 по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королеве объектом строительства является многоэтажное жилое здание, жилые помещения начинаются с четвертого этажа надземной части комплекса.
Таким образом, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Лариным А.Н. Предполагаемые к передаче Ларину А.Н. помещения как были на 4-ом этаже, так и остались.
С учетом изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций о недействительности дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 сделан при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке обоснованности требований Ларина А.Н. не были учтены изменения, внесенные в договор указанным соглашением, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, и, соответственно, к спорным правоотношениям не были применены нормы, регулирующие порядок возмещения ущерба причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции немотивированно согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить назначение спорного помещения (жилое или нежилое), и, соответственно, наличие либо отсутствие у кредитора убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-4420/09 отменить.
Обособленный спор по данному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4420/09
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А41-4420/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Ларина Андрея Николаевича - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Овсиенко Р.Н. по доверенности от 19.06.2013 N 13,
от Международного инвестиционного банка - Степанищева О.А. по доверенности от 31.05.2013 N 16-24/36,
от Величутина П.В. - Палий А.А. по доверенности от 22.11.2011 N 50 АА 1676684,
от Маркелова В.Д. - лично, паспорт,
от Стрекозова А.И. - лично, паспорт,
рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Андрея Николаевича
на определение от 31.05.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 06.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"
требование Ларина Андрея Николаевича, как участника строительства, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2012 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп", заключенного между должником и Лариным А.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.В.
Ларин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении требований участника строительства в реестре требований кредиторов третьей очереди, признании притворной сделки - договора долевого участия в инвестиционном строительстве от 01.07.2004 N 47/07к-04, о возврате денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в инвестиционном строительстве N 47/07к-04 от 01.07.2004, предусматривающему передачу заявителю нежилого помещения, а также об уплате пеней и возмещении убытков, причиненных нарушением должником обязательства по передаче нежилого помещения по вышеуказанному договору.
В свою очередь, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "Олимп" N 47/07к-04, заключенного 01.07.2004 между ЗАО "Техинвестстрой" и Лариным А.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 заявление Ларина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" о признании сделки недействительной были объединены в одно производство.
С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, а также частичного отказа Ларина А.Н. от заявленных требований, судом рассмотрено требование Ларина А.Н. в размере 28 914 920 руб., в том числе 13 470 956, 43 руб. основного долга и 15 443 963,57 руб. убытков в виде реального ущерба.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 требование Ларина А.Н. признано обоснованным в размере 13 470 956 рублей 43 копейки и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; принят отказ Ларина А.Н. от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов сумм неустойки и пени, производство в этой части требований прекращено; в признании обоснованной остальной части требований Ларину А.Н. отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселева О.В. удовлетворено; признано недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 к договору долевого участия в инвестиционном строительстве N 47/07к-04.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ларин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Маркелов В.Д., Стрекозов А.И., а также представители конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", Международного инвестиционного банка и Величутина П.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ЗАО "Техинвестстрой", ООО "ДЛ-Корпорация" (агент ЗАО "Компания ИВКО") и Лариным А.Н. (дольщик) заключен договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" N 47/07к-04. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями от 12.07.2004 N 1, от 15.12.2004 N 2, от 28.10.2005 N 3 заявитель обязался оплатить сумму инвестирования, а инвестор (должник) - обеспечить строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и сдачу его в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дома заявитель получает в собственность нежилые помещения, предназначенные под офисы, во 2 секции, на 4 этаже, общей площадью 385,98 кв. м расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора общий объем инвестирования определяется из расчета стоимости одного квадратного метра площади 34 900 руб., умноженного на величину общей площади помещений 385,98 кв. м и составляет 13 470 956,43 руб.
В соответствии с пунктом 2.6.3 договора заявитель вносит финансовые средства на счет ЗАО "Компания ИВКО".
Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 4 стороны изменили (дополнили) договор о долевом участии в инвестиционном строительстве N 47/07к-04, указав, что фразу "нежилое помещение, предназначенное под офис" читать как "жилое помещение". Данное обстоятельство связано, в том числе с изучением и анализом исходно-разрешительной, проектной документации, заключением государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство указанного комплекса, согласно которому помещение в комплексе N 18, N 28 в секции N 1 общей площадью 224,33 кв. м, расположенное на 4-ом этаже, является жилым.
Поскольку должником обязательства по передаче помещений до настоящего времени исполнены не были, Ларин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.
Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требования Ларина А.Н., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 недействительным, поскольку в материалах дела в нарушение ст. 23 ЖК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения; соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ларина А.Н. по сравнению с требованиями других кредиторов - участников строительства, в связи с чем, не нашел оснований для признания обоснованным требования в части убытков.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может признать сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод правильным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указано, какие документы обязан представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в завершенном строительством объекте для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных.
Таким образом, в процедуре перевода помещений из жилых в нежилые и нежилых в жилые на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о переводе или об отказе в переводе, направлению уведомления установленной формы о принятом решении и формированию приемочной комиссии для подтверждения завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ и касается она завершенных строительством объектов.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что строительство общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 в настоящее время не завершено, дом в эксплуатацию не принят, инвентаризация (обмеры) в БТИ не проведена, работы по внутренней отделке дома не выполнены; указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрирован.
Следовательно, в данном случае вывод судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела в нарушение ст. 23 ЖК РФ доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, является ошибочным.
Вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, не основан на нормах закона и материалах дела.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, суды не указали, какому закону или иному правовому акту не соответствует дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4, поскольку не подписание договора одной из сторон договора ООО "ДЛ-Корпорация" не влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительное соглашение заключено с целью изменения очередности удовлетворения требований Ларина А.Н. по сравнению с требованиями других кредиторов, не соответствует требованиям закона и материалам дела в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
Судами не принято во внимание, что согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы N Э-3-539-2002 по проекту на строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королеве объектом строительства является многоэтажное жилое здание, жилые помещения начинаются с четвертого этажа надземной части комплекса.
Таким образом, дополнительное соглашение от 30.01.2012 N 4 лишь приводит в соответствие с проектом строительства обязательство застройщика перед Лариным А.Н. Предполагаемые к передаче Ларину А.Н. помещения как были на 4-ом этаже, так и остались.
С учетом изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций о недействительности дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 4 сделан при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке обоснованности требований Ларина А.Н. не были учтены изменения, внесенные в договор указанным соглашением, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, и, соответственно, к спорным правоотношениям не были применены нормы, регулирующие порядок возмещения ущерба причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции немотивированно согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить назначение спорного помещения (жилое или нежилое), и, соответственно, наличие либо отсутствие у кредитора убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-4420/09 отменить.
Обособленный спор по данному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)