Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
п. 3 ст. 4, ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-2432/11
Каждая марка бензина (Аи-76, Аи-92, Аи-95, Аи-98), дизельного топлива (ДТ летнее, зимнее, арктическое), а также газ, как вид топлива, исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, в целях исследования розничной реализации определяются как отдельные невзаимозаменяемые товары. Данное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопроса об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке розничной реализации указанных товаров.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 5686/11
Неисполнение обязанности по устранению аварии, вменяемое антимонопольным органом обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, суды неправомерно обосновали нормами, установленными для исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, выводы судов о виновности действий общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения основаны на неправильном применении ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6559/11
Выводы антимонопольного органа и судов о нарушении антимонопольного законодательства поставщиком газа при введении режима ограничения (прекращения) подачи газа в котельные хозяйствующего субъекта, использующего газ для производства тепловой энергии (горячей воды), являются ошибочными. При соблюдении поставщиком установленного законодательством порядка введения такого ограничения в связи с неполучением оплаты за использованный газ злоупотребления доминирующим положением им не допущено. Отсутствует также нарушение поставщиком газа положений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку в данном случае поставщик газа коммунальных услуг гражданам не оказывает.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12074/11
Общество "РЖД" нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на момент возникновения договорных отношений тарифы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при пассажирских перевозках в пригородных поездах, которые подлежали государственному регулированию, не были установлены, указанные тарифы были определены в договоре самим обществом.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14185/10
Установление РЖД тарифа на железнодорожную перевозку с включением в него платы за постельное белье предусмотрено нормативными актами и связано с необходимостью соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2012 N Ф09-8915/11
Для определения лица в качестве субъекта естественной монополии в правоотношениях, связанных с перетоком к потребителю электрической энергии через принадлежащее такому лицу энергопринимающее устройство, и доказанности факта злоупотребления таким субъектом своим доминирующим положением решающее значение имеет установление факта осуществления деятельности по передаче электроэнергии и наличия доминирующего положения названного лица на рынке услуг по передаче электроэнергии для конкретного потребителя. Организационно-правовая форма такого лица, а также направленность его деятельности на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 11318/10
Заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено правомерно, так как отказ гарантирующего поставщика обществу заключить договор купли-продажи электрической энергии на следующий год обоснованно мотивирован тем, что заявление общества об отказе от действующего договора энергоснабжения направлено гарантирующему поставщику по истечении установленного договором срока для подачи такого заявления и не повлекло его расторжения.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-4283/11
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 в Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, внесены изменения, в частности введен в действие пункт 3, установивший законодательное регулирование порядка оплаты потребителями природного газа в случае, если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон.
Таким образом, с даты установления такого законодательного регулирования поставщик газа обязан рассмотреть обращение потребителя об изменении условий договора в указанной части, поскольку такие условия перестали соответствовать требованиям действующего законодательства. Отказ в совершении указанных действий со стороны поставщика газа свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1758/11-С1
Замена приборов учета на приборы другого вида при наличии согласованного сторонами тарифа на расчетный период регулирования не приводит к обязанности ресурсоснабжающей организации применить новый (дифференцированный по времени суток) тариф до окончания расчетного периода регулирования.
Отказ энергоснабжающей организации в изменении применяемого тарифа не образует нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (нарушение установленного порядка ценообразования).
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-1135/12
Недостижение сторонами согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий относительно редакции предлагаемых к включению в договор условий само по себе не является основанием для вывода о навязывании доминирующим субъектом невыгодных условий договора.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2011 N Ф09-1970/11-С1
Любое лицо может осуществлять деятельность, подпадающую под действие Закона о естественных монополиях, и, следовательно, быть субъектом нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10
Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.
При этом норма подп. "а" п. 25.1 Правил устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах границ участка заявителя, а сетевая организация включила в договор условия, которыми распространила обязательства гражданина по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределы границ участка, таким образом, подп. "а" п. 25.1 Правил в настоящем деле применению не подлежал.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 1009/11
Поскольку согласование юридическим лицом, претендующим на получение статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, Перечня средств измерений и Соглашения об информационном обмене с администратором (организацией коммерческой инфраструктуры) является не только обязанностью такого претендента, но и обязанностью самого администратора, отказ администратора, доминирующего на том же рынке, от такого согласования обоснованно квалифицирован антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.
ст. 10, ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-3506/12
Спор между собственниками соседних земельных участков является гражданско-правовым. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения таких споров - судебный.
Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры собственников смежных участков. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права путем вынесения предписания об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8046/12
В том случае, когда в ходе строительства объекта недвижимости допущены отступления от первоначального проекта, повлекшие изменение параметров такого объекта, в целях его подключения к системам водоснабжения и канализации подлежат согласованию и выдаче новые технические условия подключения. Соответственно предложение таких технических условий к выдаче не является навязыванием лицом, занимающим доминирующее положение, невыгодных условий договора своему контрагенту.
п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 991/12
Поскольку лицо, занимающее на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение, при оказании услуги по продаже железнодорожных билетов дополнительно навязывало покупателям другую, не испрашиваемую ими услугу по добровольному личному страхованию от несчастного случая, то для квалификации нарушения запрета на злоупотребление, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, значение имеет факт доминирования этого лица на рынке той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую оно им навязывает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КОММЕНТАРИЙ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 N 135-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ»
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
КОММЕНТАРИЙ
ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
п. 3 ст. 4, ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-2432/11
Каждая марка бензина (Аи-76, Аи-92, Аи-95, Аи-98), дизельного топлива (ДТ летнее, зимнее, арктическое), а также газ, как вид топлива, исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, в целях исследования розничной реализации определяются как отдельные невзаимозаменяемые товары. Данное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопроса об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке розничной реализации указанных товаров.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 5686/11
Неисполнение обязанности по устранению аварии, вменяемое антимонопольным органом обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, суды неправомерно обосновали нормами, установленными для исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, выводы судов о виновности действий общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения основаны на неправильном применении ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6559/11
Выводы антимонопольного органа и судов о нарушении антимонопольного законодательства поставщиком газа при введении режима ограничения (прекращения) подачи газа в котельные хозяйствующего субъекта, использующего газ для производства тепловой энергии (горячей воды), являются ошибочными. При соблюдении поставщиком установленного законодательством порядка введения такого ограничения в связи с неполучением оплаты за использованный газ злоупотребления доминирующим положением им не допущено. Отсутствует также нарушение поставщиком газа положений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку в данном случае поставщик газа коммунальных услуг гражданам не оказывает.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12074/11
Общество "РЖД" нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на момент возникновения договорных отношений тарифы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при пассажирских перевозках в пригородных поездах, которые подлежали государственному регулированию, не были установлены, указанные тарифы были определены в договоре самим обществом.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14185/10
Установление РЖД тарифа на железнодорожную перевозку с включением в него платы за постельное белье предусмотрено нормативными актами и связано с необходимостью соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2012 N Ф09-8915/11
Для определения лица в качестве субъекта естественной монополии в правоотношениях, связанных с перетоком к потребителю электрической энергии через принадлежащее такому лицу энергопринимающее устройство, и доказанности факта злоупотребления таким субъектом своим доминирующим положением решающее значение имеет установление факта осуществления деятельности по передаче электроэнергии и наличия доминирующего положения названного лица на рынке услуг по передаче электроэнергии для конкретного потребителя. Организационно-правовая форма такого лица, а также направленность его деятельности на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 11318/10
Заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено правомерно, так как отказ гарантирующего поставщика обществу заключить договор купли-продажи электрической энергии на следующий год обоснованно мотивирован тем, что заявление общества об отказе от действующего договора энергоснабжения направлено гарантирующему поставщику по истечении установленного договором срока для подачи такого заявления и не повлекло его расторжения.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-4283/11
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 в Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, внесены изменения, в частности введен в действие пункт 3, установивший законодательное регулирование порядка оплаты потребителями природного газа в случае, если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон.
Таким образом, с даты установления такого законодательного регулирования поставщик газа обязан рассмотреть обращение потребителя об изменении условий договора в указанной части, поскольку такие условия перестали соответствовать требованиям действующего законодательства. Отказ в совершении указанных действий со стороны поставщика газа свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1758/11-С1
Замена приборов учета на приборы другого вида при наличии согласованного сторонами тарифа на расчетный период регулирования не приводит к обязанности ресурсоснабжающей организации применить новый (дифференцированный по времени суток) тариф до окончания расчетного периода регулирования.
Отказ энергоснабжающей организации в изменении применяемого тарифа не образует нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (нарушение установленного порядка ценообразования).
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-1135/12
Недостижение сторонами согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий относительно редакции предлагаемых к включению в договор условий само по себе не является основанием для вывода о навязывании доминирующим субъектом невыгодных условий договора.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2011 N Ф09-1970/11-С1
Любое лицо может осуществлять деятельность, подпадающую под действие Закона о естественных монополиях, и, следовательно, быть субъектом нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10
Включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.
При этом норма подп. "а" п. 25.1 Правил устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах границ участка заявителя, а сетевая организация включила в договор условия, которыми распространила обязательства гражданина по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределы границ участка, таким образом, подп. "а" п. 25.1 Правил в настоящем деле применению не подлежал.
ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 1009/11
Поскольку согласование юридическим лицом, претендующим на получение статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, Перечня средств измерений и Соглашения об информационном обмене с администратором (организацией коммерческой инфраструктуры) является не только обязанностью такого претендента, но и обязанностью самого администратора, отказ администратора, доминирующего на том же рынке, от такого согласования обоснованно квалифицирован антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.
ст. 10, ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-3506/12
Спор между собственниками соседних земельных участков является гражданско-правовым. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения таких споров - судебный.
Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры собственников смежных участков. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права путем вынесения предписания об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8046/12
В том случае, когда в ходе строительства объекта недвижимости допущены отступления от первоначального проекта, повлекшие изменение параметров такого объекта, в целях его подключения к системам водоснабжения и канализации подлежат согласованию и выдаче новые технические условия подключения. Соответственно предложение таких технических условий к выдаче не является навязыванием лицом, занимающим доминирующее положение, невыгодных условий договора своему контрагенту.
п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 991/12
Поскольку лицо, занимающее на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение, при оказании услуги по продаже железнодорожных билетов дополнительно навязывало покупателям другую, не испрашиваемую ими услугу по добровольному личному страхованию от несчастного случая, то для квалификации нарушения запрета на злоупотребление, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, значение имеет факт доминирования этого лица на рынке той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую оно им навязывает.
Ответственный за комментарии
судья
ПОРОТНИКОВА Е.А.
судья
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)