Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15901/2013) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по делу N А42-1274/2013 (судья Власов В.В.),
истец ОАО "Мончегорская теплосеть"
ответчик ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 65 902 049,7 руб. долга за тепловую энергию, 966 563,4 руб. процентов.
В связи с частичной оплатой, истец уменьшил основной долг до 40 000 000 руб., увеличил проценты до 1 279 277,42 руб.
На основании статьи 130 АПК РФ определением от 27.05.2013 суд удовлетворил ходатайство истца, выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 574 980,61 рубля долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на горячее водоснабжение, 31401,18 рубля процентов и соответствующей части судебных расходов.
В связи с частичной оплатой и исключением из размера требований стоимости энергии ненадлежащего качества, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 36 908 609,93 рубля, увеличил проценты до 1 524 794,57 рубля, начислив их с 29.01.2013 до 27.05.2013, просит начислять проценты на сумму основного долга до дня его оплаты. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, полагая, что ее размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.
Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ОАО "Мончегорская теплосеть" поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, управляющей компанией для которых является общество "Теплоэнергосервис", при этом договор поставки тепловой энергии на 2012 год обществом "Теплоэнергосервис" не подписан; истец выставил ответчику 14.01.2013 счет от 31.12.2012 N МТ3691 на 65 902 049,7 руб. на оплату тепловой энергии, поставленной в декабре 2012; в счете предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, использованной на отопление многоквартирных домов (48 445 150,63 руб.) и горячее водоснабжение (17 456 899,07 руб.); счет не был оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения поставки тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении ({\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации); объем тепловой энергии, использованной на отопление, определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с нормативами потребления.
Установив, что факт поставки энергии, ее количество, стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются обществом "Теплоэнергосервис", стоимость энергии ненадлежащего качества (3792,26 рубля), исключена из суммы иска, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 539, 544, 548 ГК РФ.
1 524 794,57 руб. процентов за просрочку оплаты с 29.01.2013 до 27.05.2013 взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки было отклонено судом, указавшим, что в соответствии с общеобязательным толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 N 11680/10 ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности и процентов, но просит уменьшить размер процентов, ссылаясь на то, что приобретал тепловую энергию не для собственных нужд, а для обеспечения бытовых нужд потребителей и не извлекал преимуществ из своего незаконного поведения.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка данному доводу ответчика, с которой апелляционный суд согласен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по делу N А42-1274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1274/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А42-1274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15901/2013) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по делу N А42-1274/2013 (судья Власов В.В.),
истец ОАО "Мончегорская теплосеть"
ответчик ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 65 902 049,7 руб. долга за тепловую энергию, 966 563,4 руб. процентов.
В связи с частичной оплатой, истец уменьшил основной долг до 40 000 000 руб., увеличил проценты до 1 279 277,42 руб.
На основании статьи 130 АПК РФ определением от 27.05.2013 суд удовлетворил ходатайство истца, выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 574 980,61 рубля долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на горячее водоснабжение, 31401,18 рубля процентов и соответствующей части судебных расходов.
В связи с частичной оплатой и исключением из размера требований стоимости энергии ненадлежащего качества, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 36 908 609,93 рубля, увеличил проценты до 1 524 794,57 рубля, начислив их с 29.01.2013 до 27.05.2013, просит начислять проценты на сумму основного долга до дня его оплаты. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, полагая, что ее размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.
Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ОАО "Мончегорская теплосеть" поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, управляющей компанией для которых является общество "Теплоэнергосервис", при этом договор поставки тепловой энергии на 2012 год обществом "Теплоэнергосервис" не подписан; истец выставил ответчику 14.01.2013 счет от 31.12.2012 N МТ3691 на 65 902 049,7 руб. на оплату тепловой энергии, поставленной в декабре 2012; в счете предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, использованной на отопление многоквартирных домов (48 445 150,63 руб.) и горячее водоснабжение (17 456 899,07 руб.); счет не был оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения поставки тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении ({\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации); объем тепловой энергии, использованной на отопление, определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с нормативами потребления.
Установив, что факт поставки энергии, ее количество, стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются обществом "Теплоэнергосервис", стоимость энергии ненадлежащего качества (3792,26 рубля), исключена из суммы иска, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 539, 544, 548 ГК РФ.
1 524 794,57 руб. процентов за просрочку оплаты с 29.01.2013 до 27.05.2013 взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки было отклонено судом, указавшим, что в соответствии с общеобязательным толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 N 11680/10 ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности и процентов, но просит уменьшить размер процентов, ссылаясь на то, что приобретал тепловую энергию не для собственных нужд, а для обеспечения бытовых нужд потребителей и не извлекал преимуществ из своего незаконного поведения.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка данному доводу ответчика, с которой апелляционный суд согласен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по делу N А42-1274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)