Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26703

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26703


Судья: Хомук И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., представляющего свои интересы, а также интересы М., К.В., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с К.С., М., К.В. в пользу ТСЖ "Третьяковка" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере. руб.. коп., пени в размере. руб.. коп., а всего. (.) руб.. коп.
- взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате государственной пошлины в размере. (.) руб.. коп.
- взыскать с К.В. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате государственной пошлины в размере. (.) руб.. коп.
- взыскать с М. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате государственной пошлины в размере. (.) руб.. коп.
- отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Третьяковка" к К.С., М., К.В. о взыскании расходов по оплате составления искового заявления в размере. руб.,
установила:

Истец ТСЖ "Третьяковка" обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01 марта 2011 года по 01 ноября 2011 года в размере. руб.. коп., пени в размере. руб.. коп., судебных расходов, указав на то, что К.С. является собственником квартиры N. по адресу: .. Ответчик с 01 марта 2011 года не осуществляет плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказался.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., К.В.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ТСЖ "Третьяковка" уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2012 года солидарно с ответчиков К.С., М., К.В. в размере. руб.. коп., пени в размере. руб., судебные издержки.
Представители истца ТСЖ "Третьяковка" - В. и С. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 28 апреля 2011 года в размере. руб.. коп., пени за просрочку оплаты вышеуказанных услуг в размере. руб.. коп., судебные издержки.
Ответчик К.С., действующий также в интересах ответчиков М., К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что ТСЖ "Третьяковка" некачественно оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, истцом не произведен перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с длительным периодом не проживания М. и К.В. в квартире N. по адресу: ..
Ответчики М., К.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.С., представляющий свои интересы, а также интересы ответчиков М., К.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик К.С., представляющий свои интересы и интересы ответчиков К.В. и М., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ТСЖ "Третьяковка" - В. и С. против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав ответчика К.С., действующего в своих интересах, а также представляющего интересы ответчиков К.В. и М., представителей истца ТСЖ "Третьяковка" - В. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что М., К.С., К.В. принадлежит по. доли каждому в общей долевой собственности квартиры N., по адресу: .. По месту жительства на данной жилой площади никто не зарегистрирован.
Управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по указанному адресу осуществляет управляющая организация ТСЖ "Третьяковка", К.С. является членом ТСЖ "Третьяковка".
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчиков опровергнуты не были, в связи с чем судебная коллегия признает их установленными правильно.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2012 года в размере. руб. 72 коп., пени за просрочку платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. руб.. коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, К.С. указал, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб. К.С. также указал на то, что оплата за коммунальные услуги подлежит перерасчету в связи с тем, что ответчики М. и К.В. не проживают на вышеуказанной площади.
Приняв возражения стороны ответчика во внимание, суд данные доводы отклонил, и с данным выводом как соответствующим нормам материального права соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 56 которых предусмотрен Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
В силу п. 56 вышеуказанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком К.С. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что в установленном выше Порядке в ТСЖ "Третьяковка" ответчики с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением соответствующих документов не обращались, в связи с чем оснований согласиться с доводом ответчика необходимости производства перерасчета по данному основанию у суда не имелось.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики встречного иска об обязании ТСЖ "Третьяковка" пересчета платежей не заявляли, в отсутствие данных требований основания к производству такого перерасчета у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе VIII Правил.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного выше Порядка, суд обоснованно не усмотрел основания к перерасчету или уменьшению размера коммунальных услуг в связи с тем, что ТСЖ "Третьяковка", по мнению ответчиков, ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании сметы расходов и доходов ТСЖ за квартиру N., по адресу:, за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2012 года составляет. руб.. коп.
Суд первой инстанции с данным расчетом согласился, признав представленные истцом в подтверждение требований доказательства достаточными и достоверными, а расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованным, поскольку он соответствует представленным сметам и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца указанной выше суммы.
Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере. руб.. коп., поскольку расчет пени является арифметически верным, а требования основаны на положениях ст. 115 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Третьяковка" в размере, заявленном истцом, суд также обоснованно сослался на то, что ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, а также подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, не отрицая фактически обстоятельства того, что оплата не производится.
В части возмещения расходов по составлению искового заявления в размере. руб. суд истцу в удовлетворении требований отказал, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы.
Решение суда истец не обжалует.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.. коп.
Судебная коллегия с выводами суда о размерах и порядке взыскания задолженности, пени и судебных расходов соглашается, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.
В апелляционной жалобе ответчик К.С., действуя в своих интересах, а также в интересах ответчиков М. и К.В., указал на то, что судом оставлены без внимания факт причинения имуществу ответчиков ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ "Третьяковка", а также факт не проживания членов семьи ответчика в квартире.
Судебная коллегия приведенные доводы жалобы признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом собранных доказательств, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Возражения против данной судом оценки основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., представляющего свои интересы, а также интересы М., К.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)