Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Слободина И.И., доверенность от 06.06.2012, паспорт;
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат": Сотрихина Ю.Н., доверенность N 61/27 от 09.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2012 года
по делу N А60-30578/2012,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - ООО "Фонд "Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами (многоквартирными жилыми домами) в период с 01.01.2009 по 01.01.2012, в сумме 571 005 руб. 65 коп., а также 16 420 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 7, 81; т. 2 л.д. 126-127).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2012, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 571 005 руб. 65 коп., а также 14 420 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "Фонд "Радомир" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 154-159).
Ответчик, ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что в спорный период времени он производил расчеты за отпущенную на объекты ООО "Фонд "Радомир" тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 1-ТВК на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 и Приложения N 1 к нему. Объем поставленного горячего водоснабжения был рассчитан по нормативу потребления, составляющему 165 л/сутки на 1 человека из расчета 350 дней в год (при норме ремонтных работ на линии ГВС - 15 дней в году).
Согласно расчету ответчика для дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160 - расход воды составил 17 787 куб. м в год для подогрева которых потребовалось 1 067,22 Гкал; для дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 47 - расход воды составил 6 583,5 куб. м в год для подогрева которых потребовалось 395 Гкал. При расчете использован коэффициент нагрева 0,06.
Ответчик отрицает наличие у него неосновательного обогащения за счет истца, в связи с тем, что оплата тепловой энергии истцом производилась в рамках заключенного договора, ООО "Фонд "Радомир" в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 стоимость оказанных услуг не оспаривало, подписывало акты об оказанных услугах, принимало к учету счета-фактуры, подписывало акты сверки, производило оплату за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам, возражения и претензии в рамках заключенного договора по выставленным счетам-фактурам в адрес ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" не направляло.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Представитель истца, ООО "Фонд "Радомир", в судебном заседании 04.03.2013 против удовлетворения жалобы истца возражал, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Фонд "Радомир" (Абонент) заключен договор на отпуск воды, тепловой энергии и прием сточных вод N 1 ТВК от 01.01.2009 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор N 1 ТВК от 01.01.2009; т. 1 л.д. 12-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенную сеть холодную воду, тепловую энергию на тепло и горячую воду, принимать сточные воды. Абонент обязуется принимать и оплачивать холодную воду, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, сток воды, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием, учетом ресурсов (пункт 1.1. договора N 1 ТВК от 01.01.2009).
Настоящий договор является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства сторон по обеспечению коммунальными ресурсами объектов Абонента, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160 и ул. Студенческая, 47 (пункт 1.2. договора N 1 ТВК от 01.01.2009).
В пункте 5.4. договора N 1 ТВК от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества отпущенного и потребленного Абонентом коммунального ресурса производится расчетным путем на основании расчетных нагрузок, указанных в Приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора в период с января 2009 года по декабрь 2011 года ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома), ООО "Фонд "Радомир", осуществляя функции управляющей организации, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретало у ответчика тепловую энергию и горячую воду.
Сторонами факт поставки и потребления данными объектами тепловой энергии не оспаривается.
В спорный период к оплате истцу ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" предъявило счета-фактуры, согласно которым стоимость горячего водоснабжения в 2009 году составила 928 853 руб. 78 коп., в 2010 году - 1 071 445 руб. 44 коп., в 2011 году - 1 296 535 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 83-164, т. 2 л.д. 1-109).
Предъявленная ответчиком к оплате стоимость тепловой энергии, горячей воды, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 110-149) и не оспорено ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат".
Полагая, что расчет количества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Энергоснабжающей организацией в спорный период произведен в нарушение требований действующего законодательства, истец произвел перерасчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), согласно которому ООО "Фонд "Радомир" были излишне уплачены денежные средства в сумме 571 005 руб. 65 коп.
Поскольку излишне уплаченные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307, правильности представленного истцом расчета, соответствия расчета представленным в материалами дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Из предмета и условий договора на отпуск воды, тепловой энергии и прием сточных вод N 1 ТВК от 01.01.2009 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорный период в управлении ООО "Фонд "Радомир" находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160 и ул. Студенческая, 47.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные дома (ул. Малышева, 160 и ул. Студенческая, 47) общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения не оборудованы.
С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что горячая вода подавалась истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору N 1 ТВК от 01.01.2009 регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии, не учитывающего нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, за период с января 2009 года по декабрь 2012 года оплате подлежала тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения в количестве 3 624,5 Гкал, в то время как ответчиком предъявлена к оплате тепловая энергия в объеме 4 383,9 Гкал, определенном расчетным способом, предусмотренным договором.
Представленный истцом расчет количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения проверен судом первой инстанции и признан достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, произведен по нормативам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге", данных о количестве пользователей ГВС, согласованных с ответчиком. Расчет сделан с учетом количества дней поставки горячего водоснабжения (норма ремонтных работ на линии ГВС - 15 дней в году). Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (на 2011 год), от 21.12.2009 N 155-ПК (на 2010 год), от 27.10.2008 N 123-ПК (на 2009 год).
Использованные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены.
Как следует из пояснений представителя истца стоимость иных потребленных в спорный период ресурсов и услуг, оказанных ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", рассчитанная на основании Правил N 307, оказалась незначительно ниже произведенной истцом оплаты, в связи с чем требования по иным видам ресурсов, кроме горячего водоснабжения, в настоящем деле не заявлены.
По расчету истца размер излишне уплаченных ответчику денежных средств за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 составил 571 005 руб. 65 коп.
Доводы жалобы о том, что объем горячего водоснабжения был определен ответчиком в соответствии с условиями договора, согласован сторонами в актах об оказанных услугах, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку материалами дела подтверждено, что методика примененного ответчиком расчета противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку истцом потребленная тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения оплачена в сумме, превышающей стоимость ресурса, то излишне уплаченная сумма (571 005 руб. 65 коп.) для ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" является неосновательным обогащением и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы ответчика о неприменимости к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-30578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 17АП-689/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30578/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 17АП-689/2013-ГК
Дело N А60-30578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Слободина И.И., доверенность от 06.06.2012, паспорт;
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат": Сотрихина Ю.Н., доверенность N 61/27 от 09.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2012 года
по делу N А60-30578/2012,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - ООО "Фонд "Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами (многоквартирными жилыми домами) в период с 01.01.2009 по 01.01.2012, в сумме 571 005 руб. 65 коп., а также 16 420 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 7, 81; т. 2 л.д. 126-127).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2012, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 571 005 руб. 65 коп., а также 14 420 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "Фонд "Радомир" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 154-159).
Ответчик, ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что в спорный период времени он производил расчеты за отпущенную на объекты ООО "Фонд "Радомир" тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 1-ТВК на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 и Приложения N 1 к нему. Объем поставленного горячего водоснабжения был рассчитан по нормативу потребления, составляющему 165 л/сутки на 1 человека из расчета 350 дней в год (при норме ремонтных работ на линии ГВС - 15 дней в году).
Согласно расчету ответчика для дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160 - расход воды составил 17 787 куб. м в год для подогрева которых потребовалось 1 067,22 Гкал; для дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 47 - расход воды составил 6 583,5 куб. м в год для подогрева которых потребовалось 395 Гкал. При расчете использован коэффициент нагрева 0,06.
Ответчик отрицает наличие у него неосновательного обогащения за счет истца, в связи с тем, что оплата тепловой энергии истцом производилась в рамках заключенного договора, ООО "Фонд "Радомир" в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 стоимость оказанных услуг не оспаривало, подписывало акты об оказанных услугах, принимало к учету счета-фактуры, подписывало акты сверки, производило оплату за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам, возражения и претензии в рамках заключенного договора по выставленным счетам-фактурам в адрес ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" не направляло.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Представитель истца, ООО "Фонд "Радомир", в судебном заседании 04.03.2013 против удовлетворения жалобы истца возражал, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Фонд "Радомир" (Абонент) заключен договор на отпуск воды, тепловой энергии и прием сточных вод N 1 ТВК от 01.01.2009 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор N 1 ТВК от 01.01.2009; т. 1 л.д. 12-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенную сеть холодную воду, тепловую энергию на тепло и горячую воду, принимать сточные воды. Абонент обязуется принимать и оплачивать холодную воду, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, сток воды, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием, учетом ресурсов (пункт 1.1. договора N 1 ТВК от 01.01.2009).
Настоящий договор является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства сторон по обеспечению коммунальными ресурсами объектов Абонента, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160 и ул. Студенческая, 47 (пункт 1.2. договора N 1 ТВК от 01.01.2009).
В пункте 5.4. договора N 1 ТВК от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества отпущенного и потребленного Абонентом коммунального ресурса производится расчетным путем на основании расчетных нагрузок, указанных в Приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора в период с января 2009 года по декабрь 2011 года ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома), ООО "Фонд "Радомир", осуществляя функции управляющей организации, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретало у ответчика тепловую энергию и горячую воду.
Сторонами факт поставки и потребления данными объектами тепловой энергии не оспаривается.
В спорный период к оплате истцу ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" предъявило счета-фактуры, согласно которым стоимость горячего водоснабжения в 2009 году составила 928 853 руб. 78 коп., в 2010 году - 1 071 445 руб. 44 коп., в 2011 году - 1 296 535 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 83-164, т. 2 л.д. 1-109).
Предъявленная ответчиком к оплате стоимость тепловой энергии, горячей воды, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 110-149) и не оспорено ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат".
Полагая, что расчет количества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Энергоснабжающей организацией в спорный период произведен в нарушение требований действующего законодательства, истец произвел перерасчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), согласно которому ООО "Фонд "Радомир" были излишне уплачены денежные средства в сумме 571 005 руб. 65 коп.
Поскольку излишне уплаченные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307, правильности представленного истцом расчета, соответствия расчета представленным в материалами дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Из предмета и условий договора на отпуск воды, тепловой энергии и прием сточных вод N 1 ТВК от 01.01.2009 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорный период в управлении ООО "Фонд "Радомир" находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160 и ул. Студенческая, 47.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные дома (ул. Малышева, 160 и ул. Студенческая, 47) общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения не оборудованы.
С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что горячая вода подавалась истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору N 1 ТВК от 01.01.2009 регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии, не учитывающего нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, за период с января 2009 года по декабрь 2012 года оплате подлежала тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения в количестве 3 624,5 Гкал, в то время как ответчиком предъявлена к оплате тепловая энергия в объеме 4 383,9 Гкал, определенном расчетным способом, предусмотренным договором.
Представленный истцом расчет количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения проверен судом первой инстанции и признан достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, произведен по нормативам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге", данных о количестве пользователей ГВС, согласованных с ответчиком. Расчет сделан с учетом количества дней поставки горячего водоснабжения (норма ремонтных работ на линии ГВС - 15 дней в году). Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (на 2011 год), от 21.12.2009 N 155-ПК (на 2010 год), от 27.10.2008 N 123-ПК (на 2009 год).
Использованные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены.
Как следует из пояснений представителя истца стоимость иных потребленных в спорный период ресурсов и услуг, оказанных ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", рассчитанная на основании Правил N 307, оказалась незначительно ниже произведенной истцом оплаты, в связи с чем требования по иным видам ресурсов, кроме горячего водоснабжения, в настоящем деле не заявлены.
По расчету истца размер излишне уплаченных ответчику денежных средств за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 составил 571 005 руб. 65 коп.
Доводы жалобы о том, что объем горячего водоснабжения был определен ответчиком в соответствии с условиями договора, согласован сторонами в актах об оказанных услугах, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку материалами дела подтверждено, что методика примененного ответчиком расчета противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку истцом потребленная тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения оплачена в сумме, превышающей стоимость ресурса, то излишне уплаченная сумма (571 005 руб. 65 коп.) для ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" является неосновательным обогащением и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы ответчика о неприменимости к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-30578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)