Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" к Л., О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, истребованному 15 ноября 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 ноября 2012 года,
ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Л. (О.В.), О.М. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО КБ "Огни Москвы" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> года, выданного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> года. <...> года между банком и О.В. (после перемены фамилии Л.) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на потребительские цели сроком до <...> года. В обеспечение обязательств Л. по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В связи с нереализацией заложенного имущества, право собственности на данное имущество перешло к истцу, являющемуся взыскателем. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают О.М. и Л. (О.В.), в связи с чем истец просил суд прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить их из квартиры без предоставления иного жилья и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года - отменить.
Исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" - удовлетворить.
Прекратить право пользования Л., О.М. жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по <...>, дом <...> в городе Москве.
Выселить Л., О.М. из квартиры N <...> дома <...> по <...> в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
Обязать УФМС Таганского района города Москвы снять Л., О.М. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Л., О.М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" по <...> рублей с каждого в счет оплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель Л. по доверенности Б.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года с оставлением в силе решения Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года.
15 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы представителя Л. по доверенности Б.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что <...>года между ООО КБ "Огни Москвы и О.В. (Л.), О.М. был заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно условий которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком О.В. по кредитному договору N <...> от <...> года, залогодатели предоставили залогодержателю в залог вышеуказанное имущество, принадлежащее залогодателям по праву собственности на основании договора передачи от <...> года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья города Москвы <...> года за N <...> и свидетельства о собственности на жилище N <...>.
Договор о залоге удостоверен и.о. нотариуса города Москвы Б.Л. - Ж. за реестровым N <...>, а также зарегистрирован в УФРС по городу Москве <...> года за N <...>.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к О.В. (Л.), О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года с Л. в пользу банка взыскана задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года, повышенных процентов за период с 23 января 2008 года по 31 июля 2008 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
В настоящее время данная квартира принадлежит ООО КБ "Огни Москвы" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> года, а также на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> года и акта передачи нереализованного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета, суд со ссылкой на статью 78 Федерального закона от <...>16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на необоснованность заявленных требований, поскольку ответчиками в банке был получен потребительский кредит, который не был израсходован на приобретение спорного жилого помещения, соответственно право пользования ответчиков жилым помещением прекращено быть не может.
Однако, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, указав на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было указано выше, право собственности на спорное жилое помещение, после вынесения Басманным районным судом города Москвы 25 декабря 2008 года решения об обращении на него взыскания и нереализации имущества судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по городу Москве, перешло к ООО КБ "Огни Москвы", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года.
Положения статей 209 ГК РФ, а также 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.
Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 года N 13-0-0 о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0).
С учетом изложенного, применение нормы статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую сослался суд первой инстанции при вынесении судебного решения, как правильно указала судебная коллегия, для разрешения данного гражданско-правового спора не может быть признано правомерным, поскольку для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет договора залога, вне зависимости от целей, на которые был предоставлен должнику заем.
Также, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание тот факт, что по оценке Таганского районного отдела УФССП по городу Москве, стоимость спорного жилого помещения была определена в размере <...> рублей.
Из решения суда первой инстанции следует, что общая задолженность ответчиков перед истцом составляет <...>.
Как пояснил судебной коллегии представитель банка, что не было оспорено ответчиками, разница между стоимостью жилого помещения и существующей задолженностью была банком стороне ответчиков выплачена.
При таких данных, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Огни Москвы" требований о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
По правилам статьи 98 ГПК РФ судебная коллегии взыскала с ответчиков в пользу истца госпошлину по делу в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года с делом по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" к Л., О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/8-10255/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/8-10255/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" к Л., О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, истребованному 15 ноября 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 ноября 2012 года,
установил:
ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Л. (О.В.), О.М. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО КБ "Огни Москвы" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> года, выданного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> года. <...> года между банком и О.В. (после перемены фамилии Л.) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на потребительские цели сроком до <...> года. В обеспечение обязательств Л. по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В связи с нереализацией заложенного имущества, право собственности на данное имущество перешло к истцу, являющемуся взыскателем. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают О.М. и Л. (О.В.), в связи с чем истец просил суд прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить их из квартиры без предоставления иного жилья и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года - отменить.
Исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" - удовлетворить.
Прекратить право пользования Л., О.М. жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по <...>, дом <...> в городе Москве.
Выселить Л., О.М. из квартиры N <...> дома <...> по <...> в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
Обязать УФМС Таганского района города Москвы снять Л., О.М. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Л., О.М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" по <...> рублей с каждого в счет оплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель Л. по доверенности Б.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года с оставлением в силе решения Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года.
15 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы представителя Л. по доверенности Б.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что <...>года между ООО КБ "Огни Москвы и О.В. (Л.), О.М. был заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно условий которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком О.В. по кредитному договору N <...> от <...> года, залогодатели предоставили залогодержателю в залог вышеуказанное имущество, принадлежащее залогодателям по праву собственности на основании договора передачи от <...> года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья города Москвы <...> года за N <...> и свидетельства о собственности на жилище N <...>.
Договор о залоге удостоверен и.о. нотариуса города Москвы Б.Л. - Ж. за реестровым N <...>, а также зарегистрирован в УФРС по городу Москве <...> года за N <...>.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к О.В. (Л.), О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года с Л. в пользу банка взыскана задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года, повышенных процентов за период с 23 января 2008 года по 31 июля 2008 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
В настоящее время данная квартира принадлежит ООО КБ "Огни Москвы" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> года, а также на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> года и акта передачи нереализованного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета, суд со ссылкой на статью 78 Федерального закона от <...>16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на необоснованность заявленных требований, поскольку ответчиками в банке был получен потребительский кредит, который не был израсходован на приобретение спорного жилого помещения, соответственно право пользования ответчиков жилым помещением прекращено быть не может.
Однако, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, указав на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было указано выше, право собственности на спорное жилое помещение, после вынесения Басманным районным судом города Москвы 25 декабря 2008 года решения об обращении на него взыскания и нереализации имущества судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по городу Москве, перешло к ООО КБ "Огни Москвы", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года.
Положения статей 209 ГК РФ, а также 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.
Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 года N 13-0-0 о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0).
С учетом изложенного, применение нормы статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую сослался суд первой инстанции при вынесении судебного решения, как правильно указала судебная коллегия, для разрешения данного гражданско-правового спора не может быть признано правомерным, поскольку для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет договора залога, вне зависимости от целей, на которые был предоставлен должнику заем.
Также, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание тот факт, что по оценке Таганского районного отдела УФССП по городу Москве, стоимость спорного жилого помещения была определена в размере <...> рублей.
Из решения суда первой инстанции следует, что общая задолженность ответчиков перед истцом составляет <...>.
Как пояснил судебной коллегии представитель банка, что не было оспорено ответчиками, разница между стоимостью жилого помещения и существующей задолженностью была банком стороне ответчиков выплачена.
При таких данных, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Огни Москвы" требований о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
По правилам статьи 98 ГПК РФ судебная коллегии взыскала с ответчиков в пользу истца госпошлину по делу в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года с делом по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" к Л., О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)