Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - *** рублей.
В удовлетворении требования С. о компенсации морального вреда отказать,
С. обратился в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 18 июня 2008 года, причинен ущерб его имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры. Сумма восстановительного ремонта подтверждается отчетом о стоимости, составленным ООО ***. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы, связанные с составлением отчета - *** руб., государственную пошлину - *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика П. по доверенности Е.Н.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. по доверенности Н.А.И., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 18 июня 2008 года в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив, о чем составлен акт от 24 июня 2008 года.
Собственником жилого помещения - квартиры N *** в доме *** корпус *** по ул. *** в г. *** является истец С. (л.д. 16 - 17).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 24 июня 2008 года следует, что залив в квартире N *** произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, в которой был открыт кран на кухне (л.д. 14).
В результате обследования 24 июня 2008 года квартиры истца были установлены следующие повреждения: в комнате размером *** кв. м - следы протечек на потолке, стенах, деформация паркета на полу; в коридоре - влажные стены (обои); на кухне - следы протечек на потолке с деформацией обоев, на стенах - отслоение обоев в местах соединения (л.д. 14).
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик П.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 787 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества С. составляет *** рублей (л.д. 26 - 61).
Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, представитель ответчика обратился в ООО *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно отчету N 11-1050 от 27 декабря 2011 года, размер ущерба после залива по состоянию на 18 июня 2008 года составляет *** рублей (л.д. 121 - 153).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N *** от 20 ноября 2012 года, акт осмотра, составленный ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района от 24 июня 2008 года, отражает последствия залива квартиры истца из квартиры ответчика, произошедшего 18 июня 2008 года. Повреждения в квартире истца, указанные в акте от 24 июня 2008 года, являются следствием залива, а не естественного износа помещения, отсутствием ремонта в течение многих лет. Определенная часть дефектов стен, потолков и полов квартиры истца, являющихся следствием залива, образовалась в течение одной - двух недель непосредственно после залива, произошедшего 18 июня 2008 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "***" (л.д. 212 - 259).
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине жильца квартиры N *** дома N ***, корп. *** по ул. *** в г. *** - ответчика П., поскольку причиной залива является открытый кран на кухне в квартире ответчика.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о противоречиях, допущенных экспертом при расчете размера стоимости ущерба, и пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию полностью в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.).
Указанную сумму ущерба судебная коллегия находит ошибочной, поскольку расчет суда первой инстанции противоречит материалам дела.
Как указал в заседании судебной коллегии представитель ответчика, судебный эксперт в смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца включил работы по демонтажу и установке 4 дверей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате залива квартиры истца в июне 2008 года двери не были повреждены.
В соответствии с представленным в материалы заключением судебного эксперта стоимость восстановления четырех дверей в квартире истца составляет *** руб. ** коп.: *** руб. (демонтаж дверей *** руб. x 4 шт.) + *** руб. (монтаж межкомнатных дверей *** руб. x 4 шт.) + *** руб. (демонтаж балок с наличников дверных блоков 10 п. м x 4 шт. x 10) + *** руб. (монтаж наличников дверного блока 10 п. м x 4 шт. x 70) + *** руб. (окраска дверного блока *** руб. x 4 шт.) + *** руб. ** коп. (стоимость дверей с коробкой и наличниками *** руб. x 4 шт. - 18,8%).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что стоимость замены четырех дверей в размере *** руб. ** коп. подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта имущества истца. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно акту обследования квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 24 июня 2008 года, в результате залития выявлены следы протечек на потолке, стенах, деформация паркета на полу; в коридоре - влажные стены (обои); на кухне - следы протечек на потолке с деформацией обоев, на стенах отслоение обоев в местах соединения (л.д. 14). В то время как указания о повреждении дверей и необходимости их замены в акте обследования отсутствуют.
Более того, в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба от 30.06.2008 года, составленном ООО ***, которое первоначально представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований, также не содержится указаний о повреждении дверей в результате залива в июне 2008 года. Соответственно, по заявке истца размер ущерба определен без учета работ по демонтажу и установке дверей.
Судебная коллегия полагает, что из приведенного объема ущерба имуществу истца подлежит исключению стоимость демонтажа и установки четырех дверей в размере *** руб. ** коп., поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств, что указанные повреждения дверей образовались вследствие залива квартиры, имевшего место 18 июня 2008 года, а судом таковых не добыто.
Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, образовавшихся в результате залива водой, имевшего место 18 июня 2008 года, составляет *** руб. ** коп.: *** руб. (общая стоимость восстановительного ремонта) - *** руб. (сумма ущерба, выплаченная ответчиком в досудебном порядке) - *** руб. ** коп. (стоимость демонтажа и замены дверей).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению: с П. в пользу С. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб. ** коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно присуждены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18962/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18962/2013
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - *** рублей.
В удовлетворении требования С. о компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 18 июня 2008 года, причинен ущерб его имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры. Сумма восстановительного ремонта подтверждается отчетом о стоимости, составленным ООО ***. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы, связанные с составлением отчета - *** руб., государственную пошлину - *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика П. по доверенности Е.Н.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. по доверенности Н.А.И., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 18 июня 2008 года в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив, о чем составлен акт от 24 июня 2008 года.
Собственником жилого помещения - квартиры N *** в доме *** корпус *** по ул. *** в г. *** является истец С. (л.д. 16 - 17).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 24 июня 2008 года следует, что залив в квартире N *** произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, в которой был открыт кран на кухне (л.д. 14).
В результате обследования 24 июня 2008 года квартиры истца были установлены следующие повреждения: в комнате размером *** кв. м - следы протечек на потолке, стенах, деформация паркета на полу; в коридоре - влажные стены (обои); на кухне - следы протечек на потолке с деформацией обоев, на стенах - отслоение обоев в местах соединения (л.д. 14).
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик П.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 787 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества С. составляет *** рублей (л.д. 26 - 61).
Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, представитель ответчика обратился в ООО *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно отчету N 11-1050 от 27 декабря 2011 года, размер ущерба после залива по состоянию на 18 июня 2008 года составляет *** рублей (л.д. 121 - 153).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N *** от 20 ноября 2012 года, акт осмотра, составленный ГУП города Москвы ДЕЗ Даниловского района от 24 июня 2008 года, отражает последствия залива квартиры истца из квартиры ответчика, произошедшего 18 июня 2008 года. Повреждения в квартире истца, указанные в акте от 24 июня 2008 года, являются следствием залива, а не естественного износа помещения, отсутствием ремонта в течение многих лет. Определенная часть дефектов стен, потолков и полов квартиры истца, являющихся следствием залива, образовалась в течение одной - двух недель непосредственно после залива, произошедшего 18 июня 2008 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "***" (л.д. 212 - 259).
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине жильца квартиры N *** дома N ***, корп. *** по ул. *** в г. *** - ответчика П., поскольку причиной залива является открытый кран на кухне в квартире ответчика.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о противоречиях, допущенных экспертом при расчете размера стоимости ущерба, и пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию полностью в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.).
Указанную сумму ущерба судебная коллегия находит ошибочной, поскольку расчет суда первой инстанции противоречит материалам дела.
Как указал в заседании судебной коллегии представитель ответчика, судебный эксперт в смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца включил работы по демонтажу и установке 4 дверей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате залива квартиры истца в июне 2008 года двери не были повреждены.
В соответствии с представленным в материалы заключением судебного эксперта стоимость восстановления четырех дверей в квартире истца составляет *** руб. ** коп.: *** руб. (демонтаж дверей *** руб. x 4 шт.) + *** руб. (монтаж межкомнатных дверей *** руб. x 4 шт.) + *** руб. (демонтаж балок с наличников дверных блоков 10 п. м x 4 шт. x 10) + *** руб. (монтаж наличников дверного блока 10 п. м x 4 шт. x 70) + *** руб. (окраска дверного блока *** руб. x 4 шт.) + *** руб. ** коп. (стоимость дверей с коробкой и наличниками *** руб. x 4 шт. - 18,8%).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что стоимость замены четырех дверей в размере *** руб. ** коп. подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта имущества истца. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно акту обследования квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 24 июня 2008 года, в результате залития выявлены следы протечек на потолке, стенах, деформация паркета на полу; в коридоре - влажные стены (обои); на кухне - следы протечек на потолке с деформацией обоев, на стенах отслоение обоев в местах соединения (л.д. 14). В то время как указания о повреждении дверей и необходимости их замены в акте обследования отсутствуют.
Более того, в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба от 30.06.2008 года, составленном ООО ***, которое первоначально представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований, также не содержится указаний о повреждении дверей в результате залива в июне 2008 года. Соответственно, по заявке истца размер ущерба определен без учета работ по демонтажу и установке дверей.
Судебная коллегия полагает, что из приведенного объема ущерба имуществу истца подлежит исключению стоимость демонтажа и установки четырех дверей в размере *** руб. ** коп., поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств, что указанные повреждения дверей образовались вследствие залива квартиры, имевшего место 18 июня 2008 года, а судом таковых не добыто.
Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, образовавшихся в результате залива водой, имевшего место 18 июня 2008 года, составляет *** руб. ** коп.: *** руб. (общая стоимость восстановительного ремонта) - *** руб. (сумма ущерба, выплаченная ответчиком в досудебном порядке) - *** руб. ** коп. (стоимость демонтажа и замены дверей).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению: с П. в пользу С. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб. ** коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно присуждены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)