Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Бетехтиной М.А. по доверенности от 26.06.2013 N 631.
от ответчика: Храмова К.С. по доверенности от 18.10.2013 N 02-20/27583.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22807/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-40014/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Гелема"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гелема" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48. Корп. 1, ОГРН 1027808003464, далее - общество, заявитель, ООО "УК "Гелема") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, далее - инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания N 525 от 19.06.2013.
Решением от 27.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение от 27.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку ООО "УК "Гелема" в нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ получало денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки установлено, что ООО "УК "Гелема" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.
25.06.2008 между ООО "УК "Гелема" (принципал) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") (агент) заключен договор N 467/1-6/09 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, согласно которому последнее обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.
От ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства физических лиц за услуги по содержанию и ремонту общего имущества поступают на расчетный счет ООО "УК "Гелема" N 40702810455100143281, открытый в Северо-Западном Банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Вместе с тем, специального банковского счета (балансовый счет N 40821), предусмотренного ч. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "УК "Гелема" по состоянию на 19.06.2013 в кредитной организации не имеет.
Выявленные нарушения послужили прокурору основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования. Проведение административного расследования поручено МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.
Постановлением от 19.06.2013 N 525 ООО "УК "Гелема" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившееся в получении ООО УК "Гелема" от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на свой расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, коммунальных платежей, уплаченных физическими лицами.
В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенная норма накладывает соответствующую обязанность по получению поставщиком денежных средств на специальный банковский счет в случае получения денежных средств от лица, признаваемого платежным агентом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ в понимании данного Закона поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Пунктом 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.
Понятие кредитной организации приведено в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Как следует из пункта 2.1.3 договора N 467/1-6/09, заключенного между обществом и ГУП ВЦКП "Жилищное агентство", агент обязан взаимодействовать с банками и иными организациями, уполномоченными осуществлять прием платежей населения, обеспечивать сбор оплаченных счетов и т.д.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между ООО УК "Гелема" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в рамках которых на счет общества поступали денежные средства от физических лиц, не подлежат регулированию Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ ввиду того, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не является оператором (платежным агентом) в понимании указанного Федерального закона.
Кроме того, пунктом 2.1.4 договора N 467/1-6/09 установлено, что расчеты между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и заявителем осуществляются в безналичном порядке.
Налоговым органом не принято во внимание, что положения Закона N 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пункт 4 части 2 статьи 1 данного Закона).
Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.09.2013 об удовлетворении заявления Общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А56-40014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40014/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А56-40014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Бетехтиной М.А. по доверенности от 26.06.2013 N 631.
от ответчика: Храмова К.С. по доверенности от 18.10.2013 N 02-20/27583.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22807/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-40014/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Гелема"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гелема" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48. Корп. 1, ОГРН 1027808003464, далее - общество, заявитель, ООО "УК "Гелема") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, далее - инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания N 525 от 19.06.2013.
Решением от 27.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение от 27.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку ООО "УК "Гелема" в нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ получало денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки установлено, что ООО "УК "Гелема" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.
25.06.2008 между ООО "УК "Гелема" (принципал) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") (агент) заключен договор N 467/1-6/09 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, согласно которому последнее обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.
От ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства физических лиц за услуги по содержанию и ремонту общего имущества поступают на расчетный счет ООО "УК "Гелема" N 40702810455100143281, открытый в Северо-Западном Банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Вместе с тем, специального банковского счета (балансовый счет N 40821), предусмотренного ч. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "УК "Гелема" по состоянию на 19.06.2013 в кредитной организации не имеет.
Выявленные нарушения послужили прокурору основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования. Проведение административного расследования поручено МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.
Постановлением от 19.06.2013 N 525 ООО "УК "Гелема" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившееся в получении ООО УК "Гелема" от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на свой расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, коммунальных платежей, уплаченных физическими лицами.
В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенная норма накладывает соответствующую обязанность по получению поставщиком денежных средств на специальный банковский счет в случае получения денежных средств от лица, признаваемого платежным агентом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ в понимании данного Закона поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Пунктом 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.
Понятие кредитной организации приведено в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Как следует из пункта 2.1.3 договора N 467/1-6/09, заключенного между обществом и ГУП ВЦКП "Жилищное агентство", агент обязан взаимодействовать с банками и иными организациями, уполномоченными осуществлять прием платежей населения, обеспечивать сбор оплаченных счетов и т.д.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между ООО УК "Гелема" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в рамках которых на счет общества поступали денежные средства от физических лиц, не подлежат регулированию Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ ввиду того, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не является оператором (платежным агентом) в понимании указанного Федерального закона.
Кроме того, пунктом 2.1.4 договора N 467/1-6/09 установлено, что расчеты между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и заявителем осуществляются в безналичном порядке.
Налоговым органом не принято во внимание, что положения Закона N 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пункт 4 части 2 статьи 1 данного Закона).
Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.09.2013 об удовлетворении заявления Общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А56-40014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)