Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.К. на решение судьи Кингисеппского городского суда от 29 мая 2013 года, по жалобе К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/2-пр от 20 февраля 2013 года, которым К.М.К., <...> года рождения, уроженец <...>, директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района", проживающий по адресу: <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей,
установил:
постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/2-пр от 20 февраля 2013 года директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского района Ленинградской области" (далее МУП) К.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ходе проверки, проведенной прокуратурой 21 января 2013 года, установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: не обеспечено исправное состояние наружных фасадных стен многоквартирного дома N <...> в г. Ивангороде, так как в ходе осмотра выявлены многочисленные трещины и расслоения рядов кладки, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм, а также не организовано наблюдение при обнаружении трещин, что является нарушением пункта 4.2.1.14 Правил и норм; не обеспечено устранение утечек трубопровода внутридомовой канализации, расположенной в технических помещениях под квартирой N <...> что является нарушением подпункта "в" пункта 5.8.3 Правил и норм и привело к подтоплению помещения фекальными массами; допущено хранение газовой печи, умывальника, керамических досок и бытовой утвари в помещениях лестничной площадки 5-го этажа лестницы N 5 дома.
Решением судьи Кингисеппского городского суда в удовлетворении жалобы К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области отказано.
В жалобе на решение суда К.М.К. указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку все доводы жилищной инспекции основаны на утверждениях специалиста инспекции, участника проверки. Вместе с тем такой специалист является заинтересованным лицом и не может рассматриваться как специалист, участие которого предусмотрено ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ.
Все выводы проверки основаны на жалобе, которая подлежала проверке. Объективно вина лежит не на К.М.К., а на третьих лицах. Хранение утвари на лестничной клетке произошло по вине жильцов дома и в Правилах нет указания, что ответственность за действия жителей лежит на управляющей организации. Подтопление фекальными массами квартиры было невозможно, так как квартира находится на втором этаже.
Выводы решения суда обоснованы ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в то время как в постановлении в качестве основания ответственности приведены нарушения требований Правил и норм, утвержденных Госстроем РФ, содержащих закрытый перечень лиц, на которых Правила и нормы распространяются, но перечень не содержит управляющих организаций.
Вина управляющей организации и директора К.М.К. не доказана. Кроме того по делу не рассмотрен вопрос о малозначительности допущенного нарушения, так как не причинен вред и нет каких-либо последствий.
Просит решение и постановление отменить.
Выслушав объяснения защитника К.М.К., Гамаенко О.Б., рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Кингисеппского городского суда.
В соответствии с требованиями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника) если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что К.М.К. является директором муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".
В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом N 4 по <...> в г. Ивангороде осуществляется муниципальным унитарным предприятием, руководителем которого является К.М.К.
В результате проведенной 21 января 2013 года проверки с участием специалистов жилищной инспекции, прокуратурой установлено, что нарушены Правила содержания жилищного фонда, поскольку не выполнены требования по проверке состояния рядов кладки стен, не организовано наблюдение при обнаружении трещин. Имело место подтопление фекальными массами помещения под квартирой N 66 дома, на лестничной площадке хранилась газовая плита и другая утварь
По результатам проверки 25 января 2013 года заместителем Кингисеппского городского прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора МУП К.М.К.
Обстоятельства дела и объективная сторона правонарушения подтверждаются результатами проведенной проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором управления многоквартирным жилым домом N 4.
Все доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Действия К.М.К. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения непосредственно связаны с выполнением им своих обязанностей руководителя организации.
Ссылки на ошибки в применении действующего законодательства не могут быть приняты во внимание.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ образуют действия (бездействие) связанные с нарушением Правил содержания и ремонта жилых домов.
"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
К.М.К. является директором муниципального унитарного предприятия, управляющей организации, обеспечивающей эксплуатацию жилых домов в соответствии с правилами.
Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству определил нормы технической эксплуатации домов: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен. Не допускается деформация конструкций и расслоение рядов кладки. При обнаружении трещин должны организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков. Должно быть обеспечено устранение засоров, утечек, дефектов санитарно-технических систем.
Запрещается использование лестничных клеток для складирования материалов, оборудования и инвентаря.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 14 мая 2013 г.) регулируют отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 14 мая 2013 г., с изм. от 31 мая 2013 г.) и выводы решения суда, постановления начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области, не противоречат действующему законодательству и договору об управлении многоквартирным жилым домом.
Наказание назначено в пределах санкции закона в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его имущественного положения.
Ссылки на малозначительность правонарушения в жалобе не учитывают интересов жителей домов, в отношении которых МУП осуществляет функции управляющей организации.
Доводы о нарушении требований ст. 25.8 КоАП РФ приведены без учета оснований проверки, проведенной прокуратурой.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда от 29 мая 2013 года по жалобе К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/2-пр от 20 февраля 2013 года, которым К.М.К., директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.М.К. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 7-482/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 7-482/2013
Судья Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.К. на решение судьи Кингисеппского городского суда от 29 мая 2013 года, по жалобе К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/2-пр от 20 февраля 2013 года, которым К.М.К., <...> года рождения, уроженец <...>, директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района", проживающий по адресу: <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей,
установил:
постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/2-пр от 20 февраля 2013 года директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского района Ленинградской области" (далее МУП) К.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ходе проверки, проведенной прокуратурой 21 января 2013 года, установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: не обеспечено исправное состояние наружных фасадных стен многоквартирного дома N <...> в г. Ивангороде, так как в ходе осмотра выявлены многочисленные трещины и расслоения рядов кладки, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм, а также не организовано наблюдение при обнаружении трещин, что является нарушением пункта 4.2.1.14 Правил и норм; не обеспечено устранение утечек трубопровода внутридомовой канализации, расположенной в технических помещениях под квартирой N <...> что является нарушением подпункта "в" пункта 5.8.3 Правил и норм и привело к подтоплению помещения фекальными массами; допущено хранение газовой печи, умывальника, керамических досок и бытовой утвари в помещениях лестничной площадки 5-го этажа лестницы N 5 дома.
Решением судьи Кингисеппского городского суда в удовлетворении жалобы К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области отказано.
В жалобе на решение суда К.М.К. указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку все доводы жилищной инспекции основаны на утверждениях специалиста инспекции, участника проверки. Вместе с тем такой специалист является заинтересованным лицом и не может рассматриваться как специалист, участие которого предусмотрено ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ.
Все выводы проверки основаны на жалобе, которая подлежала проверке. Объективно вина лежит не на К.М.К., а на третьих лицах. Хранение утвари на лестничной клетке произошло по вине жильцов дома и в Правилах нет указания, что ответственность за действия жителей лежит на управляющей организации. Подтопление фекальными массами квартиры было невозможно, так как квартира находится на втором этаже.
Выводы решения суда обоснованы ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в то время как в постановлении в качестве основания ответственности приведены нарушения требований Правил и норм, утвержденных Госстроем РФ, содержащих закрытый перечень лиц, на которых Правила и нормы распространяются, но перечень не содержит управляющих организаций.
Вина управляющей организации и директора К.М.К. не доказана. Кроме того по делу не рассмотрен вопрос о малозначительности допущенного нарушения, так как не причинен вред и нет каких-либо последствий.
Просит решение и постановление отменить.
Выслушав объяснения защитника К.М.К., Гамаенко О.Б., рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Кингисеппского городского суда.
В соответствии с требованиями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника) если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что К.М.К. является директором муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".
В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом N 4 по <...> в г. Ивангороде осуществляется муниципальным унитарным предприятием, руководителем которого является К.М.К.
В результате проведенной 21 января 2013 года проверки с участием специалистов жилищной инспекции, прокуратурой установлено, что нарушены Правила содержания жилищного фонда, поскольку не выполнены требования по проверке состояния рядов кладки стен, не организовано наблюдение при обнаружении трещин. Имело место подтопление фекальными массами помещения под квартирой N 66 дома, на лестничной площадке хранилась газовая плита и другая утварь
По результатам проверки 25 января 2013 года заместителем Кингисеппского городского прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора МУП К.М.К.
Обстоятельства дела и объективная сторона правонарушения подтверждаются результатами проведенной проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором управления многоквартирным жилым домом N 4.
Все доказательства исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Действия К.М.К. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения непосредственно связаны с выполнением им своих обязанностей руководителя организации.
Ссылки на ошибки в применении действующего законодательства не могут быть приняты во внимание.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ образуют действия (бездействие) связанные с нарушением Правил содержания и ремонта жилых домов.
"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
К.М.К. является директором муниципального унитарного предприятия, управляющей организации, обеспечивающей эксплуатацию жилых домов в соответствии с правилами.
Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству определил нормы технической эксплуатации домов: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен. Не допускается деформация конструкций и расслоение рядов кладки. При обнаружении трещин должны организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков. Должно быть обеспечено устранение засоров, утечек, дефектов санитарно-технических систем.
Запрещается использование лестничных клеток для складирования материалов, оборудования и инвентаря.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 14 мая 2013 г.) регулируют отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 14 мая 2013 г., с изм. от 31 мая 2013 г.) и выводы решения суда, постановления начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области, не противоречат действующему законодательству и договору об управлении многоквартирным жилым домом.
Наказание назначено в пределах санкции закона в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его имущественного положения.
Ссылки на малозначительность правонарушения в жалобе не учитывают интересов жителей домов, в отношении которых МУП осуществляет функции управляющей организации.
Доводы о нарушении требований ст. 25.8 КоАП РФ приведены без учета оснований проверки, проведенной прокуратурой.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда от 29 мая 2013 года по жалобе К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/2-пр от 20 февраля 2013 года, которым К.М.К., директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.М.К. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)