Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об устранении описки, которым постановлено:
Исковые требования И. к М. о возмещении вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу И. в счет возмещения ущерба, судебных расходов денежную сумму в размере *** (***) рублей. *** коп.
В остальной части требований отказать.
И. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя тем, что ответчик в квартире N *** расположенной этажом выше в июле - августе 2011 г. проводил ремонтные работы, вследствие чего квартире истца причинен ущерб: в кухне на потолке следы протечки, в коридоре, проходной комнате, в запроходной комнате на потолке трещины штукатурки, следы протечек на потолке, стенах, в следующей комнате также обнаружены следы протечек; просила взыскать в счет причиненного ущерба ***руб., расходы по оплате оценочной экспертизы ущерба в размере ***руб, расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. иск не признала, поскольку протечки и трещины появились не в связи с ее действиями, признала размер стоимости восстановительного ремонта определенный судебной экспертизой в сумме *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе, ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, положения части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как установил суд стороны являются собственниками занимаемых ими квартир, расположенных по адресу ***; И. и М. в подтверждение своих доводов по стоимости ущерба представлены отчеты об оценке восстановительного ремонта в квартире истца, которые суд исследовал и назначил судебную строительно-оценочную экспертизу.
Таким образом, размер ущерба от затопления квартиры истца определен на основании заключения судебной строительно-оценочной экспертизы от 21 февраля 2012 г. N Ш-0149, проведенной ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире истца, с учетом износа, составляет *** руб.; причиной возникновения трещин и выбоин на потолке в указанной квартире явилось механическое воздействие на плиты перекрытия седьмого этажа во время проведения строительно-монтажных работ в квартире N ***, размещенной этажом выше.
Как правильно установил суд, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба от залива квартиры истца.
На основании исследованных доказательств, заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба истцу в размере *** рублей, оплате истцом оценки ущерба в размер ***рублей.
По основаниям статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату оценки ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований - расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба от залива квартиры по вине ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки М. на уменьшение судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлине, проведение экспертизы нельзя признать убедительными, поскольку судебные расходы обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об устранении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31347
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31347
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об устранении описки, которым постановлено:
Исковые требования И. к М. о возмещении вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу И. в счет возмещения ущерба, судебных расходов денежную сумму в размере *** (***) рублей. *** коп.
В остальной части требований отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя тем, что ответчик в квартире N *** расположенной этажом выше в июле - августе 2011 г. проводил ремонтные работы, вследствие чего квартире истца причинен ущерб: в кухне на потолке следы протечки, в коридоре, проходной комнате, в запроходной комнате на потолке трещины штукатурки, следы протечек на потолке, стенах, в следующей комнате также обнаружены следы протечек; просила взыскать в счет причиненного ущерба ***руб., расходы по оплате оценочной экспертизы ущерба в размере ***руб, расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. иск не признала, поскольку протечки и трещины появились не в связи с ее действиями, признала размер стоимости восстановительного ремонта определенный судебной экспертизой в сумме *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе, ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, положения части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как установил суд стороны являются собственниками занимаемых ими квартир, расположенных по адресу ***; И. и М. в подтверждение своих доводов по стоимости ущерба представлены отчеты об оценке восстановительного ремонта в квартире истца, которые суд исследовал и назначил судебную строительно-оценочную экспертизу.
Таким образом, размер ущерба от затопления квартиры истца определен на основании заключения судебной строительно-оценочной экспертизы от 21 февраля 2012 г. N Ш-0149, проведенной ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире истца, с учетом износа, составляет *** руб.; причиной возникновения трещин и выбоин на потолке в указанной квартире явилось механическое воздействие на плиты перекрытия седьмого этажа во время проведения строительно-монтажных работ в квартире N ***, размещенной этажом выше.
Как правильно установил суд, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба от залива квартиры истца.
На основании исследованных доказательств, заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба истцу в размере *** рублей, оплате истцом оценки ущерба в размер ***рублей.
По основаниям статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату оценки ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований - расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба от залива квартиры по вине ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки М. на уменьшение судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлине, проведение экспертизы нельзя признать убедительными, поскольку судебные расходы обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об устранении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)