Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, запрете блокировать дверь, менять замки, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Б. - Т.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, запрете блокировать дверь, менять замки, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить С. в квартиру N, расположенную по адресу г.
С целью установления порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры N, расположенной по адресу, определить долю в платежах С. в размере 4/15 долей; определить долю в платежах Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., в размере 11/15 долей, с заключением отдельных соглашений по оплате за жилье и коммунальные услуги данного жилого помещения.
В остальной части иска С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения С. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, запрете блокировать дверь, менять замки, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она, Б. и несовершеннолетний Б.Д. являются участниками общей долевой собственности квартиры N в доме N по. Несмотря на наличие права на указанное жилое помещение, ответчик создает ей препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, сдает квартиру в аренду с целью получения дополнительного дохода, не позволяет ей вселяться и пользоваться помещением по его прямому назначению.
Просила суд устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением, вселить в квартиру N в доме N по, запретить ответчику блокировать дверь, менять замки, а также просила заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг, и взыскать моральный вред в размере.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником 4/15 доли в общей долевой собственности квартиры N в доме N по.
Сособственниками спорной квартиры также являются Б.Д. - 1/3 доля, Б. - 6/15 доля.
Судом установлено, что ответчик Б. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, а именно: без ведома и согласия С. сдал спорную квартиру в аренду, ключи от жилого помещения не отдает, в квартиру не впускает.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Поскольку С. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а Б. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны Б. у истца отсутствует возможность свободного доступа в квартиру, который не желает совместно с истцом проживать в одной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом правил ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что никаких прав истца Б. не нарушал, поскольку С. не желала и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Осуществление ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой С., нарушает право собственности последней и защитить данное право иначе как требовать, путем подачи иска в суд, вселить ее в жилое помещение.
Суждения кассатора в жалобе о том, что оспаривание сделок по приобретению истцом доли в спорном недвижимом имуществе препятствовало суду первой инстанции в рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, нельзя признать состоятельными.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вместе с тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Исходя из того, что ответчиком оспаривается договор купли-продажи 1/15 доли спорной квартиры, в то время как С. принадлежит на праве собственности 4/15 доли, правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель ответчика в жалобе также указывает на то, что истица на праве собственности имеет другое благоустроенное жилье. Указанное обстоятельство, по мнению Т., свидетельствует об отсутствии у С. необходимости проживания в квартире N в доме N по .
Данный довод правового значения для дела не имеет, поскольку С. законом предоставлено право пользования принадлежащим имуществом, которое может быть ограничено не иначе как в предусмотренных законодательством случаях.
Суждения жалобы о невозможности совместного проживания с истцом в одной квартире ввиду отсутствия свободной комнаты, соответствующей доле С., нельзя признать состоятельными. Стоит отметить, что в случае возникновения между участниками долевой собственности спора относительно пользования принадлежащим имуществом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об определении такого порядка в судебном порядке.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10175/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10175/2011
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, запрете блокировать дверь, менять замки, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Б. - Т.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, запрете блокировать дверь, менять замки, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить С. в квартиру N, расположенную по адресу г.
С целью установления порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры N, расположенной по адресу, определить долю в платежах С. в размере 4/15 долей; определить долю в платежах Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д., в размере 11/15 долей, с заключением отдельных соглашений по оплате за жилье и коммунальные услуги данного жилого помещения.
В остальной части иска С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения С. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, запрете блокировать дверь, менять замки, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она, Б. и несовершеннолетний Б.Д. являются участниками общей долевой собственности квартиры N в доме N по. Несмотря на наличие права на указанное жилое помещение, ответчик создает ей препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, сдает квартиру в аренду с целью получения дополнительного дохода, не позволяет ей вселяться и пользоваться помещением по его прямому назначению.
Просила суд устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением, вселить в квартиру N в доме N по, запретить ответчику блокировать дверь, менять замки, а также просила заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг, и взыскать моральный вред в размере.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником 4/15 доли в общей долевой собственности квартиры N в доме N по.
Сособственниками спорной квартиры также являются Б.Д. - 1/3 доля, Б. - 6/15 доля.
Судом установлено, что ответчик Б. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, а именно: без ведома и согласия С. сдал спорную квартиру в аренду, ключи от жилого помещения не отдает, в квартиру не впускает.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Поскольку С. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а Б. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны Б. у истца отсутствует возможность свободного доступа в квартиру, который не желает совместно с истцом проживать в одной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом правил ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что никаких прав истца Б. не нарушал, поскольку С. не желала и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Осуществление ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой С., нарушает право собственности последней и защитить данное право иначе как требовать, путем подачи иска в суд, вселить ее в жилое помещение.
Суждения кассатора в жалобе о том, что оспаривание сделок по приобретению истцом доли в спорном недвижимом имуществе препятствовало суду первой инстанции в рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, нельзя признать состоятельными.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вместе с тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Исходя из того, что ответчиком оспаривается договор купли-продажи 1/15 доли спорной квартиры, в то время как С. принадлежит на праве собственности 4/15 доли, правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель ответчика в жалобе также указывает на то, что истица на праве собственности имеет другое благоустроенное жилье. Указанное обстоятельство, по мнению Т., свидетельствует об отсутствии у С. необходимости проживания в квартире N в доме N по .
Данный довод правового значения для дела не имеет, поскольку С. законом предоставлено право пользования принадлежащим имуществом, которое может быть ограничено не иначе как в предусмотренных законодательством случаях.
Суждения жалобы о невозможности совместного проживания с истцом в одной квартире ввиду отсутствия свободной комнаты, соответствующей доле С., нельзя признать состоятельными. Стоит отметить, что в случае возникновения между участниками долевой собственности спора относительно пользования принадлежащим имуществом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об определении такого порядка в судебном порядке.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)